Дело № 2-425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова ФИО12 к УФСИН России по Липецкой области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Карташов В.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес>, в котором просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомил в установленном порядке о предстоящем увольнении, своевременно не ознакомил с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял свои обязанности, в конце рабочего дня получил травму и был доставлен в больницу, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в больнице узнал о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали также ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Карташов В.П. и его представитель по доверенности Берестовский И.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Они объяснили, что в январе 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, в связи с чем был освидетельствован ВВК и признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья. При этом по настоянию начальника отдела кадров он поставил на рапорте дату «01.12.2010 года», полагая, что рапорт будет зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты будут проводиться мероприятия по увольнению. Впоследствии он отозвал названный рапорт, полагая, что возможно принятие решения работодателем об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста. Просил удовлетворить его требования, ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки и на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении и не извещен о дате увольнения.
Представители ответчика по доверенностям Невареных А.А., Кирина О.В., представитель третьего лица ФБУ МРУИИ № по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, объяснив, что процедура увольнения была проведена в соответствии с законодательством. Истец в рапорте просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Его просьба была удовлетворена. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил после издания приказа об увольнении. Сообщение о состоявшемся увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рабочее место истца находится за пределами г. Липецка. Однако письмо было возвращено без вручения адресату. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Одним из оснований увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно п. «б» и п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ N 4202-I от 23 декабря 1992 года с последующими изменениями, является достижение предельного возраста, установленного статьей 59 Положения (в данном случае 45 лет), а также ограниченное состояние здоровья, установленное постановлением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно п. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В силу п. 60 Положения сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п.17.10.-17.19. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ N76 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
До увольнения с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Судом установлено, что согласно послужному списку Карташов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> № межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №, в звании <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и послужному списку решением начальника УФСИН по <адрес> срок службы истцу в соответствии со ст. 59 Положения продлен не был. В связи с чем истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения – по достижении предельного возраста. Ему было выдано направление на ВВК. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению по п. «з» ст. 58 Положения на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рапорте указана дата «01.12.2010 года», которую истец согласно его объяснениям расценивал как дату написания рапорта, с которой должны начаться мероприятия по увольнению, а ответчик – как дату увольнения. Суд не соглашается с доводами истца, поскольку лист беседы, представление (т.е. мероприятия, предшествующие увольнению) подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснил, что рапорт об увольнении он также писал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дату, указанную в рапорте «01.12.2010 года» суд расценивает как дату, с которой истец желал быть уволенным. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 58 Положения – по ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, основание, по которому уволен истец, имелось и являлось более выгодным для истца, поскольку дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций, чем увольнение по достижении предельного возраста. Отзыв рапорта об увольнении при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку он влияет лишь на основание увольнения, но не на дату увольнения. При своевременном получении ответчиком рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении, истец мог быть уволен по п. «б» ст. 58 Положения. Рапорт согласно почтовому штемпелю на конверте, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа. Как указывалось выше, в соответствии с Инструкцией после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Приказ об увольнении зарегистрирован в журнале учета приказов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прибытия за получением трудовой книжки, поскольку истец в день увольнения отсутствовал в месте нахождения кадрового подразделения УФСИН РФ по <адрес> в – в <адрес>. В силу вышеперечисленных норм ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец за получением трудовой книжки явился ДД.ММ.ГГГГ, что никем из сторон не оспаривается. Препятствий в получении трудовой книжки работодатель не чинил.
Ответчиком приказ об увольнении не был объявлен истцу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Истец под роспись с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не может повлечь удовлетворения исковых требований истца, так как при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие оснований для увольнения, соблюдение или нарушение работодателем процедуры увольнения, а не его действия после издания приказа об увольнении.
Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности, подтвержденные материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, также не могут повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку работодатель (должностные лица, обладающие правом приема и увольнения), находящийся в другом населенном пункте, не поручал и не давал согласия на исполнение им своих обязанностей.
Доводы истца о том, что истец был уведомлен не за 2 месяца до увольнения, а за 10 месяцев до увольнения, также не имеют значения, поскольку законодателем установлен минимальный срок, в который работник должен предупреждаться об увольнении (не менее чем за 2 месяца). Максимальные границы срока уведомления законодателем не установлены.
Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, написав ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, затем отправив по почте ДД.ММ.ГГГГ рапорт об отзыве рапорта об увольнении, истец, зная о представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, не поинтересовавшись у работодателя результатами рассмотрения его рапортов, приступил ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей, хотя имел возможность явиться ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН по <адрес> и получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В случае злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, суд считает отказать истцу в удовлетворении его требований.
. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Карташову ФИО13 в удовлетворении исковых требований, заявленных к УФСИН России по Липецкой области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ