Дело № 2-493/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.
с участием помощника прокурора Фаустовой Т. В.
и адвоката Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Бессонова ИО1 к УВД по Липецкой области, Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
установил:
Бессонов В.В. служил в органах внутренних дел с 1992 года, занимал с 1993 года должность <данные изъяты>. Имел специальное звание <данные изъяты>.
Приказом УВД по Липецкой области №2285 л/с от 26 ноября 2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 29 ноября 2010 г.
Приказом УВД по Липецкой области №2420 л/с от 17 декабря 2010 г. изменена дата увольнения истца на 13 декабря 2010 г.
Оспаривая законность увольнения, истец Бессонов В.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. Свои требования обосновывал тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. По заключению ВВК истцу присвоена категория годности к военной службе –«Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях по 1-II-III группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. Увольнение по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» возможно на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Однако, при увольнении истца вопрос о возможном его перемещении по службе в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» ответчиком не разрешался. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. Дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от 01.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УВД по Липецкой области.
В судебном заседании истец Бессонов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Соколова Е.А. поддержали исковые требования, ссылались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Бессонов В.В. суду объяснил, что незаконность его увольнения по ограниченному состоянию здоровья заключается в том, что ответчик уведомление о предстоящем увольнении ему не вручал. 31.05.2010 г. ответчик ознакомил его со списком вакансий, однако не предложил ему вакантные должности по четвертой группе предназначения. Ознакомившись со списком вакансий 31.05.2010 г., истец написал рапорт о перемещении его на вакантную должность инспектора по вооружению хозяйственной части УВД по Липецкой области (4 группа предназначения), и передал его начальнику хозяйственной части УВД. Обзор вакантных должностей предоставлялся дважды: в мае и августе 2010 г. Приказ об увольнении из органов внутренних дел ответчик заказным письмом ему не направил, чем нарушил установленный порядок увольнения. Считает также, что незаконно был направлен на принудительное медицинское освидетельствование в апреле 2010 года, хотя с заключением ВВК, согласен. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бессонова В.В., полагала увольнение истца из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представитель объяснила, что кадровой службой УГИБДД и УВД по Липецкой области истцу предлагались все вакантные должности в структуре органов внутренних дел, в том числе по IV группе предназначения Истец не обращался к руководителю УВД ЛО с рапортами о перемещении его на конкретную вакантную должность по 4 группе предназначения, следовательно, руководителю не было известно волеизъявление истца о перемещении по службе. Истец был ознакомлен о предстоящем увольнением за два месяца -31.05.2010 г., с ним была проведена беседа, вручалось представление об увольнении. В связи с тем, что Бессонов В.В. отказался получить указанные документы, они были зачитаны истцу вслух, кадровой службой УГИБДД УВД области составлены акты об отказе истца от ознакомления с предстоящим увольнением из ОВД, листом беседы и представлением об увольнении по ограниченному состоянию здоровья. Полагала, что в действиях истца имело место злоупотребление субъективным правом. Просила в иске истцу отказать.
Представитель соответчика УГИБДД УВД по области по доверенности Полухина Н.В. просила в удовлетворении иска Бессонову В.В. отказать, ссылалась на те же доводы, что и представитель УВД по Липецкой области.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении иска Бессонова В.В., суд руководствовался Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1, действовавшим в период увольнения истца из органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с изменениями и дополнениями на 22 июля 2010 г.).
Согласно п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы (по ограниченному состоянию здоровья).
Пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья -на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
Пунктом 17.3 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Как указано в пункте 17.12 указанной выше Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Судом установлено, что основанием для увольнения Бессонова В.В. из органов внутренних дел явилось свидетельство о болезни от 19.05.2010 г. №779.
Поскольку истец был уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по ограниченному состоянию здоровья и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2010 г. № 34/150 поликлиника МСЧ УВД по Липецкой области рекомендует направить Бессонова В.В. на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к дальнейшей службе.(л.д.14)
Из буквального содержания приказа командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Липецкой области от 21 апреля 2010 г. №64 следует, что на основании письма МСЧ УВД по Липецкой области от 16.03. № 34/150, в связи с имеющимся заболеванием у инспектора по исполнению административного законодательства капитана милиции Бессонова В.В., в соответствии со ст. 196 Инструкции о порядке прохождения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. №440, истец Бессонов направлен был на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к дальнейшей службе. (л.д.71).
Из объяснений истца следует, что с данным приказом он не согласен, в установленном порядке приказ не обжаловал, но ВВК прошел.
В соответствии с п. 196 Инструкции о порядке прохождения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. №440, в случае выявления при стационарном медицинском обследовании или лечении в ведомственном медицинском учреждении увечий, заболеваний, по которым сотрудники не годны к службе, лечащий врач совместно с начальником учреждения по согласованию с руководством органов внутренних дел, при наличии направления на освидетельствование, представляет их на ВВК. Одновременно в ВВК представляются необходимые медицинские документы. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника медицинского учреждения.
Допрошенный по ходатайству истца Бессонова В.В. и его представителя адвоката Соколовой Е.А. в качестве свидетеля <данные изъяты>, ФИО7 показал, что Бессонов В.В. был направлен на ВВК, в соответствии с действующей Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, согласно которой, в случае выявления при стационарном медицинском обследовании или лечении в ведомственном медицинском учреждении увечий, заболеваний, по которым сотрудники негодны к службе, лечащий врач совместно с начальником учреждения по согласованию с руководством ОВД при наличии направления на освидетельствование, представляет их на военно-врачебную комиссию. Одновременно в военно-врачебную комиссию представляются необходимые медицинские документы. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника медицинского учреждения. <данные изъяты> ФИО2 был поставлен вопрос о необходимости прохождения Бессоновым В.В. военно-врачебной комиссии. После его обсуждения в устном порядке в военно-врачебной комиссии поликлиникой по месту службы Бессонова В.В. было направлено рекомендательное письмо о необходимости прохождения им военно-врачебной комиссии.
<данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что он подписал рекомендательное письмо поликлиники Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Липецкой области о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии Бессоновым В.В., которое было направлено по месту его службы. Подобные письма подготавливаются по согласованию с руководством поликлиники Медико-санитарной части УВД по Липецкой области. Необходимость прохождения Бессоновым В.В. военно-врачебной комиссии была согласована начальником поликлиники – врача с военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Липецкой области и связана с имеющимся заболеванием у Бессонова В.В.
Согласно заключению ВВК №779 от 19 мая 2010 года истец Бессонов В.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях по 1-2-3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях отнесенных к 4 группе предназначения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой №779 о медицинском освидетельствовании истца. (л.д.15).
С данным заключением военно-врачебной комиссии истец согласен, его не оспаривает.
Согласно п.7.1.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. №440, «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшей в период увольнения истца из органов внутренних дел, патрульно-постовая служба и дорожно-патрульная служба ГИБДД отнесены к 1 группе предназначения.
К четвертой группе предназначения отнесены следующие виды деятельности: паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; службы: медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс- службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3 группе предназначения). (п.7.1.5 приказа). Приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. №523 настоящий приказ утратил силу.
Из объяснений представителей УВД по Липецкой области и УГИБДД УВД по области следует, что ОБ ДПС ГИБДД УВД по области является строевым подразделением и штатные должности могут замещать сотрудники, прошедшие ВВК, которым заключением установлена 1 группа предназначения, поэтому <данные изъяты> Бессонову В.В. 31.05.2010 года было предложено ознакомиться с предстоящим увольнением «по ограниченному состоянию здоровья», представлением к увольнению, листом беседы, от чего он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом проверялся вышеуказанный довод представителей работодателя и установлено.
В материалах дела имеются уведомление об увольнении из ОВД, лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» капитана милиции Бессонова В.В. от 31.05.2010 г.
В указанных документах отсутствует подпись истца Бессонова В.В..(л.д. л.д.16,25,26-27).
Однако, при проведении проверки процедуры увольнения истца Бессонова В.В. судом установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом не позднее чем за два месяца до увольнения.
31.05.2010 года кадровая служба УГИБДД УВД по области, а именно: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО4, ознакомили истца Бессонова В.В. с уведомлением о предстоящем увольнении капитана милиции Бессонова В.В. из органов внутренних дел по основаниям п. «З» ч.7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции».
В связи с отказом истца Бессонова В.В. от подписи в уведомлении об увольнении из ОВД, текст данного документа был зачитан истцу вслух, составлен акт об отказе от получения уведомления об увольнении из ОВД от 31.05.2010 г.(л.д.24).
Об отказе от подписи с представлением к увольнению из ОВД, был составлен аналогичный акт от 31.05.2010 г., указано, что текст представления зачитан Бессонову В.В. вслух. (л.д.27).
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от 26.05.2010 г. направлено по адресу: <адрес> (л.д.104)
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты> уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел он направил Бессонову В.В. простым письмом, о чем имеется отметка в журнале корреспонденции от 01.06.2010г. по адресу: <адрес>, других адресов в личном деле Бессонова В.В. нет.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 - <данные изъяты>, которая также показала, что в личном деле Бессонова В.В. был указан адрес места жительства по <адрес>, со слов сослуживцев Бессонова В.В. стали известны другие адреса, по которым 01.11.2010 г. были направлены уведомления. В ноябре 2010 года истцу также направлялись письма, чтобы он явился в кадры для ознакомления со списком вакансий, но он не явился, т.к. находился в отпуске.
Из объяснений представителя ответчика УВД по Липецкой области следует, что с 07.09.2010 года до 21 октября 2010 года истец находился в отпуске, что не оспаривалось истцом. На основании больничного листа № Е 285 от 03.09.10 г., дата выхода из очередного отпуска за 2010 год была изменена на 07.11.2010 г. Однако, 07.11.10 г. истец не вышел на службу, на основании представленных больничных листов дата выхода на службу изменена на 29.11.10 г.
Приказом УВД по области №2285 от 26.11.2010г. <данные изъяты> Бессонов В.В. уволен из органов внутренних дел с 29.11.2010 г. по п. «3» ч.7 ст.19 «Закона о милиции» (по ограниченному состоянию здоровья».
03.11.2010 г. Бессонову В.В. было направлено сообщение об увольнении из ОВД по п. «3» ч.7 ст.19 «Закона о милиции» по адресу: <адрес> (л.д.111)
29.11.2010г. управлением кадров повторно Бессонову В.В. были направлены уведомления об увольнении и выписка из приказа об увольнении. (л.д.113). Факт получения данного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Факт направления сообщений в адрес Бессонова В.В. подтверждается квитанциями об отправлении заказных писем.
29.11.2010 г. Бессонов В.В. не вышел на службу, им был предоставлен больничный листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №8558, выданный МСЧ УВД по области.
В связи с представленным больничным листом, приказом УВД по области № 2420л/с от 17.12.10г. в пункт приказа УВД по области от 26.11.10 № 2285 об увольнении Бессонова ИО1 внесены изменения: слова «с 29 ноября 2010 года. Выслуга составляет: в календарном исчислении -21 год 04 месяца 21 день» заменены словами «с 13 декабря 2010 года. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении- 21 год 05 месяцев 05 дней».
Судом тщательно проверялся довод истца, о том, что ему не предлагались вакансии по 4 группе предназначении.
Из материалов дела следует, что 31.05.2010 г. Бессонову В.В. было предложено ознакомиться с еженедельным обзором вакантных должностей УВД по Липецкой области по состоянию на 28.05.2010г. Бессонов В.В. ознакомился с еженедельным обзором состояния работы с кадрами по УВД по Липецкой области по состоянию на 28 мая 2010 г., что подтверждается собственноручной подписью истца на обзоре и надписью- «ознакомлен» (л.д.17-23). Указанное обстоятельство истец в суде не оспаривал и объяснил, что, ознакомившись 31.05.2010 г. с обзором вакансий, он написал рапорт о перемещении его на вакантную должность <данные изъяты>, который передал <данные изъяты> ФИО5.
Данный факт опровергает довод истца Бессонова В.В. о том, что вакантные должности по 4 группе предназначения ему 31.05.2010 г. не предлагались.
Из материалов дела следует, что 30.06.2010 г. Бессонову В.В. было предложено ознакомиться с еженедельным обзором вакантных должностей УВД по Липецкой области по состоянию на 25.06.2010 г.(л.д.28-30). В связи с отказом от ознакомления с данным списком, был составлен акт от 30.06.2010 г. (л.д.31)
Аналогичный акт составлен 17.08.2010 г., в связи с отказом Бессонова В.В. от ознакомления с еженедельным обзором вакансий на 13.08.2010 г. (л.д.32-39,40).
23.08.2010 г. Бессонов В.В. ознакомился с еженедельным обзором состояния работы с кадрами по УВД по Липецкой области по состоянию на 20 августа 2010 г., что подтверждается собственноручной подписью истца на обзоре и надписью- «ознакомлен» (л.д.41-48). Указанное обстоятельство истец в суде не оспаривал и пояснял в судебном заседании, что он пытался подыскать вакантную должность по 4 группе предназначения самостоятельно.
Указанные выше факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО6
Так, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 суду показал, что он проводил увольнение Бессонова В.В., который по результатам прохождения военно-врачебной комиссии не мог работать по 1,2,3 группе предназначения, следовательно, не способен нести строевую службу по первой группе предназначения по состоянию своего здоровья. Бессонов В.В. должен быть уволен 29.11.2010г., но поскольку он был на больничном, то дата увольнения была изменена. Впоследствии Бессонов В.В. был уволен в первый же день выхода на работу. В 17 час. 15 мин. 31.05.2010 г. Бессонов В.В. был вызван в кабинет <данные изъяты> ФИО3 для ознакомления с документами об увольнении. Истцу был вручен лист беседы, уведомление о предстоящем увольнении из ОВД, представление к увольнению по ограниченному состоянию здоровья. В присутствии ФИО3, ФИО4 он зачитал данные документы Бессонову вслух, т.к. он отказался с ними знакомиться. Впоследствии был составлен акт об отказе Бессонова В.В. от подписи и ознакомления с документами об увольнении. Свидетель ФИО8 показал, что лично знакомил Бессонова В.В. с еженедельным обзором вакансий и разъяснял по каждой должности, к какой категории предназначения она относится. Бессонову В.В. могли подойти должности: старшина ИВС, инспектор по режиму, специалист по вооружению, инженер электронщик, но он не написал рапорт ни на одну из предложенных ему должностей. Перечень вакансий истцу выдали на руки.
Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, показала, что 31 мая 2010г. в конце рабочего дня, ее пригласили в кабинет ФИО3 для уведомления Бессонова В.В. об увольнении. Бессонов В.В. отказался знакомиться с документами об увольнении, вследствие чего они зачитали их ему вслух, потом составили акт об отказе от подписи. Основания для увольнения были указаны и разъяснены Бессонову В.В. После ознакомления со списком вакантных должностей, Бессонов В.В. не выразил согласия занять какую-либо из предложенных должностей, копия еженедельного обзора вакансий была выдана Бессонову В.В. на руки. Кроме того, 17.08.2010 г. в присутствии свидетеля и ФИО3, инспектор по кадрам ФИО6 ознакомила Бессонова В.В. с еженедельным обзором вакансий на 13.08.2010 г., разъяснила, какие вакансии имеются по 4 группе предназначения, но от подписи в обзоре Бессонов В.В. отказался. Ему выдали на руки перечень вакансий, после чего он сказал, что должности выбирать не будет.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, <данные изъяты>, который показал, что 31.05.2010 г. Бессонова В.В. ознакомили с документами о предстоящем увольнении, которые были зачитаны вслух, был составлен акт об отказе Бессонова от подписи в документах, истцу на руки выдали обзор вакансий, разъяснили, какие их них относятся к 4 группе предназначения. 17.08.2010г. Бессонову В.В. был предложен очередной список вакантных должностей, но волеизъявления занять какую-либо должность от Бессонова В.В. не последовало. 03.11.2010г. Бессонову В.В. было направлено письмо для ознакомления со списком вакантных должностей, но он отказывался знакомиться с вакансиями. Приказ об увольнении Бессонова В.В. изменялся, т.к. в назначенный день увольнения истец был на больничном. Но как только он вышел на работу, этим же днем, он был уволен. По какой причине Бессонов В.В. приходил на работу после увольнения, свидетелю не известно.
<данные изъяты> ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля показала, что в марте 2010г. поступило письмо из МСЧ поликлиники Управления внутренних дел по Липецкой области с сообщением о наличии у Бессонова В.В. заболевания, вследствие чего было решено направить его на прохождение военно-врачебной комиссии. Выйдя из отпуска в июне 2010 года, она пригласила Бессонова В.В. к себе в кабинет, ознакомила с еженедельным обзором вакантных должностей, предложила должности старшего инспектора ХОЗО, дежурного ПЦО, дежурного ИВС, которые относятся к четвертой группе предназначения, но волеизъявления занять какую-либо должность от Бессонова В.В. не поступило, рапортов он также не писал. Показала, что отпуск Бессонова В.В. продлевался за счет больничных листов, в связи с этим дата его увольнения была перенесена, но в конечном итоге он был уволен 13.12.2010г.
17.08.2010 г. Бессонову В.В. было предложено ознакомиться с перечнем вакансий по УВД Липецкой области на 13.08.2010 г., он отказался с ним знакомиться, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 23.08.2010 г. Бессонов В.В. ознакомился с еженедельным обзором вакансий УВД по Липецкой области на 20.08.2010 г., расписался в нем, что ознакомлен. Рапорт о перемещении на конкретную должность он не писал. Списки вакансий выдавались Бессонову В.В. на руки, разъяснялось, что он имеет право подать рапорт о перемещении на конкретную должность по 4 группе предназначения, которые, в каждом еженедельном обзоре свидетель помечала «галочкой» и рассказывала о них Бессонову В.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что Бессонову В.В. были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе по 4 группе предназначения, однако истец не выразил своего согласия занять какие-либо должности.
Судом проверялся довод истца о том, что он писал рапорт о перемещении на вакантную должность в ОМТиХО Управления внутренних дел по Липецкой области.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, показал, что летом 2010 года, когда он занимал должность <данные изъяты>, к нему приходил Бессонов В.В., интересовался о наличии вакантных должностей в его отделе, однако вакансий у него не было, рапорта о желании занять какие-либо должности Бессонов В.В. не оставил.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт написания рапорта о перемещении на вакантную должность на имя руководителя УВД по Липецкой области, истец Бессонов В.В. суд не представил.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления Пленума от 2 декабря 2006 г. №63, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Суд считает, что в действиях истца Бессонова В.В. имело место злоупотребление субъективным правом, поскольку, он знал о предстоящем увольнении 31.05.2010 г., т.е. не позднее чем за два месяца до увольнения, представление об увольнении и уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, ему были зачитаны вслух, т.к. Бессонов В.В. отказался от подписи в данных документах.
В судебном заседании, истец Бессонов В.В. сам подтвердил, что с еженедельным обзором вакантных должностей по УВД по Липецкой области за май, июнь, август 2010 года он знакомился. В обзоре 31.05.2010 г. и 23.08.2010 года он расписался, с остальными обзорами знакомился, но расписываться не стал, пытался по своим каналам найти подходящую для себя должность.
Рапорты о желании занять какие-либо должности он не писал, работодателю о своем желании трудоустроиться не сообщил.
Данные действия истца были правомерно расценены ответчиком как отказ Бессонова В.В. от предложенных вакантных должностей в структуре ОВД, от перемещения по службе, что повлекло за собой увольнение Бессонова В.В. из органов внутренних дел.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Бессонов В.В. был законно и обоснованно был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). При этом процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
Истец Бессонов В.В. был ознакомлен с представлением о предстоящем увольнении за два месяца -31.05.2010 г., с ним была проведена беседа, вручалось уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»..
Ответчик УВД по Липецкой области обоснованно расценил отсутствие волеизъявления Бессонова В.В. на перевод на конкретную вакантную должность как отказ от перемещения по службе, отказ от предложенных вакантных должностей.
В материалах личного дела истца Бессонова В.В. указан адрес места жительства –<адрес>, затем - <адрес>.(л.д.103). По указанным адресам Бессонову В.В. направлялось уведомление о предстоящем увольнении.(л.д.104)
Установлено, что о перемене места жительства истец не поставил в известность кадровую службу ГИБДД УВД по области, что подтверждается копией послужного списка истца и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6
Письмом от 03.11.2010 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по адресу: <адрес>. Ему было предложено явиться в подразделение для ознакомления с перечнем вакантных должностей УВД по Липецкой области по 4 группе предназначения. (л.д.111).
Как пояснил истец Бессонов В.В., что с 07.09.2010 г. по 21.10.2010 г.он находился в отпуске (л.д.94), затем болел, с рапортом о направлении ему списка вакансий на дом в указанный период времени, он к руководителю не обращался.
29.11.2010 г. истец был извещен об увольнении из органов внутренних дел с 29.11.2010 г. (л.д.113). Поскольку истец Бессонов В.В. в период нахождения в отпуске дважды болел, в связи с чем отпуск ему продлевался, приступить к работе должен был 11.12.2010 г. (выходной день, суббота), то приказом он был уволен в первый рабочий день с 13.12.2010 г. ( приказом №2420 л/с от 17.12.2010 г. внесены изменения в приказ №2285 л/с от 26.11.2010 г. об увольнении Бессонова В.В., изменена дата увольнения 29.11.2010 г. на 13.12.2010 г.)
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик официально не известил его о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, не направил ему представление о предстоящем увольнении из ОВД заказным письмом. Уведомление было направлено простым письмом.
Суд считает, что факт направления уведомления о предстоящем увольнении не заказным, а простым письмом, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья. Истцу было известно о предстоящем увольнении по ограниченному состоянию здоровья, он знакомился с еженедельными обзорами вакансий, уведомление о предстоящем увольнении направлялось истцу по всем возможным адресам проживания истца, об изменении места жительства истец кадровую службу УГИБДД не поставил в известность. Доказательств того, что ответчики чинили ему препятствие в ознакомлении с личным делом, истец не представил.
Суд полагает истцу Бессонову В.В. в иске к УВД по Липецкой области, Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бессонова ИО1 к УВД по Липецкой области, Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ