Дело № 2-116/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.
с участием адвоката Асташовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Путинцевой ФИО15 к Дорошиной ФИО16 об установлении сервитута,
установил:
Путинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дорошиной Т.Н. об установлении сервитута. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 461 кв. м и жилого дома по адресу: г. Липецк, улица <адрес>. С момента начала строительства между ней и собственником смежного земельного участка по адресу: г. Липецк, улица <адрес> Дорошиной Т.Н. была достигнута устная договоренность о том, что проход к ее земельному участку осуществляется через участок ответчика. Существует дорога, проходящая по земельному участку ответчика, которая оканчивается на участке № по улице <адрес> Иной возможности получения доступа на принадлежащий истцу участок не имеется, поскольку со всех сторон к данному участку примыкают иные участки и жилые строения. С целью обеспечения проезда к участку совместно с ответчиком они установили металлические ворота и замки на воротах. На протяжении длительного времени ни истцом, ни ответчиком не оспаривался сложившийся порядок пользования. В июле 2010г. ответчик и члены ее семьи стали чинить истцу препятствия в пользовании общей дорогой, установили новые замки на ворота, отказываются пускать ее на территорию участка № путем прохода через земельный участок № Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу установления частного сервитута, но никаких действий по установлению сервитута со стороны ответчика не последовало. Истец просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, принадлежащего Дорошиной Т.Н., для прохода и проезда в любое время суток к земельному участку по адресу: г. Липецк, улица <адрес> по координатам, указанным в межевом плане.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Третьяк А.А.
В дальнейшем истец подала заявление, просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес> принадлежащего на праве собственности Дорошиной Т.Н., с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку, расположенному по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, по координатам, указанным в топографической съемке: точка н1 с координатами Х-2312,88, У-2674,02; точка н2 с координатами: Х-2323,41, У-2651,21; точка н3 с координатами Х-2320,61, У-2650,12; точка н4 с координатами Х-2310,28, У-2672,96, длинной 25,12 м – точки н1-н2 и 25,07 м – точки н3-н4; шириной 3,0 м – точки н2-н3 и 2,81 м – точки н1-н4. Обязать Дорошину Т.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленного истцу на праве сервитута путем: сноса части металлического забора длиной 3 м, расположенного на границе земельных участков Дорошиной Т.Н. и Путинцевой Л.Н. по точкам н2-н3 топографической съемки; устранения засова на калитке и передачи ключей от ворот, установленных на входе (въезде) на земельный участок Дорошиной Т.Н. по точкам н1-н4 топографической съемки; переноса постройки, находящейся на части земельного участка, предоставленного Путинцевой Л.Н. на праве сервитута. Истец указала, что на спорном земельном участке в период рассмотрения дела в суде была возведена постройка, представляющая собой сборно-разборную металлическую конструкцию. Наличие данной постройки делает невозможным использование части земельного участка, предоставляемого по сервитуту, в связи с чем постройка подлежит переносу в другую часть земельного участка ответчика. При удовлетворении требований об установлении сервитута, ей будет предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Следовательно, она имеет право требовать от ответчика совершения действий, направленных на устранение препятствий в пользовании предоставленной ей частью участка (л.д. 136-137).
В судебном заседании представитель истца Путинцевой Л.Н. адвокат Асташова Е.В. поддержала исковые требования, объяснила, что истец с момента строительства дома № № по улице № осуществляла вход на свой земельный участок через участок № по улице <адрес>. Для осуществления входа они совместно с ответчиком забетонировали часть участка и использовали его для прохода. Поскольку в настоящее время ответчик препятствует ей пользоваться данной дорогой, заменила замки на воротах, установила забор на границе участков № и № по улице <адрес>, убрав калитку, поставила хозяйственную постройку, просила устранить препятствия.
Представитель ответчика Дорошиной Т.Н. по доверенности Бондарева Ю.Н. исковые требования не признала, объяснила, что доступ на земельный участок истца возможен не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок № по улице <адрес> и через участок № по улице <адрес>
Истец Путинцева Л.Н., представители истца Путинцевой Л.Н. по доверенности Клычева И.С., Путинцев С.Н., ответчик Дорошина Т.Н., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Третьяк А.А., представитель третьего лица Третьяк А.А по доверенности Деревянко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается всоответствии сгражданским законодательством. Сервитут может быть срочнымили постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным дляземельного участка, вотношении которого онустановлен.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать отсобственника соседнего земельного участка, авнеобходимых случаях и отсобственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться дляобеспечения прохода ипроезда через соседний земельный участок, прокладки иэксплуатации линий электропередачи, связи итрубопроводов, обеспечения водоснабжения имелиорации, атакже других нужд собственника недвижимого имущества, которые немогут быть обеспечены безустановления сервитута.
Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что земельный участок площадью 461 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, принадлежат Путинцевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Собственником земельного участка площадью 887 кв. м и жилого дома по адресу: г. Липецк, улица <адрес> является Дорошина Т.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 39, 41).
Согласно техническим паспортам жилой дом № по улице <адрес> выстроен в 1988г., жилой дом <адрес> выстроен в 1976г. (л.д. 25-29).
Из заключения кадастрового инженера следует, что при геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, было выявлено, что проезд к земельному участку осуществляется посредством земель домовладения № по улице <адрес> другого проезда к домовладению № не имеется (л.д. 11).
Согласно кадастровому плану территории по улице <адрес> расположены земельные участки №№ <адрес> (кадастровые номера №), участок № по улице <адрес> (кадастровый номер №) расположен за участком № по улице <адрес>, участок № (кадастровый номер №) расположен за участком № (л.д. 55-61).
Рядом с участком № по улице <адрес> находится участок № по улице <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской и планом территории (л.д. 69-70, 61).
В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что участок № по улице <адрес> огорожен забором с металлическими воротами и калиткой, которая находится справа от ворот. Справа на участке № расположен дом, слева – земельный участок, используемый для ведения огородного хозяйства, который огорожен забором со всех сторон, вход на этот участок осуществляется через калитку, расположенную напротив жилого дома.
За участком № по улице <адрес> расположен участок №. На границе земельных участков № и № находится металлический забор.
За участками № и № по улице <адрес> расположен СХПК «Тепличный», огороженный забором. На участке между участком № и <данные изъяты> растут деревья и поросль деревьев.
Представитель истца объяснила, что вход на участок № осуществлялся через участок № с этой целью была забетонирована дорога, на границе участков находилась калитка, ответчик Дорошина Т.Н. на месте калитки установила забор. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО7 осуществляли вход на участок № через участок № по бетонной дороге. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО7 и ФИО1 делали дорогу совместно (л.д. 103-106).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей установлено, что в настоящее время Путинцевы осуществляют вход на участок № через огород участка № по улице <адрес>.
Во время судебного разбирательства ответчик установила металлический сарай рядом с забором, который разделяет участки № и №, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, фотографиями и схемами расположения земельного участка (л.д. 156, 128).
Суду представлены схема расположения участка по улице <адрес> и ведомости вычисления площади участка для осуществления проезда и прохода на участок № по улице <адрес>, выполненные ООО «Землемер», имеющим право на выполнение геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, а также иных изысканий и специальных работ.
Согласно ведомости площадь участка для проезда составляет 73 кв. м: от точки н1 до точки н2 – 25,12 м, от точки н2 до точки н3 – 3 м, от точки н3-н4 – 25,07 м, от точки н4 до точки н1 – 2,81 м (л.д. 38).
Кадастровым инженером предусмотрена возможность установления сервитута для прохода на участок № по улице <адрес> площадью 25 кв. м: шириной 1 метр, длинной от точки н1 до точки н2 – 25,12 м, от точки н3-н4 – 25,11 м.
Из представленных суду схемы и ведомости следует, что возможно установить сервитут площадью 28 кв. м по координатам: от точки н1 до точки н2 – 4,23 м, от точки н2 до точки н3 – 25,12 м, от точки н3 до точки н4 – 1 м, от точки н4 до точки н5 – 24,11 м, от точки н5 до точки н6 – 3,27 м, от точки н6 до точки н1 – 1 м. Участок для прохода расположен у забора, установленного на участке №, которым огорожен огород, вход на участок осуществляется в имеющуюся калитку.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность осуществлять вход на принадлежащий ей участок через участок № по улице <адрес> опровергаются материалами дела. Судом было установлено, что участок № по улице <адрес> огорожен забором. На участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения, которые примыкают к забору СХПК «Тепличный». То обстоятельство, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> выстроен самовольно, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что администрация г. Липецка планировала устроить дорогу между <данные изъяты>» и участками №№ <адрес> по улице <адрес>
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщил суду, что проекты планировки территории разрабатываются в соответствии со статьями 41, 42 Градостроительного кодекса РФ и осуществляются для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории, занимаемой улицей <адрес> (в районе домов №№ №), не разрабатывался, следовательно, автодорога слева от домов №№ № по улице <адрес> в г. Липецке как элемент планировочной структуры не выделялся (л.д. 152).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что проход на участок № возможно осуществлять через участок №.
Судом было установлено, что истец осуществляет проход через огород участка № в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в осуществлении прохода к участку № через участок № Из заключения кадастрового инженера следует, что проход через домовладение № по улице <адрес> неудобен, так как осуществляется через хозяйственные постройки и весь огород.
Поскольку истцом с момента строительства жилого дома № № по улице <адрес> вход на участок осуществлялся через участок №, с этой целью была забетонирована часть участка №а длинной 25 м, шириной 3 м, используемая для прохода как собственником дома № №, так и собственником дома № №, другого входа на земельный участок № № не существует, суд считает, что требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению.
Суд считает, что не может быть установлен сервитут для проезда, так как участок площадью 73 кв. м расположен рядом с домом № по улице <адрес>. Использование участка для проезда будет препятствовать собственнику дома № № в пользовании жилым домом и земельным участком.
Суд считает установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной Т.Н., с целью прохода в любое время суток на земельный участок № по улице <адрес> в г. Липецке, по координатам: от точки н1 до точки н2 – 4,23 м, от точки н2 до точки н3 – 25,12 м, от точки н3 до точки н4 – 1 м, от точки н4 до точки н5 – 24,11 м, от точки н5 до точки н6 – 3,27 м, от точки н6 до точки н1 – 1 метр, согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер».
При этом суд исходит из того, что участок для прохода площадью 28 кв. м расположен у забора, установленного на участке №, которым огорожен огород, вход на участок осуществляется в имеющуюся калитку. Установление сервитута таким образом не будет препятствовать собственнику дома № № в пользовании участком и производстве ремонтных работ жилого дома.
Установить сервитут площадью 25 кв. м не представляется возможным, так как вход на данный участок предусмотрен через ворота, что приведет к необходимости переносить калитку и ворота.
Поскольку металлическая постройка расположена ответчиком на месте существующего прохода на участок № № и на месте установленного частного сервитута, ответчиком демонтирована калитка, разделяющая участки и установлен забор, что чинит препятствия в осуществлении прохода на участок №, суд считает обязать Дорошину Т.Н. демонтировать металлическую постройку, расположенную на земельном участке № по улице <адрес> в г. Липецке, в месте установления сервитута, демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № по улице <адрес> в г. Липецке, в точках н3-н4.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что калитка не имеет замка, свободно открывается со стороны улицы. При таких обстоятельствах суд считает Путинцевой Л.Н. в иске к Дорошиной Т.Н. об обязании устранить засов на калитке отказать.
Доводы представителя истца о том, что на существующий засов можно повесить замок и запирать калитку изнутри не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит защите лишь нарушенное право.
Судом установлен сервитут, при котором вход на участок № по улице <адрес> должен осуществляться в калитку, а не через ворота. Таким образом, не полежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать ключи от ворот участка № по улице <адрес> в г. Липецке.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Путинцева Л.Н. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с Дорошиной Т.Н. в пользу Путинцевой Л.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы Путинцевой Л.Н. представляла адвокат Асташова Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 127). Адвокат Асташова Е.В. составила исковое заявление, заявление об уточнении требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в шести судебных заседаниях. Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Путинцева Т.Н. оплатила 25 000 рублей за представительство в суде, сбор документов, составление искового заявления (л.д. 123-125).
Поскольку требования Путинцевой Т.Н. решением суда удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки заявлений, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела. Учитывая, что ответчик является пенсионером, суд считает разумным и справедливым взыскать с Дорошиной Т.Н. в пользу Путинцевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суду представлен договор на выполнение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ №Ф (л.д. 121). Согласно договору ООО «Землемер» выполнена схема расположения земельного участка, составлено заключение кадастрового инженера, ведомость вычисления площади (л.д. 12, 11, 37, 38). За выполнение топографической съемки с заключением оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 122).
Суд считает, что расходы на выполнение топографо-геодезических работ являются необходимыми расходами, поскольку истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Интересы Путинцевой Т.Н. представляли Путинцев С.Н. и Асташова Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусами. За оформление доверенностей с Путинцевой Л.Н. взыскано 1200 рублей (л.д. 126, 127).
Поскольку истец вправе вести дела в суде через представителей, доверенности, выданные истцом, удостоверены нотариусом, суд считает, что расходы по составлению доверенностей подлежат взысканию с ответчика.
Суд взыскивает с Дорошиной Т.Н. в пользу Путинцевой Л.Н. расходы на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной ФИО17, с целью прохода в любое время суток на земельный участок № по улице <адрес> в г. Липецке, по координатам: от точки н1 до точки н2 – 4,23 м, от точки н2 до точки н3 – 25,12 м, от точки н3 до точки н4 – 1 м, от точки н4 до точки н5 – 24,11 м, от точки н5 до точки н6 – 3,27 м, от точки н6 до точки н1 – 1 м, согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер».
Обязать Дорошину ФИО18 демонтировать металлическую постройку, расположенную на земельном участке № по улице <адрес> в г. Липецке, в месте установления сервитута, демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № по улице ФИО19 в г. Липецке, в точках н3-н4.
Путинцевой ФИО20 в иске к Дорошиной ФИО21 об обязании устранить засов на калитке, передать ключи от ворот участка № по улице <адрес> в г. Липецке отказать.
Взыскать с Дорошиной ФИО22 в пользу Путинцевой ФИО23 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ