Дело № 2-442/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Анискина ФИО16 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Титову ФИО17, Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о возложении обязанности провести работы по инвентаризации домовладения, признании права собственности и включении в состав домовладения гаража, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, встречного искового заявления Титова ФИО18 к Анискину ФИО19 о сносе гаража, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Анискин В.С. обратился с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в котором просил признать незаконным отказ по проведению работ по инвентаризации гаража в районе <адрес> и обязать ответчика провести работы по инвентаризации согласно заявке №. В обоснование требований ссылался на то, что гараж был возведен им в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 1993 году гараж был узаконен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу инвентаризации гаража и составлении карточки учета и кадастрового паспорта.
Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования, указав также в качестве ответчика Титова В.Н.: просил признать право собственности на гараж лит. Ж в районе <адрес>, позднее его местом расположения указывал <адрес>-а. Просил внести изменения в технические паспорта: исключить из состава домовладения <адрес> по <адрес> гараж лит. Г-2, включив его в состав домовладения № по <адрес> под лит. Ж.
Также Анискин В.С. предъявил иск к Администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации № № года в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № предоставленного в аренду Титову В.Н. и договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. Позднее дополнил требования: также просил признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Названные дела были объединены в одно производство.
Титов В.Н. предъявил встречные требования к Анискину В.С. о возложении на него обязанности по сносу гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Титову В.Н. на праве собственности. Позднее также просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, заключенный между Титовым И.Ф. и Анискиным В.С.
Представители ответчиков - Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Анискина В.С. по доверенности Чернышова Е.Н. поддержала все заявленные требования. Она объяснила, что с разрешения бывшего собственника домовладения <адрес> по <адрес> (ранее данному домовладению был присвоен номер <адрес>) истец, проживающий по адресу: <адрес>, в 1977 году построил гараж на земельном участке, которым ранее пользовался владелец домовладения <адрес> Истец до настоящего времени продолжает пользоваться указанным гаражом. В технических паспортах до 2008 года данный гараж был указан в составе домовладения № по <адрес>. В 1993 году гараж был узаконен.
Впоследствии земельный участок, на котором расположен гараж, решением администрации г. Липецка был передан в аренду Титову В.Н., а затем выкуплен им в собственность. ФИО6 стало известно об этом при оформлении документов на свой земельный участок.
Акт согласования границ при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО6 подписывал, однако схему земельного участка ему никто не показывал. В устной беседе Титов В.Н. ему объяснил, что земельный участок с гаражом останется в пользовании ФИО6 Кроме того, при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО6 Титов В.Н. также расписался в акте согласования границ. При этом земельный участок, на котором расположен гараж, включен в формируемый земельный участок по адресу: <адрес>.
Титов В.Н. ранее в судебном заседании отказался от требований к Анискину В.С. в части возложения обязанности по сносу гаража, о чем имеется его письменное заявление. Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Его представитель по ордеру Федюкина Л.П. в судебном заседании пояснила, что позиция ее доверителя по отказу от указанной части исковых требований не изменилась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Титова В.Н. в части требований о возложении на ФИО6 обязанности по сносу гаража прекращено. Также прекращено производство по требованиям Анискина В.С. о внесении изменений в технические паспорта: об исключении гаража из состава домовладения <адрес> по <адрес> и включении в состав домовладения <адрес> по <адрес>, поскольку они не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Представитель Титова В.Н. Федюкина Л.П. поддержала остальные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оформленного в виде расписки. Она объяснила, что ФИО2 не имел права продавать участок, находящийся в государственной собственности. От прав на данный участок ФИО2 никогда не отказывался. Он временно разрешил пользоваться Анискину В.С. данным участком. Подписывая акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления своего участка в собственность, Титов В.Н. давал согласие именно на те границы, которые уже утверждены органами местного самоуправления. Он никогда не соглашался передать этот земельный участок в собственность Анискина В.С. Поэтому полагала необоснованными требования Анискина В.С. Просила обратить внимание на неизменность площади земельного участка Анискина В.С., указанного в различных документах на протяжении всего периода пользования.
Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Качалкин А.Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Он объяснил, что Анискину В.С. и его представителю в инвентаризации гаража и выдаче карточки учета на него было отказано по той причине, что на момент их обращения земельный участок под гаражом находился в собственности Титова В.Н. Поэтому данный гараж был включен в состав домовладения №а по <адрес> тот момент Анискин В.С., не являясь собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не представив никаких документов о праве собственности на названный гараж, не имел права требовать инвентаризации названного гаража. В случае, если будут признаны недействительными правоустанавливающие документы Титова В.Н. на земельный участок, на котором расположен гараж, а Анискин В.С. будет признан законным владельцем гаража, то инвентаризация гаража будет произведена после вступления судебного решения в силу. Но на момент отказа Анискину В.С. в проведении инвентаризации гаража действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» были законными.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со п.4 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.
Судом установлено, домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей собственности Анискину В.С.. – в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9- в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных договорах отмечено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м.
Домовладение №-а по <адрес> (до изменения адреса № по ул. <адрес>) принадлежит Титову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает установленным, что гараж, расположенный на земельном участке, по поводу которого заявлен иск, строил на личные средства с разрешения бывшего землепользователя Анискин В.С. С 1977 года Анискин В.С. продолжает пользоваться гаражом. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждается помимо объяснений сторон показаниями свидетелей, материалами инвентаризационных дел, в которых гараж указан в техническом паспорте 1986 года в составе домовладения № по <адрес>, и отсутствует в технических паспортах на домовладение № по <адрес> до 2008 года. В инвентаризационном деле на домовладение Анискина В.С. имеется заверенная печатью администрации Правобережного района г. Липецка копия постановления главы администрации Правобережного района г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении гаража, в котором указано, что гараж выстроен Анискиным В.С. с разрешения ФИО10, который претензий не имеет. Суду также представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он продал земельный участок площадью 30 кв.м. Анискину В.С. для строительства гаража по адресу ул. 9 января, <адрес>. Претензий не имеет. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (владелец домовладения <адрес> на тот период) подтвердил разрешение на строительство гаража, указав на отсутствие претензий к Анискину В.С.
В техническом паспорте на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 1974 году в фактическом пользовании домовладельца Анискина В.С. находился участок площадью 535 кв. м, а в 1978 году - площадью 662,6 кв.м.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Титову В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 899 кв.м за исключением участка, на котором расположен гараж.
Оценив все перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между всеми владельцами смежных участков №а и № по <адрес> с 1977 года по настоящее время сложился порядок пользования, при котором земельный участок под гаражом находился в пользовании Анискина В.С. Ответчик Титов В.Н., став собственником домовладения в 1996 году, также не оспаривал сложившийся ранее порядок пользования. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что владельцы участка №а по <адрес> давали разрешение на временное пользование гаражом. Разрешение на строительство капитального гаража, данное владельцем земельного участка №а по <адрес>, предполагает постоянное пользование этим участком, на котором расположен гараж, поскольку капитальный гараж является недвижимым имуществом, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
При этом суд также считает, что при подписании Анискиным В.С. акта согласования границ земельного участка в октябре 2007 года, порядок пользования не менялся. На момент подписания акта Анискин В.С. продолжал пользоваться гаражом, а следовательно, и земельным участком под ним. При подписании акта он подтверждал, что споров и разногласий по границам не имеется, о чем гласит содержание акта.
Титов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что при подписании акта согласования границ он разрешил Анискину В.С. пользоваться гаражом. Пользоваться гаражом без использования земельного участка под ним невозможно. Титов В.Н. затруднился вспомнить, был ли план земельного участка при подписании акта.
Бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление Анискина В.С. со схемой земельного участка, приложенной к акту, ответчик не представил. На схеме отсутствует его подпись. Кроме того, даже если истец и был ознакомлен со схемой, являющейся приложением к акту, то без обозначения на данной схеме объектов недвижимости, невозможно определить входит ли в состав схематично изображенного участка гараж или нет.
С исполнительной съемкой, подготовленной по результатам работ по описанию участка и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен гараж, Анискина В.С. никто не знакомил. Кроме того, имеются расхождения в актах согласования границ на л.д. 67 в 1 томе и в материалах кадастрового дела в дате подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в количестве лиц, подписавших акт. Но в любом случае эти даты предшествуют дате изготовления исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что акт согласования границ подписывался истцом в период проведения геодезических работ, т.е. до изготовления исполнительной съемки.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что в момент подписания акта он разъяснял Анискину В.С., что земельный участок под гаражом будет находиться в пользовании Титова В.Н., не могут быть приняты в качестве бесспорного и достоверного доказательства, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО12, описывающей другие обстоятельства подписания акта. Оснований для принятия чьих-либо свидетельских показаний в качестве достоверных у суда не имеется.
Кроме того, суду представлен акт согласования границ земельного участка при проведении исполнительской съемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Титова В.Н. В исполнительной съемке, подготовленной с учетом этого акта (т.1, л.д. 170), гараж изображен на земельном участке Анискина В.С.
Поэтому суд не принимает данные акты в качестве доказательства изменения сложившегося порядка пользования, при котором участком под гаражом пользовался Анискин В.С.. Данные акты свидетельствуют об отсутствии спора по землепользованию.
Однако этот сложившийся порядок пользования в нарушение п.7 ст. 36 ЗК РФ не был учтен при утверждении постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка площадью 1024 кв.м, предоставляемого Титову В.Н. в аренду, при составлении кадастрового плана, в котором неправомерно уточнена площадь 899 кв. м на 1024 кв.м, при вынесении решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сформированного земельного участка в собственность Титову В.Н., при заключении договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения по приобретению Титовым В.Н. в собственность сформированного земельного участка №, в состав которого включен участок, на котором расположен гараж. Данное обстоятельство привело к нарушению закрепленного в п.4 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»
права Анискина В.С. на приобретение в собственность земельного участка под гаражом,
Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ недействительным является и названный договор купли-продажи земельного участка, как не соответствующий требованиям закона.
Требования Анискина В.С. о признании незаконными действий ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» удовлетворению не подлежат по следующим причинам:
Несмотря на то, что гараж был узаконен постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Анискин В.С. правоустанавливающий документ, подтверждающий его право на гараж как отдельный объект недвижимости либо объект в составе домовладения № по <адрес>, не имел. По общему правилу согласно ч.3 ст.261 ГК РФ собственнику земельного участка принадлежит все, что находится над и под поверхностью этого участка,
Согласно п. 16 постановления Правительства РФ N 921 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц, наследников по закону или по завещанию и уполномоченных органов.
Поскольку в 2008 году был сформирован земельный участок № в состав которого вошел и земельный участок под гаражом, на который впоследствии было оформлено право собственности Титова В.Н., то названный гараж правомерно был включен в состав домовладения №-а по <адрес> для выполнения работ по заявке представителя Анискина В.С., не являющегося собственником либо владельцем названного участка, не имелось. Поэтому письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» правомерно отказало истцу в проведении инвентаризации и выдаче карточки на гараж.
Согласно инвентарному делу на домовладение № по <адрес> до 2008 года гараж был включен в состав названного домовладения. Поскольку не представлены доказательства о формировании отдельного земельного участка под этим гаражом, то оснований для признания права собственности на гараж как отдельный предмет недвижимости не имеется.
Встречные требования Титова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Анискиным В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства заключения такого договора. Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку на ней отсутствует подпись другой стороны. Кроме того, имеющаяся в деле справка последующего владельца домовладения ФИО10 от 1993 года о разрешении пользоваться гаражом, а следовательно, и землей под ним, свидетельствует о том, что данная расписка не расценивалась наследником ФИО2 как договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Титова В.Н. в пользу Анискина В.Н. подлежит взысканию половина уплаченной истцом госпошлины (400 руб.) по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, т.е. ФИО22 руб.
В соответствии со ст. 339.1 НК РФ Анискин В.Н. по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи должен был оплатить госпошлину не в сумме <данные изъяты> руб., а в размере 4 % от цены указанной в договоре <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> руб. Таким образом, половина от недоплаченной истцом суммы госпошлины подлежит взысканию с ответчик в бюджет <адрес> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. <данные изъяты>
В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Анискину ФИО23 в удовлетворении требований о признании отказа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по проведению работ по инвентаризации гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, незаконными и возложении на ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязанности по проведению работ по инвентаризации указанного гаража согласно заявке №, о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>-А.
Признать недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Титову В.Н.» в части утверждения границ земельного участка площадью 1024 кв.м по адресу: <адрес>-А.
Признать недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Титову В.Н.» и договор купли-продажи земельного участка площадью 1024 кв.м по адресу: <адрес>-А, от ДД.ММ.ГГГГ под № №, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Титовым ФИО24
В удовлетворении иска Титова ФИО25 к Анискину ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Титовым ФИО27 и Анискиным ФИО28 отказать.
Взыскать с Титова ФИО29 в пользу Анискина ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Титова ФИО31 в доход бюджета <адрес> 167 рублей 40 копеек.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>-А, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.