Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Косинове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Коробова ФИО9 к Крапивину ФИО10, администрации г.Липецка о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Коробов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, что в 1993г. был вселен в общежитие, расположенное по адресу <адрес> <адрес> (жилое помещение <данные изъяты>) на основании вселительного документа, который впоследствии был утерян. С 01.12.1993г. он был зарегистрирован и постоянно проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, имуществом общежития никогда не пользовался, в комнате находятся его личные вещи. Ранее участия в приватизации не принимал, иного жилья в собственности не имеет. При попытке приватизировать жилую комнату был получен отказ. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.
Определением от 08 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Крапивин ФИО11.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, обратился с иском к Крапивину В.В. и просил признать Крапивина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Коробов В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Горяинова Н.И. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горяинова Н.И. заявленные исковые заявление поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Просила признать Крапивина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <адрес> в <адрес>; признать за Коробовым ФИО13 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <адрес> в <адрес>. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явился ответчик Крапивин В.В., представитель ответчика и третьего лица администрации г.Липецка, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее в судебном заседании 08.02.2011г. представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, при этом указала, что кроме истца в комнате зарегистрирован еще Крапивин В.В.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца Горяиновой Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2,3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со cт.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> имеет статус общежития.
Постановлением Главы администрации г. Липецка № 2635 от 06.05.1996г. «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и инженерной инфраструктуры АО «Свободный Сокол» передан в муниципальную собственность жилой фонд, находящийся на балансе АО «Свободный Сокол», согласно приложению. В перечне домов указан <адрес>, полезной площадью 4109 кв.м., жилой 2298,8 кв.м.
Согласно выписки из домовой книги, выписки из финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Коробов В.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 01.12.1993г., лицевой счет открыт на его имя, количество комнат койко-место.
Как следует из справки МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» от 15.12.2010г. вселительный документ по адресу <адрес> <адрес> на участке 1/5 не сохранился.
Из счетов-квитанций по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги следует, что истец с момента регистрации фактически пользуется <адрес> в <адрес> <адрес>) по <адрес> в <адрес>, производя оплату за занимаемую жилую площадь, следовательно, на спорное жилое помещение распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Однако, из ответа на запрос суда от 04.02.2011г. МУП РВЦЛ следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на два койко-место, на имя Коробова В.Н. и Крапивина В.В.
Из объяснений представителя истца Горяиновой Н.И. следует, что ее доверитель был вселен в 1993г. в общежитие по адресу <адрес> <адрес> жилое помещении <данные изъяты> с этого времени в нем проживает и пользуется, оплачивает коммунальные платежи. В 2008г. к нему подселили мужчину Крапивина В.В., вещей у него с собой не было, он ему дал матрац, чтобы он мог переночевать. Потом он 3-4 ночи ночевал и ушел. С 2009г. в комнате больше не появлялся, место его проживания не известно, имущества ответчика в комнате нет.
Как отражено в представленных документах, вселительный документ на Крапивина В.В. в общежитие по адресу <адрес> не сохранился. Согласно выписки из домовой книги, из финансово-лицевого счета Крапивин В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> общ., предоставлено койко-место на основании решения Управления по учету и распределению жилья № 5 от 19.04.2007г.
В судебном заседании 22.02.2011г. был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что истца знает, отношения соседские. Он проживал в комнате <адрес> <адрес> с 1993г. до декабря 2010г. Истец Коробов В.Н. проживает в комнате <данные изъяты> с 1993г-1994г. по настоящее время. За время проживания в общежитии с Коробовым В.Н. проживали в разное время несколько человек. Последним был Крапивин В.В., ночевал примерно в 2008 году в комнате <данные изъяты> несколько дней, после этого он его в этого комнате не видел, вещей его в комнате нет. Раньше Крапивин В.В. жил в этом же общежитии на восьмом этаже. Как выезжал из комнаты <данные изъяты> Крапивин, он не видел.
Свидетель ФИО6ФИО14 показал суду, что в комнате <адрес> <адрес> постоянно проживает Коробов В.Н., Крапивина В.В. несколько раз видел в этой комнате в 2008 году, он переночевал в комнате 2-3 ночи, потом пропал, больше его не видел. Когда ночевал в комнате, Крапивин В.В. был без вещей и сейчас в комнате его вещей нет.
Ответчик Крапивин В.В. в суд не явился, возражений против иска не представил.
При таких данных подлежат удовлетворению требования истца о признании Крапивина В.В. утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его имущества в комнате нет, место его жительства неизвестно.
Проживая на территории г Липецка, истец Коробов В.Н. в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой № 110610 от 22.12.2010г., выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следовательно, он вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
На обращение Коробова В.Н. о приватизации комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства было сообщено истца, что для рассмотрения вопроса включения комнаты в перечень помещений, подлежащий приватизации, необходимо представить копию паспорта с пропиской, в которой указан номер комнаты, копию вселительного документа, в котором также указан номер комнаты или копию договора социального найма на данную комнату. То есть истцу было отказано в приватизации занимаемой им комнаты.
Однако, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.
Поскольку судом установлено, что истец в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию данной комнаты, по независящим от него причинам, суд считает, что в данном случае его право нарушено, поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке. С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Крапивина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <адрес> в <адрес>.
Признать за Коробовым ФИО16 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты <адрес> в <адрес>.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ