Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.
при секретаре Лабутиной Г.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Кинел» к Боровских ФИО8 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, возмещении убытков,
установил:
ООО «КИНЕЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровских А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновывая его тем, что ООО «КИНЕЛ» является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес> Согласно решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИНЕЛ» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Липецк, <адрес> <адрес>, занятого автомойкой с магазином непродовольственных товаров. Изначально истец заявлял исковые требования обязать ответчика снести имеющееся строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца, восстановить сети водопровода и канализации, взыскать убытки за порыв телефонного кабеля в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать судебные расходы. В дальнейшем истец уточнял исковые требования и просил суд обязать ответчика проложить водопровод диаметром трубы 100 мм по внутренней стене своего подвала на кронштейнах длинной 28м, обязать восстановить канализацию согласно проекта истца, трубу канализации проложить по полу подвала длинной 28м, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы.
ООО «КИНЕЛ» впоследствии уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановлении сети водопровода и канализации в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за поврежденный телефонный кабель в размере <данные изъяты>.
В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена администрация г.Липецка.
По инициативе суда определением Правобережного суда г.Липецка от 21.06.2010года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.
Определением Правобережного суда г.Липецка от 26.07.2010г. принято встречное исковое заявление Боровских А.Л. к ООО « КИНЕЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым Боровских А.Л. просит суд обязать ООО «КИНЕЛ» освободить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного Боровских А.Л. на основании договора аренды № №, путем демонтажа водопровода и канализации.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка ФИО3 дело было передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.
Впоследствии Боровских А.Л. от встречных исковых требований отказался, производство по данному делу в части встречного иска прекращено определением суда.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Кинел», о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. В письменном ходатайстве от 18.03.2011г. заместитель директора Бессонов А.А. просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением директора ООО «Кинел» Невежиной Т.В. в отпуске.
В судебном заседании ответчик Боровских А.Л. не настаивал на рассмотрении дела по существу, и не возражал об оставлении гражданского дела по иску ООО Кинел без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, о слушании дела извещены своевременном и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
Выслушав мнение ответчика Боровских А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
Нахождение в отпуске директора ООО «Кинел» Невежиной Т.В. не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебные заседания 17.03.2011г. и 28.03.2011г.
Поскольку представитель истца дважды не явился в суд (17 марта 2011г, 28.03.2011г.) и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчкже не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает гражданское дело по иску ООО «Кинел» к Боровских ФИО9 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, возмещении убытков, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ООО «Кинел» к Боровских ФИО10 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, возмещении убытков оставить без рассмотрения.
Истец вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий