о восстановлении на работе, оплате вынужденноготпрогула.

Дело № 2-592/2011

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО12, Шабановой ФИО13 к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шабанова Л.Ф., Демина Г.А. обратились с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> центральной диспетчерской службы (ЦДС) производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» (ПП КТЭ) и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников. По их мнению, причиной сокращения явилась конфликтная ситуация по поводу оплаты труда. При увольнении работодатель предложил не все должности, которые имелись, тем самым нарушил процедуру увольнения. Впоследствии истцы уточнили номера приказов об увольнении, которые они просили признать незаконными, и увеличили требования: просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Демина Г.А., Шабанова Л.Ф. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шабанова Л.Ф. объяснила, что она имеет высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», ей присвоена квалификация <данные изъяты>. Ее стаж по специальности составляет 30 лет, в том числе и в должности <данные изъяты> Она готова занять должность инженера II категории ПТО в г. Липецке, инженера службы сбыта тепловой энергии Липецкого регионального отделения в г. Грязи и другие должности, временно свободные в связи с нахождением сотрудниц в отпусках по уходу за детьми. Однако эти должности не были предложены ей. Выходное пособие в связи с сокращением она получила за два месяца в размере среднего заработка. Кроме того, ей в соответствии с коллективным договором выплачено выходное пособие в размере 4 окладов, что в общей сложности превысило ее заработок за период вынужденного прогула.

Истец Демина Г.А. суду объяснила, что вакантные должности, которые ей не были предложены при увольнении, она по своей квалификации выполнять не может и на них не претендует. Однако считает, что работодатель не вправе был сокращать центральную диспетчерскую службу КТЭ..

Представитель ответчика по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, истцам трижды в период с момента предупреждения об увольнении и до увольнения предлагались вакансии, но заявлений от них о переводе на эти должности не поступало. Работодатель не должен предлагать сокращаемым работникам должности в другой местности, в частности, в <адрес>. Должность инженера II категории в <адрес> не была предложена, так как с этой должности работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о приеме на эту должность было написано ФИО8 до предупреждения истцов о предстоящем увольнении и подписано руководителем. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Шабановой Л.Ф. и отказать в удовлетворении требований Деминой Г.А., суд приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что приказами №-к/к и №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ Демина Г.А. и Шабанова Л.Ф. были уволены ДД.ММ.ГГГГ с должностей дежурных <данные изъяты> КТЭ ЦДС по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. При этом истцы в соответствии со ст. 180 ТК РФ были под роспись уведомлены в письменном виде о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы являлись членами профсоюза, то работодатель запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения истцов. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ орган первичной профсоюзной организации дал согласие на увольнение истцов. Факт сокращения численности штата работников подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, действующими до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штате имелось 5 единиц дежурных диспетчеров ЦДС. С ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц дежурных диспетчеров ЦДС выведены из штатного расписания. При этом истцы в соответствии со ст. 81 ТК РФ были ознакомлены со списками вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых должности инженера службы сбыта тепловой энергии Липецкого регионального отделения (<адрес>), а также инженера II категории КТЭ АУП ПТО отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, готовившая списки вакансий, в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос, по какой причине списки содержали должности за пределами города Липецка (Усмань, Лебедянь и др.) и не содержали вакантной должности в <адрес>. Она подтвердила, что Шабанова Л.Ф. неоднократно обращалась к ней до увольнения по поводу новых вакансий. Однако новых вакансий в г. Липецке не было.

Кроме того, решение работодателя об увольнении истцов было принято ДД.ММ.ГГГГ путем подписания приказов с нарушением процедуры увольнения: без предложения истцам всех имеющихся вакансий, в том числе тех, которые появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверял книги регистрации приказов и увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовал содержание приказов о приеме и увольнении в этот период, а также сравнивал должностные инструкции дежурных диспетчеров и вакантных должностей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, занимавшей должность инженера II категории КТЭ АУП ПТО приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. На эту должность приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО8, которая ранее была уволена из ООО «ПФ Промгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, ответчик мог отказать в приеме на работу ФИО8 в случае согласия сокращаемых работников занять вакантную должность.

Вместе с тем Шабановой Л.Ф,, имеющей высшее образование по специальности <данные изъяты> (такое же как у ФИО14) и достаточно продолжительный стаж по специальности, в том числе в должности инженера-энергетика, эта вакансия не была предложена в нарушение ст. 180 ТК РФ.

Также ей не была предложена должность инженера в службе сбыта тепловой энергии, на которую по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО9, хотя Шабанова Л.Ф, по своей квалификации также могла выполнять должностные обязанности инженера.

Учитывая, что деятельность филиала, в котором работали истцы, осуществлялась на территории Липецкой области, то суд считает, что работодатель должен был предлагать вакансии в данной местности, т.е. на территории Липецкой области. Данный вывод суда подтверждается списками предлагаемых истцам вакансий, в которые включены должности с нахождением рабочих мест в районных центрах. Однако вакансии в г. Грязи не были включены в списки, хотя с учетом места расположения и транспортного сообщения с г. Липецком, сокращаемые работники имели возможность исполнять трудовые функции по данным должностям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании изложенного, учитывая, что Шабановой Л.Ф. не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в месте осуществления деятельности филиала, а Демина Г.А., не имеющая специального образования, по своей квалификации не могла исполнять обязанности по вакантным должностям, что она подтвердила в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что увольнение Шабановой Л.Ф. было незаконным, а увольнение Деминой Г.А. - правомерным.

Доводы истцов о нецелесообразности сокращения работников Центральной диспетчерской службы КТЭ и распределении их функций между другими работниками суд не проверяет, поскольку вопросы сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя. Основанием для сокращения согласно приказу послужили фотографии рабочего дня дежурных диспетчеров, свидетельствующие о неэффективности использования рабочего времени. Отсутствие со стороны работодателя нарушений Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок при ликвидации Центральной диспетчерской службы КТЭ подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 – главного государственного инспектора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, из которых следует, что по запросу прокуратуры в 2011 году проводилась проверка на предмет соблюдения работодателем указанных Правил. Работодателем был разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Шабанова Л.Ф, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из объяснений сторон следует, что размер полученного ФИО1 выходного пособия превышает сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заработок за период вынужденного прогула взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей, учитывая при этом, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истец неблагоприятных материальных последствий в результате незаконного увольнения за период, в который ее право оставалось нарушенным, не понесла. Также суд учитывает последующее поведение ответчика, выразившего готовность трудоустроить ФИО1 на имеющиеся в настоящее время вакантные должности, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № к/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе Шабанову ФИО15 в должности <данные изъяты> КТЭ ЦДС филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Шабановой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований Деминой ФИО17 к ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе Шабановой ФИО18 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.