Дело № 2-237/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Спиридоновой И.Н. к ЗАО «Экопром-Липецк», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Экопром-Липецк», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежащий ЗАО «Экопром-Липецк» под управлением Шишкина Р.И. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/№ под управлением Спиридоновой И.Н., которой был причинен легкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/№ Шишкин Р.И., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Экопром-Липецк». Гражданская ответственность автовладельца была застрахована в ООО «Арбат», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, истцом были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 519 руб. и за восстановление зуба в сумме 42635 руб. Виновник ДТП Шишкин Р.И. возместил истцу 20000 руб. Просила взыскать с ЗАО «Экопром-Липецк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы на лечение в сумме 23152 рубля.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г.Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ООО СК «Арбат».
В судебное заседание истец Спиридонова И.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ЗАО «Экопром-Липецк», Российского союза автостраховщиков, Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г.Липецка, ООО СК «Арбат» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В письменном заявлении представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности Е.М.Ламах иск не признала, указала, что поскольку истец в РСА для получения компенсационной выплаты не обращалась, Российским союзом автостраховщиков ее права не нарушены. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Экопром-Липецк» по доверенности Н.С. Мыза в письменном заявлении иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Кроме того, поскольку Спиридонова И.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, это обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. Просил в иске отказать.
Представитель Муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г.Липецка по доверенности Шпаков А.П. в письменном заявлении решение вопроса об удовлетворении иска отнес на усмотрение суда, указал, что автомобиль <данные изъяты> г/№ принадлежит на праве хозяйственного ведения МУ СПАТ по уборке г.Липецка, по договору аренды данное транспортное средство было передано во владение и пользование ЗАО «Экопром-Липецк» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Третье лицо без самостоятельных Шишкин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска отнес на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Шишкина Р.И. и автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Спиридоновой И.Н., в результате которого Шишкин Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/№ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/№.
Автомобиль <данные изъяты> г/№ принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному специализированному предприятию автомобильного транспорта по уборке г.Липецка.
В соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/№ был передано во владение и пользование ЗАО «Экопром-Липецк» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/№ Шишкин Р.И. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу Шишкин Р.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Экопром-Липецк» в должности <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/№ была застрахована в ООО Страховая компания «Арбат». Согласно письменному сообщению Российского союза автостраховщиков приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания компенсационной выплаты является Российский союз автостраховщиков, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства.
Поскольку установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/№ принадлежит на праве хозяйственного ведения МУ СПАТ по уборке г.Липецка, по договору аренды данное транспортное средство было передано во владение и пользование ЗАО «Экопром-Липецк» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что в части взыскания компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Экопром-Липецк».
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Спиридоновой И.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», у Спиридоновой И.Н. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния на слизистой верхней губы, перелома верхнего резца первого зуба слева, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, в области коленных суставов. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимимся индивидуальными особенностями, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Из материалов дела следует, что истцом Спиридоновой И.Н. были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 519 руб. и по восстановлению поврежденного в ДТП зуба в сумме 42635 руб., что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, планом лечения, кассовыми и товарными чеками, актами выполненных работ.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Р.И. возместил Спиридоновой И.Н. в счет причиненного вреда 20000 рублей.
Таким образом, сумма не возмещенного истцу материального ущерба составляет 23152 руб., которые подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности ЗАО «Экопром-Липецк».
С учетом полученных истцом травм, анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств ДТП, характера причиненных телесных повреждений, часть из которых была квалифицирована как легкий вред здоровью, перенесенных истцом нравственных страданий суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «Экопром-Липецк» обязанность по компенсации морального вреда в пользу Спиридоновой Н.И. в сумме 25 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Экопром-Липецк» в той части, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а кроме того, Спиридонова И.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны, суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства причиненного истцу ущерба. Ссылка же наличие грубой неосторожности со стороны истца ничем объективно не подтверждена, является предположением. Более того, постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шишкин Р.И. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в то время как Правилами дорожного движения Российской Федерации к обязанности водителей отнесена обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности только в случае движения на транспортном средстве, оборудованном такими ремнями безопасности.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Российского союза автостраховщиков в пользу Спиридоновой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., с ЗАО «Экопром-Липецк» - в сумме 300 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Мерлинов Д.В., Ложкин М.С., оплата услуг представителя подтверждена договором на оказания юридических услуг и распиской на 15000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, давали объяснения суду, представляли доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом принципа распределения судебных расходов с Российского союза автостраховщиков в пользу Спиридоновой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с ЗАО «Экопром-Липецк» - в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает также взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 895 рублей, с ЗАО «Экопром-Липецк» - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Спиридоновой И.Н. компенсационную выплату в размере 23 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с ЗАО «Экопром-Липецк» в пользу Спиридоновой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход городского округа г.Липецка государственную пошлину в сумме 895 рублей.
Взыскать с ЗАО «Экопром-Липецк» в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ