Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Межрегионального банка развития, связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Сошнину ФИО7, Харину ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Межрегиональный банк развития, связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Сошнину В.В., Харину Г. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сошниным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на потребительские цели под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платы согласно условиям кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Хариным Г.А., который обязался отвечать за исполнение Сошниным В.В. всех обязательств по кредитному договору. Однако заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, а именно своевременно не оплатил проценты по кредиту, плату за пользование кредитом, тем самым не исполнив свои платежные обязательства по кредитному договору. Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, предусмотренное указанным договором, повлекло тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Сошнина В.В. составляет 635301 рубль 26 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 60882 рубля 05 копеек, неустойка за просроченный долг – 438 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5732 рубля 22 копейки. Общая сумма задолженности – 702294 рубля 47 копеек. Просят расторгнуть заключенный с Сошниным В.В. кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
В дальнейшем представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) по доверенности Баталин И.И. увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 754540 рублей 27 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, что послужило основанием обращения в суд с данным иском. Изменение процентной ставки по кредитному договору прописано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам было известно. Кроме того, ответчики извещались посредством телефонограммы о предстоящем изменении условий договора.
Ответчик Сошнин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Харин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Объяснил, что ему не сообщалось об изменении процентной ставки, вследствие которой его положение значительно ухудшилось. Следовательно, его поручительские обязательства перед банком прекращаются.
Представитель ответчика Харина Г.А. по ордеру – адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Объяснил, что Харин Г.А, не может нести ответственность по договору поручительства, поскольку изменение процентной ставки в одностороннем порядке банком ведет к ухудшению положения поручителя и недопустимо в силу закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) и Сошниным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на потребительские цели под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 1.3, 3 указанного договора согласно графику погашения кредита, являющимся Приложением № к настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет – 24960 рублей. Платеж производится 16 числа каждого месяца, следующего за каждым процентным периодом (п. 3.5 Договора).
Порядок погашения задолженности в случае не уплаты причитающихся банку денежных сумм заемщиком предусмотрен ст. 3.7 Договора.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, о чем Банк письменно сообщает заемщику за тридцать календарных дней до введения новой процентной ставки.
В целях обеспечения договорных обязательств заемщика Сошнина В.В. по указанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) и Хариным Г.А.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Харин Г.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Сошниным В.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
Согласно п. 1.2 поручителю известны все условия кредитного договора.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед банком в том числе, в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также при изменении процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. При изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) сообщил Сошнину В.В. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по приведенному выше кредитному договору до 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
Сошнин В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору допускал просрочки по платежам, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Коль скоро ответчик исполнил обязательство по договору и предоставил денежные средства Заемщику, а Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд, суд считает требования истца об исчислении процентов 19%, необоснованными.
Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.
В данном случае банком применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается повышение банками в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим кредитным договором, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
К моменту вступления в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не допускает включения в кредитный договор с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) повышение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для повышения процентных ставок по кредитным договорам граждан банки не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее им повышать в одностороннем порядке процентные ставки по кредиту.
Довод истца о том, что ответчик выразил согласие на изменение размера ставки, суд считает необоснованным, поскольку договор не может быть заключен в нарушение закона.
Таким образом, ОАО АКБ «Связь-Банк» (Липецкий филиал) необоснованно повысило процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 19 %.
Суд не принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку в силу приведенного выше законодательства, ОАО «Связь-Банк (Липецкий филиал) не имело право устанавливать процентную ставку в размере 19%, а должно было исходить в своих расчетах из процентной ставки, указанной в самом кредитном договоре непосредственно при его заключении, то есть из 17%.
Расчет складывается следующим образом:
Процентная ставка по договору – 17% годовых;
согласно графику платежей сумма неуплаченных процентов по срочной задолженности за период с 16.09. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 33099 руб. 16 коп.; сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 11366 руб. 77 коп.;
общая сумма долга по кредиту согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 635301 руб. 26 коп.
неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 0,15% ежедневных начислений, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 36651 руб. 11 коп.;
неустойка за просрочку процентов, также предусмотренная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составляет – 9199 руб. 07 коп.
Итого общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 725617 руб. 37 коп.
Суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности Харина Г.А.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, основанием для прекращения договора поручительства является увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя.
Поскольку необоснованное изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки до 19% повлекло ухудшение положения поручителя Харина Г.А., то в соответствии со ст. 367 ГК РФ его поручительство и, соответственно, все обязательства по данному кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Солидарная ответственность не наступает.
При таких обстоятельствах, обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору должна быть возложена только на заемщика Сошнина В.В.
При этом взыскание неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору основано на ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Суд взыскивает с ответчика Сошнина В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 617 рублей 37 копеек.
В части исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков Сошнина В.В. и Харина Г.А. в солидарном порядке, а также в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 754540 рублей 27 копеек, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца ОАО АКБ «Связь Банк» (Липецкий филиал) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10333 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сошнина ФИО9 в пользу Межрегионального банка развития, связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме – 725617 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме – 10333 руб. 50 коп.
В части иска Межрегионального банка развития, связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк к Сошнину ФИО10 о взыскании задолженности в сумме 754540 руб. 27 коп. отказать.
В иске Межрегионального банка развития, связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Харину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.