Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.
при секретаре Косинове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №3 к Ковальчук ФИО22, Ковальчуку ФИО23, Мазановой ФИО24, Мазановой ФИО25 ФИО26, Лепехиной ФИО27, Виноградовой ФИО28, Двугрошевой ФИО29, Мехралиевой ФИО30 Мехралиеву ФИО31 ФИО32 о признании прекратившими право пользования комнатами в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ГООУ НПО ПУ №3 обратилось с иском к Ковальчук О.И., Ковальчуку В. Д., Мазановой АВ., Мазановой Е.В., Лепехиной О.А., Виноградовой А.В., Двугрошевой И. В., Мехралиевой Е.Э.К., Мехралиеву А.Р. о признании прекратившими право пользования комнатами в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ГООУ НПО ПУ №3 было передано общежитие, расположенное по адресу <адрес> на праве оперативного управления. В общежитии зарегистрированы ответчики: в комнатах № - Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д., в комнате № – Мазанова А.В., Мазанова Е.В., в комнате № – Лепехина О.А., Виноградова А.В., в комнате № – Двугрошева И.В., Мехралиева Е.Э.К., Мехралиев А.Р. У ответчиков при регистрации в общежитии не имелось документа, являющегося основанием для заселения в комнаты общежития. В то же время ответчики фактически не проживают по месту регистрации длительное время, сдают комнаты в аренду неустановленным лицам, коммунальные услуги не оплачивают. С января 2008 года ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемые комнаты в общежитии, выписаться из общежития либо заключить с истцом договор найма комнат в общежитии. Ответчики это предложение оставили без внимания. Ссылаясь на ч.2 ст.102 ЖК РФ, истец считает, что в настоящее время нет правовых оснований для регистрации по месту жительства ответчиков, и просит признать ответчиков прекратившими право пользования специализированными жилыми помещениями – комнатами в общежитии, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета.
В последующем ГООУ НПО ПУ №3 увеличены исковые требования, заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам. Истец просит взыскать : с Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д. <данные изъяты> руб., с Мазановой А.В. и Мазановой Е.В. – <данные изъяты>., с Лепехиной О.А. и Виноградовой А.В. - <данные изъяты> руб., с Двугрошевой И.В., Мехралиевой Е.Э.К., Мехралиева А.Р. – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела в суде, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотов О.В. первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно заявленное требование о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам также просил удовлетворить. Несмотря на то, что в настоящее время задолженность не погашена только Мазановой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на момент подачи данного требования указанная задолженность числилась за каждым из ответчиков. В связи с подачей этого требования была уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию со всех ответчиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков и расходы на оплату услуг представителя, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление первоначального искового заявления, оказание юридической помощи.
Ответчик Ковальчук О.И. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что она, как и её супруг Ковальчук В.Д., работали в СПТУ №7, она с 1991 года по 2001 год воспитателем, он с 1991 года по 2002 год преподавателем, вселились в общежитие они в 1986 году, в комнаты №. Задолженности по коммунальным платежам не имеют. Полагает, что оснований для выселения ей и её супруга Ковальчук В.Д. из общежития по <адрес> не имеется, поскольку данное жилое помещение является местом их постоянного проживания.
Представитель ответчика Ковальчук О.И. по устному ходатайству Серебрякова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д. не могут быть выселены из комнат в общежитии, куда были вселены до 2005 года, в период действия ЖК РСФСР, поскольку они проработали в СПТУ №7 более десяти лет каждый. В силу ч.4 ст.103 ЖК РФ выселение ответчиков возможно было только с предоставлением другого жилого помещения и только прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения. Чего в данном случае не было сделано., Бывшие наймодатели, то есть юридические лица, передающие жилые помещения, СПТУ №7, а затем ПУ №20, не заключали с ответчиками договоров найма жилых помещений в общежитии, предоставленных для временного проживания, и не расторгали указанные договоры, не производили выселение ответчиков. Тогда как проживание в общежитии ответчиков носит не временный, а постоянный характер, регистрация по месту жительства постоянная.
Ответчик Лепехина О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала данные ранее объяснения, объяснила суду, что она и её дочь Виноградова А.В. были вселены в общежитие по <адрес>, в комнату № в октябре 1987 года на основании ходатайства облздравотдела, которое было передано коменданту общежития ТУ№20. Затем в 1997 году они были прописаны в общежитии постоянно на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который также хранился у коменданта. В том, что администрацией училища либо комендантом был утерян их вселительный документ, то есть ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, нет их вины. В общежитии они живут уже 24 года. Задолженности по квартплате у них в настоящее время не имеется.
Ответчик Виноградова А.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала свои данные ранее объяснения, позицию Лепехиной О.А., просила в иске отказать.
Ответчик Двугрошева И.В. в судебном заседании иск не признала, объяснила суду, что работала в училище работала в СПТУ №7 уборщицей с 12.09.1994г., сторожем с 11.03.1997г., 01.08.1997г. переведена сторожем в ПУ №20, 07.02.2000г. переведена уборщицей, уволена по собственному желанию 12.11.2004г. Вселялась в общежитие на основании ордера, с несовершеннолетним ребенком, дочерью 10 лет, и будучи беременной. Регистрация в общежитии постоянная. Указала, что на момент увеличения истцов исковых требований, предъявления требования о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам, за ней действительно имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на данный момент данная задолженность ею погашена.
Ответчик Мехралиева Е.Э.К., она же законный представитель ответчика Мехралиева А.Р., в судебном заседании поддержала позицию Двугрошевой И.В., своей матери.Ответчик Мазанова А.В., она же являлась законным представителем несовершеннолетней на день подачи иска Мазановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Мазанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Мазанова А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.Представитель ответчика Мазановой А.В. по доверенности Серебрякова Е.И. в судебном заседании исковые требования в части признания прекратившими право пользования жилым помещением и выселения не признала. Объяснила суду, что Мазанова А.В. не может быть выселена из общежития вместе с дочерью Мазановой Е.В., поскольку была вселена в общежитие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, её супруг квартиросъемщик Мазанов В.Ю., умер ДД.ММ.ГГГГ, и Мазанова А.В. является с 1999 года вдовой и одинокой матерью несовершеннолетней дочери Мазановой Е.В. Договор найма специализированного жилого помещения в силу требований ЖК РФ заключается на время работы, учебы, службы, то есть носит временный характер. В данном же случае ответчики были вселены на основании ордеров, которые указаны в поквартирных карточках. На протяжении всего периода с даты вселения по настоящее время ответчики проживают в общежитии на постоянной основе, зарегистрированы постоянно, при передаче общежития в оперативное управление ПУ №20, затем ГООУ СПО ПУ №3 ответчики не были выселены, договоры найма жилых помещений в общежитии для временного проживания с ответчиками не заключались и в установленном порядке не расторгались, не прекращались. В части взыскания с Мазановой А.В. задолженности по коммунальным платежам, указала, что Мазанова А.В. не оспаривает наличие указанной истцом задолженности и не возражает погасить данную задолженность, но в настоящее время в связи с имущественным положением не в состоянии погасить задолженность, по решению суда будет постепенно гасить долг. В настоящее время Мазанова А.В. находится в отпуске по беременности и родам, В Липецком городском перинатальном центре, ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка, в настоящее время переведена с ребенком в детскую больницу.
В судебное заседание не явился ответчик Ковальчук В.Д., о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Прокурор Фаустова Т.В. в заключении указала, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо учитывать то обстоятельство, что все ответчики были вселены в общежитие до введения в действие ЖК РФ, были вселены на основании ордеров, в общежитии проживали длительный период времени; их регистрация в сущности, носит постоянный характер. Требований о выселении указанных лиц из общежития ранее никто не предъявлял. Таким образом, проживание граждан в общежитии имеет постоянный характер, несмотря на тот факт, что некоторые из них не состояли в трудовых отношениях с училищем. Все ответчики, за исключением Ковальчук О.И., не имеют другого жилья, не являются членами семьи собственника жилого помещения, членами семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, они подпадают под категорию лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Также каждый из ответчиков подпадает под положения ЖК РСФСР, в соответствии с которыми не может быть выселен из данного жилого помещения. Так, Лепехина О.А. была вселена в общежитие, являясь одинокой матерью, и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР. Ковальчук О.И. и В.Д. не подлежат выселению в соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, так как являются лицами, проработавшими на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, более десяти лет. Мазанова О.В. после смерти мужа в 1999 г. также подпадает под категорию одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Двугрошева на момент вселения уже являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетними ребенком. Коль скоро истец не указывает в иске на факт предоставления ответчикам другого жилого помещения, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, как пояснил истец, основным обстоятельством для выселения ответчиков является факт задолженности по оплате спорных жилых помещений. В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено в ходе судебного заседания, практически все ответчики погасили задолженность, за исключением Мазановой А.В. Но Мазанова не может быть выселена из жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР, поэтому в отношении нее подлежит удовлетворению требование о взыскании с нее задолженности, но не подлежат удовлетворению требования о ее выселении. Также частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы госпошлины с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества в оперативное управление государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №3», акта приема-передачи государственного имущества от 16.07.2007г., вышеуказанному ГООУ НПО ПУ №3 на праве оперативного управления принадлежит общежитие с пристройкой и подвалом площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>. Регистрация права произведена, что подтверждено свидетельством серии <адрес>№.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Лепехина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Виноградова (Лепехина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселены 01.12.1987г. в общежитие ПУ-20 по <адрес>, в комнату №, жилой площадью <данные изъяты>.м.. Согласно отметке на поквартирной карточке, вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дата прописки – 31.07.97г., последняя перерегистрация- 12.08.2005г. и 08.12.2005г. соответственно.Ответчики Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д. прибыли 31.08.1990г., 18.12.1986г., вселены в комнаты № того же общежития, жилой площадью <данные изъяты>., зарегистрированы 15.09.1993г., последняя перерегистрация 15.01.2004г. и 26.10.2001г. соответственно.
Согласно карточки прописки и трудовых книжек, Ковальчук О.И. работала воспитателем СПТУ -7 с 1991 по 2001 годы, Ковальчук В.Д. – преподавателем СПТУ-7 с 1991 по 2002 год.
Ответчики Мазанова А.В., Мазанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселены как члены семьи Мазанова В.Ю. в общежитие в комнату № 12.05.1995г., Мазанова Е.В. являлась несовершеннолетней (2 года), квартиросъемщиком являлся Мазанов В.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в поквартирной карточке указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена 05.08.1997г., перерегистрация Мазановой А.В. в связи с заменой имени на ФИО33 имела место ДД.ММ.ГГГГ., Мазановой Е.В. – 23.06.2008г.
Ответчики Двугрошева И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехралиева Е.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли 12.11.1993 года, вселились в общежитие по тому же адресу, в комнату №, в поквартирной карточке указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена 08.08.1997г., перерегистрация Мехралиевой И.В. в связи с заменой фамилии на «Двугрошева» - 23.10.08г., Мехралиевой Е.Э.К. – в связи с получением паспорта с приобретением гражданства РФ – 03.04.2009г., Мехралиев А.Р. зарегистрирован 13.08.2009г.
Как усматривается из карточки прописки, трудовой книжки, Двугрошева И.В. работала в СПТУ №7 уборщицей с 12.09.1994г., сторожем с 11.03.1997г., 01.08.1997г. переведена сторожем в ПУ №20, 07.02.2000г. переведена уборщицей, уволена по собственному желанию 12.11.2004г.
01.10.1997г. между Профессиональным училищем №20 и Мехралиевой И.В. заключен договор на проживание в здании общежития, согласно которому училище представляет, а жилец получает в пользование комнату на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 29.07.1997г., общей площадью <данные изъяты> срок проживания определен с 01 октября 1997 года «постоянно» (п.1 договора) (т.2 л.д.74).
01.02.2008г. между ГООУ НПО ПУ №3 и Мехралиевой И.В. заключен договор найма жилого помещений в общежитии №27, согласно которому нанимателю Мехралиевой И.В. и членам её семьи: дочери Мехралиевой Е.Э.К., сыну Мехралиеву Р.Э.О., внуку Мехралиеву ФИО34 предоставлена в пользование комната общежития №, срок действия договора не указан.
Согласно представленным квитанциям, кассовым чекам, ответчиками производится оплата жилищно-коммунальных услуг за занимаемые комнаты в общежитии.
Как объяснили ответчики, спорные жилые помещения были предоставлены им не для временного, а для постоянного проживания, их вселение производилось на основании вселительных документов, то есть принятых компетентными органами решений, ходатайств, ордеров, все ответчики проживают в комнатах на протяжении более десяти дет, проживают постоянно, их регистрация носит не временный, а постоянный характер.
Проживание ответчиков в занятых комнатах подтверждается также объяснениями коменданта данного общежития Егоровой Т.П., которая являлась в судебном заседании 17.01.2011г. и представителем истца по доверенности (т.2 л.д.75-78), и объяснила, что все ответчики проживают в своих комнатах, казенного имущества в комнатах ответчиков не имеется, только их личное имущество, ответчики сами делают ремонт в своих комнатах, училище делает ремонт только в санузлах.
В судебных заседаниях ответчики ссылались на отсутствие в собственности либо по договору социального найма иного жилья кроме занимаемых комнат в общежитии. Данные доводы не оспорены представителями истца, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с распоряжением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р функции по заключению, изменению и прекращению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка переданы МУП «РВЦЛ г.Липецка».
Согласно ответу на запрос суда МУП «РВЦЛ г.Липецка» за период работы МУП «РВЦЛ г.Липецка» с 01.06.2008г. до настоящего времени Ковальчук О.И., Ковальчук В.Д., Лепехина О.А., Виноградова А.В., Мазанова А.В., Мазанова Е.В., Двугрошева И.В., Мехралиева Е.Э.К., Мехралиев А.Р. для заключения договоров социального найма в предприятие не обращались.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В силу ст.13 того же Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
2. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: …
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;…
Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения.
В силу ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Согласно ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: …
6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, …
10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;
11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;
12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по действующему до 1 марта 2005года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья109 ЖК РСФСР);
Судам следует учитывать, что статьей13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть1 статьи51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть2 статьи52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями108 и 110 ЖК РСФСР (п.43).
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела нуждаемость ответчиков в спорных жилых помещениях, являющихся их единственным жильем, истцом не оспорена. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представителями истца не указано на наличие у ответчиков иного жилья.
Как видно из искового заявления и из объяснений представителей истца, предъявленные исковые требования основаны на непроживании ответчиков в общежитии и на наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг. Других обстоятельств в обоснование иска не приведено.
Само по себе наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую ссылается истец, не может являться основанием для выселения ответчиков.
Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.103 ЖК РФ граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договорам найма специализированных жилых помещений, в случаях расторжения или прекращения указанных договоров.
Однако требований о расторжении либо о прекращении договоров найма жилых помещений в общежитии истцом не заявлено.
Выселение ответчиков не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ответчики Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д. более десяти лет проработали в СПТУ-7, предоставившем им жилое помещение. Ответчик Двугрошева (Мехралиева) И.В., членами семьи которой являются ответчики Мехралиева Е.Э.К., Мехралиев А.Р., более десяти лет проработала в СПТУ-7, затем была переведена в ПУ №20.
Кроме того, Мехралиева И.В. являлась одинокой матерью с несовершеннолетними детьми.
Следовательно, в силу п.6 п.12 ст.108 ЖК РСФСР указанные ответчики не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Выселение же их из занимаемых комнат могло быть осуществлено прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения, то есть СПТУ -7 либо ПУ №20, однако этого сделано не было. Более того, ответчики Мехралиева Е.Э.К. и её сын Мехралиев А.Р. были прописаны постоянно в спорном жилом помещении в общежитии 03.04.2009г.
Ответчики Мазанова А.В. со своей семьей, то есть ответчиком Мазановой Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не могут быть выселены из занимаемой комнаты в соответствии с п.12 ст.108 ЖК РСФСР, поскольку с 1999 года, когда умер квартиросъемщик, супруг Мазанов В.Ю., Мазанова А.В. являлась одиноким лицом с несовершеннолетним ребенком. Выселение данных ответчиков из занимаемой комнаты в общежитии могло быть осуществлено прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения, то есть СПТУ -7 либо ПУ №20, однако этого сделано не было. Более того, перерегистрация Мазановой А.В. в связи с заменой имени на «ФИО35 имела место ДД.ММ.ГГГГ, а Мазановой Е.В. – 23.06.2008г., то есть уже после передачи общежития ГООУ НПО ПУ №3.
Ответчики Лепехина О.А. и Виноградова А.В. также не могут быть выселены из занимаемой ими комнаты в силу п.12 ст.108 ЖК РСФСР, поскольку как на момент вселения, так и на момент постоянной регистрации в общежитии Лепехина О.А. являлась одинокой матерью с несовершеннолетним ребенком Лепехиной (Виноградовой) А.В.
Все ответчики кроме Ковальчук О.И. и В.Д. вселены в общежитие на основании ордеров, которые указаны в поквартирных карточках. Сами ордеры не сохранены, не представлены суду, однако, поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что вселение ответчиков в общежитие было произведено в установленном действующим в период вселения законом порядке. Договор найма жилых помещений в общежитии, предоставленных для временного проживания, на определенный период, с ответчиками не заключено.
Как установлено судом, ответчики постоянно проживают в общежитии более 10 лет, регистрация ответчиков в общежитии носит не временный, а постоянный характер.
При передаче общежития от ПУ №20 в оперативное управление ЛООУ НПО ПУ №3 юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения, не было произведено выселение ответчиков из него, требований о выселении, об освобождении жилых помещений к ответчикам не предъявлялось.
При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.
Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец просил взыскать : с Ковальчук О.И. и Ковальчук В.Д. <данные изъяты>., с Мазановой А.В. и Мазановой Е.В. – <данные изъяты>., с Лепехиной О.А. и Виноградовой А.В. - <данные изъяты> руб., с Двугрошевой И.В., Мехралиевой Е.Э.К., Мехралиева А.Р. – <данные изъяты>
Как видно из материалов дела и не оспорено представителем истца, ко дню вынесения данного решения задолженность по жилищно- коммунальным услугам не погашена только ответчиком Мазановой А.В., составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика Мазановой А.В. не отрицала в судебном заседании ни наличие самой задолженности, ни её размер, ни обязанность ответчика по её погашению.
При таких обстоятельствах с Мазановой А.В., являющейся нанимателем комнаты № в общежитии по адресу <адрес>, подлежит взысканию в пользу наймодателя ГООУ НПО ПУ №3 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, на день подачи данного искового требования задолженность имелась и у ответчика Двугрошевой И.В. в сумме <данные изъяты>. Однако задолженность погашена в настоящее время. При таких данных суд полагает взыскать с Двугрошевой И.В. в пользу ГООУ НПО ПУ №3 указанную сумму, но решение в данной части не исполнять как исполненное.
Остальные ответчики погасили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до подачи истцом данного требования, в связи с чем представителем истца требования к ним в этой части не поддержал.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно: госпошлину, уплаченную при подаче первоначального иска в сумме <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче заявления об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей. При этом объяснил, что <данные изъяты> рублей была уплачено адвокату за составление первоначального искового заявления.
Согласно представленным квитанциям, при подаче иска истцом 01.06.2010г. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей,, согласно платежному поручению № от 20.05.2010г. на счет получателя Негосударственная некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Ворошилова ТРИ» доп. Офис 8593/087 была перечислена оплата по соглашению № от 18.05.2010г. за оказание юридической помощи.
Коль скоро указанные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей были понесены истцом в связи с подачей первоначальных исковых требований, которые судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания вышеуказанных сумм с выигравшей стороны -ответчиков в пользу проигравшей стороны-истца не имеется.
Не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и госпошлина, уплаченная при увеличении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как усматривается из квитанции от 11.02.2011г., данная сумма уплачена не истцом ГООУ НПО ПУ №3, а физическим лицом Глотовым О.В., который истцом по данному делу не является.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГООУ НПО ПУ №3 к Ковальчук ФИО36, Ковальчук ФИО37, Мазановой ФИО38 Мазановой ФИО39, Лепехиной ФИО40, Виноградовой ФИО41, Двугрошевой ФИО42, Мехралиевой ФИО43, Мехралиеву ФИО44 о признании прекратившими право пользования комнатами в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.
Взыскать с Мазановой ФИО45, Мазановой ФИО46 солидарно в пользу ГООУ НПО ПУ №3 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Двугрошевой ФИО47, Мехралиевой ФИО48 солидарно в пользу ГООУ НПО ПУ №3 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в данной части не исполнять как исполненное.
В удовлетворении искового требования ГООУ НПО ПУ №3 к Лепехиной ФИО49, Виноградовой ФИО50 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
В удовлетворении искового требования ГООУ НПО ПУ №3 к Ковальчук ФИО51, Ковальчук ФИО52 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ