Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мягкова ФИО6 к Мартынову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Мягков С.Е. обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего была написана расписка. Указанные денежные средства были переданы в счет погашения задолженности ООО «Строймонтаж» перед Мартыновым А.В. В связи с получением денежных средств, Мартынов А.В., являясь конкурсным кредитором ООО «Строймонтаж», обязался отказаться от своих требований к ООО «Строймонтаж», заявленных в Арбитражном суде Липецкой области. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, производство по делу не прекращено. Полагая, что намерения Мартынова А.В. сводятся к желанию удержать у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> и дополнительно получить денежные средства, причитающиеся ему в ходе процедуры банкротства ООО «Строймонтаж», Мягков С.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судеюбные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Мягков С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Быковская А.В. исковые требования Мягкова С.Е. не признала. В их удовлетворении просила отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает в иске отказать.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
Те. условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: возникновение обогащения одного лица за счет другого; возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований или при последующем отпадении таковых.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А 36-3967/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строймонтаж».
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Строймонтаж» Мартынов А.В. является кредитором третьей очереди данного общества.
24 декабря 2010 года Мартынов А.В. получил от Мягкова С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ООО «Строймонтаж» перед Мартыновым А.В. В подтверждение чего была написана расписка.
Из содержания текста расписки следует, что после получения денег Мартынов А.В. полностью отказывается от своих требований к ООО «Строймонтаж».
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данная расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денег, заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, отраженным в тексте расписки.
В соответствии с пунктом1 статьи313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
ООО «Строймонтаж» возложило на Мягкова С.Е. обязанность исполнения по уплате задолженности перед Мартыновым А.В., данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В данном случае истец Мягков С.Е., производя платеж ответчику Мартынову А.В., продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (Мартыновым А.В.) и должником (ООО «Строймонтаж») обязательства и предложило кредитору (Мартынову А.В.) принять денежные средства в счет погашения задолженности общества.
Кроме того, сумма уплаченных истцом денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. соответствует сумме по обязательствам ООО «Строймонтаж» перед Мартыновым А.В., что подтверждается решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2009 года.
Исполнение обязательства по уплате задолженности третьим лицом (истцом Мягковым С.Е.) не нарушило права и законные интересы должника (ООО «Строймонтаж»); кредитор (ответчик Мартынов А.В.), принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо (истец Мягков С.Е.), исполнившее по своей воле за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора.
В результате суд приходит к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора денежных средств, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора), а лишь является исполнением указанного выше решения Липецкого районного суда Липецкой области.
Доводы истца о том, что он не имел надлежащих полномочий от ООО «Строймонтаж», поэтому передача денежных средств незаконна, несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.
Факт зачисления Мартынова А.В. в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов, предъявленных к ООО «Строймонтаж», также не является основанием для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Следует отметить, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Таким образом, уполномоченный в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкртостве)» конкурсный управляющий, обязан будет проверить наличие суммы задолженности общества на момент расчета с кредитором, и в случае ее погашения, внести в реестр требований кредиторов сведения об этом.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан проверить исполнения обязательств должника ООО «Стоймонтаж» перед кредитором третьей очереди Мартыновым А.В. перед непосредственным расчетом с ним. А должник ООО «Строймонтаж» в рамках конкурсного производства вправе предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств: расписку от ДД.ММ.ГГГГ в частности.
Поэтому довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом в связи с отказом от обязательств, касающихся прекращения производства по делу А36-3987/2009 в Арбитражном суде Липецкой области, что свидетельствует о неосновательном обогащении, суд считает необоснованным.
Учитывая, что денежные средства переданы ответчику во исполнение решения Липецкого районного суда от 24.12.2009 года, а повторного получения этой суммы от ООО «Строймонтаж» не последовало, суд считает, что неосновательного обогащения ответчика не произошло.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мягкова ФИО9 к Мартынову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ