Дело № 2-262/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пригарина ФИО10 к Аксенову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пригарин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Аксенову Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего, продолжая двигаться по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых на основании произведенной оценки с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 136623 руб. 37 коп. Кроме того, истцом произведены затраты в сумме 4000 руб. за проведение оценки. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 136623 руб.
Истец Пригарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Пригарина В.Н. по доверенности Щербатых Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик Аксенов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Аксенова Г.И. по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании вины ответчика Аксенова Г.И. в произошедшем ДТП не оспаривал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юрдические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Аксенову Г.И. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и под его же управлением, а так же с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу Пригарину В.Н.
В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Аксенова Г.И., который нарушил п.п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель ответчика Аксенова Г.И. по доверенности Сушков Д.Б. вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Судом так же установлено, что Аксеновым Г.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства не была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, а так же учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, именно ответчик Аксенов А.И. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении данного дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с оценкой восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выполненной экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161306 руб. 26 коп., средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 149000 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 45600 рублей.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что средняя доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поэтому, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба Пригарину В.Н. принять отчет по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выполненный экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом средней доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков составит 103400 рублей. (149000 руб. – 45600 руб.= 103400 руб.).
Таким образом, с Аксенова Г.И. в пользу истца Пригарина В.Н. подлежит взысканию 103400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке, проведенной истцом до обращения в суд с исковыми требованиями, в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4012 руб. 47 коп.
Интересы истца Пригарина В.Н. в судебном заседании представляла по доверенности Щербатых Н.В. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждены распиской Щербатых Н.В. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с Аксенова Г.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению назначенной судом экспертизы в сумме 4000 руб. и по расходы по оплате госпошлины в сумме 3268 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Аксенова ФИО12 в пользу Пригарина ФИО13 103400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ