Дело № 2-604/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
С участием адвоката Овчинниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пашкевич ФИО11 к Ивановой ФИО12 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пашкевич А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в обеспечении исполнения обязательства по договору купле-продаже незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В газету «Моя реклама» ответчиком Ивановой Е.А. было подано объявление о продаже двухэтажного недостроенного жилого дома, площадью 330 кв.м., садовый участок 15 соток, расположенные по вышеуказанному адресу. На момент передачи задатка в сумме 30000 рублей цена указанного дома на указанных в объявлении условиях была названа в сумме 3000000 рублей, в том числе и на земельный участок 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при намерении со стороны истца заключить договор купли-продажи жилого дома ответчиком были названы иные условия договора купли-продажи, а именно цена дома с земельным участком площадью 750 кв.м. в сумме 3800000 рублей. Считает, что ответчик нарушил соглашение о задатке, в связи с чем задаток должен быть возвращен в двукратном размере. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2342 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Истец Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца Пашкевич А.А. по доверенности Крылова Н.А. и адвокат Овчинникова М.А. исковые требования поддержали, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования Пашкевич А.А. не признала. Объяснила, что в целях обеспечения сделки между ней и Пашкевис А.А. было заключено соглашение о задатке. Пашкевич А.А. ей передан задаток в сумме 30000 руб. в счет заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке 15 соток, находящихся по адресу: <адрес>. При заключении соглашения о задатке ими были обговорены все существенные условия договора. Договор купли-продажи дома не был заключен по вине Пашкевича А.А. Объяснила, что между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный период договор не был заключен, так как у Пашкевича А.А. не было денежных средств, он просил перенести сроки сделки. Однако и в последующем договор не был заключен по вине Пашкевича А.А., который уехал в Казахстан. В последующем ей стало известно о том, что Пашкевич А.А. на соседней улице приобрел земельный участок и начал строительство дома. Поскольку сделка не была заключена по вине Пашкевича А.А., уклонившегося от заключения сделки, то в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток не должен был быть возвращен. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.А. передал Ивановой Е.А. задаток в размере 30000 рублей в обеспечении исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обеспечение обязательств сторонами оформлено в виде расписки (л. д. 7).
В судебном заседании ответчиком Ивановой Е.А. не оспаривалось то обстоятельство, что она от Пашкевич А.А. получила деньги в сумме 30000 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не был заключен и на настоящий момент таких намерений у них нет.
В судебном заседании представители истца Пашкевич А.А. указали, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку ответчик изменил сумму договора. Ранее, при передаче задатка ответчик указал стоимость дома 3500000 руб., в последующем цена была увеличена до 3800000 руб.
Из объяснений представителя истца Пашкевич А.А. следует, что основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ответчика следует, что договор должен был быть заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи жилого дома в письменной форме ими не заключался.
Свидетель ФИО13., допрошенная в судебном заседании, показала, что Пашкевич А.А. и Иванова Е.А. заключили соглашение о задатке, Пашкевич А.А. передал Ивановой Е.А. деньги в сумме 30000 руб. Они договорились заключить договор купли-продажи через неделю.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании так же показал, что его отец Пашкевич А.А. и Иванова Е.А. договорились заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что переговоры с Пашкевич А.А. по поводу продажи дома вела она, они договорились заключить сделку купли-продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку у них на регистрации находился договор купли-продажи земельного участка, а Пашкевич А.А. к указанному времени должен был набрать деньги.
Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороны расценивали составленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче задатка как заключение ими предварительного договора купли-продажи дома. Срок исполнения обязательства по заключению основного договора в расписке оговорен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Так, в силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (годичный срок со дня составления расписки о задатке) между сторонами договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома не был заключен. При этом письменного предложения до окончания срока действия предварительного договора ни от одной из сторон не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон (Пашкевич А.А. и Ивановой Е.А.) прекращаются.
При таких обстоятельствах переданные Ивановой Е.А. денежные средства в размере 30000 рублей должны быть возвращены Пашкевич А.А.
Вместе с тем суд находит необоснованными доводы истца Пашкевич А.А. о взыскании с Ивановой Е.А. двойной суммы задатка.
Задатком обеспечиваются обязательства, возникшие из договора. Его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.
Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора, засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что переданная истцом ответчиком сумма 30000 руб. не является задатком, суд указанную сумму расценивает в качества аванса, поскольку сторонами не было надлежащим образом заключено соглашение о задатка с указанием всех существенных условий договора купли-продажи. А именно в представленной суду расписки не указаны существенные условия договора купли-продажи жилого дома, а именно не указана площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, не указана цена договора, а так же не указаны сроки заключения договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически Пашкевич А.А. передал Ивановой Е.А. аванс, а не задаток, в связи с чем сторона, получившая соответствующую сумму аванса, обязана вернуть ее в том же размере, то есть в сумме 30000 рублей.
Поскольку договор купли-продажи незавершенного строительством домовладения не был заключен в течение года, следовательно, ответчик обязана была возвратить истцу 30000 рублей. При этом письменного предложения о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка до окончания срока действия предварительного договора ни от одной из сторон в адрес другой стороны не поступало. Таким образом, стороны утратили существенный интерес на заключение сделки.
Доводы ответчика Ивановой Е.А. о том, что задаток не должен быть возвращен, поскольку истец уклонился от заключения договора, суд считает несостоятельными, поскольку Пашкевич А.А. был передан не задаток, а аванс, при этом суд не принимает в качестве доказательства обратного указание на то, что в расписке указано на передачу задатка.
При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Пашкевич А.А. 30000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы задатка суд считает отказать, при этом суд так же учитывает то обстоятельство, что истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. располагали денежными средствами в полном объеме (3500000 руб.) на приобретение вышеуказанного жилого дома.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Ивановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы принятого аванса в размере 30000 рублей (то есть с того момента, как ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства) и до вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 7,75%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 606 дней, на сумму 30 000 рублей подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 3913 рублей 75 коп. (30 000 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней х 606 дней = 3913 рублей 75 коп.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом Пашкевич А.А. оплачена государственная пошлина в размере 2342 рубля. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Ивановой Е.А. в пользу Пашкевич А.А. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в 1 221 рубля 20 копеек (30000 рублей + 3913 рублей 75 коп. – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей = 1217 рублей 42 копейки).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом Пашкевич А.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Овчинниковой М.А. в сумме 12 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность дела, длительность судебных разбирательств по данному делу, активность представителя Овчинниковой М.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Пашкевич А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 104-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ивановой ФИО16 в пользу Пашкевич ФИО17 30000 (тридцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3913 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкевич ФИО18 к Ивановой ФИО19 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.