Дело № 2-13/2011 г.
РЕШЕНИЕименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
с участием прокурора Фаустовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Корнева ФИО10 к Управлению Внутренних Дел по Липецкой области о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, пятилетнего денежного содержания, ежемесячных платежей в возмещение вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Корнев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних Дел по Липецкой области, ссылался на то, что проходил службу в МВД России УВД по Липецкой области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении служебных обязанностей, истец получил черепно-мозговую травму, в дальнейшем посттравматическом периоде травмы сформировались ее последствия в виде ликворо-сосудистых и вестибулярных нарушений и умеренно выраженного астено-невротического синдрома. Данная травма и ее последствия признана «военной травмой». Экспертной комиссией истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный процент утраты трудоспособности обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой в сумме 100000 рублей, взыскать с УВД по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 9559 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УВД по Липецкой области за счет средств федерального бюджета ежемесячно денежные средства в сумме 7911,88 рублей в возмещение вреда здоровью, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой в сумме 283500 рублей, взыскать с УВД по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение судебно медицинского исследования в сумме 9559 рублей.
В судебном заседании истец Корнев С.А. и его представитель по доверенности Шипулина Е.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. иск не признала, объяснила, что, согласно заключению <данные изъяты> №, истец признан на момент увольнения из ОВД «В»- ограниченно годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> № л/с в приказ № л/с были внесены изменения в основание увольнения истца, заменено на «уволить по п. «З» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе)». В соответствии с п. 19 приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Полагала, что заключение судебно-медицинской экспертизы в части установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя считать допустимым доказательством, поскольку согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 определение категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. В связи с чем, полагала в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 28.02.2011 г., правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РФ, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, международные договоры РФ, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, изданные в пределах их полномочий.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).
Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В соответствии с приказом МВД № 805 от 15.20.1999 года при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Судом установлено, что Корнев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» по достижению предельного возраста. Основанием послужило решение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказе УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с слова «уволить со службы по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста» заменены словами «уволить со службы по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе)». Основанием послужило заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Корневу С.А. установлена № группа инвалидности, причина инвалидности является военная травма.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заболевание и травма старшего прапорщика милиции Корнева С.А. – заболевание получено в период военной службы. Травма – «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) в виде умеренно выраженных сосудисто-ликворных нарушений, церебрального арахноидита без признаков внутричерепной гипертензии, кисты малых размеров в правой височно-теменной области» - военная травма.
Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнев С.А. получил травму (закрытая черепно-мозговая травма) в период прохождения службы, и она связана с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной <данные изъяты>.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Корнев С.А. уволен со службы из органов внутренних дел приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе)».
Таким образом, причинная связь увечья (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья, установлена.
По ходатайству истца Корнева С.А. и его представителя Шипулиной Е.С. по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у Корнева С.А. последствий «военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, экспертная комиссия установила истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Данный процент утраты трудоспособности у Корнева С.А обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-то иными причинами, то есть между этими факторами имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, у истца фактически имеются следующие основания для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания: наличие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и категория годности «В».
Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ предусмотрены следующие категории годности к службе:
А - годен к службе;
Б - годен к службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к службе;
Г - временно негоден к службе;
Д - не годен к службе.
Основанием для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания так же является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» «В» или «не годен к военной службе» - «Д».
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, являющийся заместителем председателя <данные изъяты>, пояснил, что травма Корнева С.А. – последствия перенесенной ЧМТ (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) – военная травма. Категория годности по травме и ее последствиям регламентируется ст. 25 «в» Приложения к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440. Графа 2 указанной статьи предусматривает установление категории годности к службе – Б - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что лишь ВВК, как орган, наделенный такими полномочиями, может определять категорию годности к военной службе. Применительно к истцу такая категория установлена «В», позволяющая выплатить истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при наличии иных условий. Кроме того, законодатель не ставит в зависимость получение такого пособия от вида болезней, на основании которых устанавливается годность к военной службе.
Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» право на выплату единовременного пособия в виде пятилетнего содержания имеют сотрудники милиции при наличии 2 условий: получение травмы при исполнении служебной деятельности и невозможности прохождения службы в дальнейшем.
Судом установлено получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и факт невозможности прохождения службы.
Суд считает, что какие-либо дополнительные условия на это право повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и удовлетворения исковых требований истца.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ограничение возможности прохождения службы истцом не означало невозможности дальнейшего прохождения истцом службы, в данном случае несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку истец был уволен именно по указанному основанию, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами уже само по себе предполагает право на получение данной выплаты.
Личной карточкой на денежное довольствие и выпиской из протокола № заседания специальной комиссии УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Корнев С.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не получал.
Согласно справке <данные изъяты>, размер пятилетнего денежного содержания Корнева С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239640 рублей (2343 рубля – должностной оклад + 1651 рубль – оклад по специальному званию) х 12 месяцев х 5 лет = 239640 рублей.
239640 рублей подлежит взысканию с УВД по Липецкой области в пользу Корнева С.А., как единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
В соответствии с ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I
"О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Противоправность действий, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца при вышеуказанных обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (получение травмы) отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для возмещения вреда по правилам ст. 1084 ГК РФ.
Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П, согласно п.2.2. которого гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Согласно п. 25. названного постановления указано, что статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.
Таким образом, требования Корнева С.А. о взыскании ежемесячной компенсации являются законными и обоснованными. При этом размер утраченного истцом в связи с военной травмой денежного содержания в соответствии со ст. 29 закона «О милиции» подлежит уменьшению на сумму выплачиваемой пенсии по инвалидности.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Корневу С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Данный процент утраты трудоспособности у Корнева С.А обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-то иными причинами, то есть между этими факторами имеется прямая причинно-следственная связь. Корнев С.А. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через 1 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ
С учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел согласно справке и.о. начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ составит:
Должностной оклад – 2772 руб.,
Оклад по званию – 1953 руб.,
Надбавка за выслугу лет от 25 и более лет 70% оклада денежного содержания (2772+1953)? 70% = 3307,50 руб.,
Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы 80% - 2217,60 руб.,
ЕДП единовременное денежное поощрение 100% - 2772 руб.,
Надбавка за особые условия службы 10% - 277,20 руб.,
Квартальная премия (1/3 от 0,65 оклада денежного содержания) – 1023,75 руб.,
ЕДВ по итогам года (1/12 от 3 окладов денежного содержания) – 1181,25 руб.,
Материальная помощь к отпуску 2 оклада денежного содержания (2772+1953)?2-4000 руб. (необлагаемая НДФЛ часть)?12=454,17 руб.
ИТОГО: 15958,47 руб.
Выплата в возмещение вреда здоровью: 15958,47?60%=9575,08 руб.
Согласно справке УВД по Липецкой области истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности (военная травма). Пенсия по инвалидности не назначалась. Однако в связи с установлением № группы инвалидности истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена надбавка за инвалидность в сумме 5044 руб. 40 копеек.
Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью составит:
единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составит:
86083 руб. 11 коп. (15958, 47 коп. х 60 % - 5044 руб. 40 коп. х 19 мес. = 86083 руб. 11 коп.)
Сумма в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ составит 4530 руб. 69 коп. (15958, 47 коп. х 60 % - 5044 руб. 40 коп. = 4530 руб. 69 коп.).
При этом ежемесячная доплата к пенсии, установленная Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 176, в сумме 240 руб. в месяц, а также дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб. в месяц, установленное Указом Президента РФ № 887 от 01.08.005 года, не могут повлечь уменьшения компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку доплата к пенсии 240 руб. выплачивалась истцу и до установления группы инвалидности, а дополнительное обеспечение выплачивается некоторым категориям граждан независимо от получения пенсии.
Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, повлекших причинение Корневу С.А. нравственных и физических страданий не имеется.
В соответствии с. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Шипулина Е.С., с которой Корнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость работы по договору составляет 10000 руб. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Корнев С.А. по договору оплатил Шипулиной Е.С. 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Корнев С.А. и Шипулина Е.С. заключили договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 5000 руб. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Корнев С.А. по договору оплатил Шипулиной Е.С. 5000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика УВД по Липецкой области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Так, до обращения в суд с исковыми требованиями Корнев С.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> По данному договору Корневым С.А. было оплачено 9559 руб.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, Корневым С.А. была произведена оплата в размере 9559 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, в пользу Корнева С.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19118 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УФСИН России по Липецкой области подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 6457 рублей 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управления Внутренних Дел по Липецкой области в пользу Корнева ФИО11 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания – 239640 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Управления Внутренних Дел по Липецкой области в пользу Корнева ФИО12 в возмещение вреда, причиненного здоровью:
- единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно 86083 рублей 11 копеек (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три рубля 11 копеек);
- ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер выплаты, по 4530 руб. 69 коп (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 69 коп.) с индексацией ежемесячной суммы пропорционально изменению месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Взыскать с Управления Внутренних Дел по Липецкой области в пользу Корнева ФИО13 расходы по проведению экспертизы в сумме 19118 (Девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с Управления Внутренних Дел по Липецкой области государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 6457 рублей 24 копейки.
В остальной части исковых требований Корнева ФИО14 к Управлению Внутренних Дел по Липецкой области о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, пятилетнего денежного содержания, ежемесячных платежей в возмещение вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ г.