Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» к Скорнякову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» обратилось в суд с иском к Скорнякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Скорняков А.В. работал водителем в ОАО «ЛЗИД», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время ответчик не работает в ООО «ЛЗИД». ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Скорнякова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ОАО «ЛЗИД», произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого Чуносовой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, она признана инвалидом 2 группы. Постановлением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скорнякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Решением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» в пользу Чуносовой В.А. в возмещение вреда здоровью было взыскано по 1224 руб. 85 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в установленном законом порядке, а также госпошлина в доход государства в сумме 540 руб. Решением Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛЗИД» в пользу Чуносовой В.А. в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскано бессрочно по 2238 руб. 86 коп. ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке, а также 500 руб. за составление искового заявления и 2212 руб. госпошлина в доход государства. Во исполнение указанных решений суда в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЗИД» произвело оплату ущерба в сумме 87979 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями. ОАО «ЛЗИД», возместившее Чуносовой В.А. вред, причиненный по вине работника Скорнякова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Истец просит взыскать со Скорнякова А.В. в пользу ОАО «ЛЗИД» в возмещение ущерба сумму 87979 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2839 рублей 40 копеек.
Представитель истца ОАО «ЛЗИД» по доверенности Голосова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Скорняков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Скорнякова А.В. по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голосовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Скорняков А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ОАО «ЛЗИД», в нарушение п.п. 1.3.,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, прежде чем начать обгон в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу его движения автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Чуносовой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, что подтверждается определением дознавателя МОБ УВД г. Липецка о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, возражений относительно наличия в его действиях признаков административного проступка также не представил.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» взыскано в пользу Чуносовой В.А. ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 1224 рубля 85 копеек с учетом индексации в установленном законом порядке, а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 540 руб.
Вступившим в законную силу решением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛЗИД» в пользу Чуносовой В.А взыскано в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно по 2238 рублей 86 копеек ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке, а также взыскано 500 рублей за составление искового заявления и госпошлина в доход государства в сумме 2212 рублей.
Во исполнение вышеуказанных решений суда Левобережным районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» было перечислено в пользу Чуносовой В.А. 87979 рублей 87 копеек, в том числе судебные расходы в сумме 2712 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. и по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
При этом судебные расходы в сумме 2712 руб., выплаченные истцом Чуносовой В. А., возмещению за счет ответчика не подлежат, так как отсутствует вина ответчика в несении данных расходов и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом. Данные расходы были понесены Чуносовой В.А. в результате отказа ОАО ЛЗИД в возмещении ущерба во внесудебном порядке. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 85267,87 руб. (87979,87 руб. – 2712 руб. = 85267,87 руб.)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, со Скорнякова А.В. в пользу ОАО «ЛЗИД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2758 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Скорнякова ФИО8 в пользу ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» в возмещение ущерба 85267 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ