Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.,
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коротаева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Кукишевой ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установил:
Коротаев Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукишевой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 46302 руб., внесении изменений в запись об увольнении, произведенную в трудовой книжке, и компенсации морального вреда.
От Коротаева Р.Н. поступило заявление, в котором он отказывается от иска о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск и внесении изменений в запись об увольнении в связи с урегулированием спора в добровольном порядке и просит рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска без его участия.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть в его отсутствие исковые требования о компенсации морального вреда, от которых он не отказывался. Не являлся истец также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, хотя извещался своевременно надлежащим образом, о чем имеется его подпись в справочном листе.
Представитель ответчика по доверенности Перова О.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от части иска и не настаивала на рассмотрении требований о компенсации морального вреда по существу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает принять отказ от части иска и производство по делу в названной части прекратить.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поэтому требования Коротаева Р.Н. о компенсации морального вреда суд считает оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 220-222 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по иску Коротаева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кукишевой ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении исправлений в запись об увольнении в трудовой книжке в связи с отказом истца от указанных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оставить без рассмотрения исковые требования Коротаева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кукишевой ФИО11 о компенсации морального вреда.
На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий