о восстановлении на работе - удовлетворено

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

с участием прокурора Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаева ФИО14 к ООО «СНЭК ГРУП» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

установил:

Чумаев А.Н. обратился с иском к ООО «СНЭК ГРУП» о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности супервайзера и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в указанный период в г. Саранске без оформления письменного трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник Папин К.А. объявил, что с ДД.ММ.ГГГГ должность супервайзера сокращается. Однако никакие выплаты, полагающиеся при увольнении, не были произведены, запись в трудовую книжку не была внесена. Заработок за время вынужденного прогула просил взыскать из расчета 16000 руб. в месяц.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании Чумаев А.Н. объяснял, что при устройстве на работу в СНЭК ГРУП он проходил собеседование в г. Саранске, которое проводил Макаров В.А. Впоследствии ему позвонили и сообщили, что он принят на работу. При выходе на работу условия трудового договора до него доводил Макаров В.А., а именно оклад 15000 руб. в месяц и бонусы. Ему объяснили, что по истечении испытательного срока в течение 2 месяцев будет оформлен трудовой договор. По истечении испытательного срока на должность территориального менеджера, которому он непосредственно подчинялся, был принят Папин К.А., которому он передал трудовую книжку для передачи ее в головной офис в г. Липецк. Однако письменный трудовой договор так и не был оформлен. Зарплату выдавал Папин К.А. ежемесячно под роспись в ведомостях, копии которых он представил. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель своевременно не известил о предстоящем увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, не предложил вакантные должности, не возвратил трудовую книжку.

Ответчик в письменных объяснениях возражал против иска, указывая на то, что Чумаев А.Н. никогда у них не работал, в г. Саранске никогда не создавались рабочие места, приказы о приеме на работу истца и его увольнении не издавались, трудовая книжка не заводилась. Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Чумаева А.Н. в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ООО «СНЭК-ГРУП» является юридическим лицом, зарегистрировано в г. Липецке, имеет обособленные подразделения в Нижнем Новгороде, Воронеже, Волгограде, Липецке, в п. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, которые не отражены в уставе, но поставлены на учет в налоговых органах по месту расположения.

В представленных штатных расписаниях, утверждаемых ежемесячно по несколько раз в месяц в 2009-2010 годах, имеется должность супервайзера с указанием оклада 10000 рублей.

Согласно должностной инструкции супервайзера, представленной только по обособленному подразделению в г. Воронеже, супервайзер относится к категории руководителей, подчиняется заместителю директора, территориальному менеджеру по продажам, отдает распоряжения торговым представителям и мерчендайзерам

Чумаев А.Н. фактически исполнял обязанности супервайзера ООО «СНЭК ГРУП» в г. Саранске в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Названные им должностные обязанности соответствуют тем, которые указаны в должностной инструкции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Папина К.А., в трудовой книжке которого имеется запись о работе у ответчика в должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в должности территориального менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Папин К.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои обязанности в г. Саранске в должности территориального менеджера. Рабочее место находилось в здании ООО «Имидж», которое являлось дистрибьютором ООО «СНЭК ГРУП». Когда он приехал в Саранск, истец уже работал в должности супервайзера. Коллектив в г. Саранске, в том числе истца ему представлял региональный директор ответчика Макаров В.А. Свидетель лично давал задания истцу, проверял его отчеты, направлял их в Липецк по электронной почте, выдавал заработную плату по ведомостям, которые отправлял в Липецк. Денежные средства для выдачи зарплаты он ежемесячно получал от работодателя из Липецка путем блиц-переводов. Трудовую книжку по просьбе истца он передавал в отдел кадров в г. Липецке Меренковой О.Г. для оформления. В 2010 году руководство сообщило, что они будут относиться к подразделению в г. Нижний Новгород. В сентябре 2010 года из Нижнего Новгорода позвонил кадровик и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность супервайзера в г. Саранске. По электронной почте был получен приказ о сокращении должности, который он показал истцу. Из телефонных переговоров с инспектором по кадрам в г. Нижнем Новгороде стало известно, что письменного приказа об увольнении Чумаева А.Н. не будет, так как он официально не оформлен. Зарплата истца состояла из оклада и бонусов от продаж. В среднем она составляла 25000 рублей.

Показания Папина К.А. согласуются с показаниями свидетеля Пономаревой Д.Л. и письменными доказательствами: договором о полной материальной ответственности, квитанциями о получении ежемесячных блиц-переводов в Мордовском отделении Сбербанка, копиями ведомостей по выплате зарплаты, подписанными Папиным К.А., в которых указан Чумаев А.Н. в качестве супервайзера, копией приказа генерального директора регионального представительства С.А. Меньшикова на бланке Snack № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, в котором начальнику ОУП и региональному директору Северного региона с ДД.ММ.ГГГГ предписывается вывести из штатного расписания супервайзера по г. Саранску, договором поставки, заключенным между ООО «СНЭК-ГРУП» и ООО «Имидж», подтверждающим объяснения истца об исполнении его обязанностей в связи с поставкой товара в г. Саранск в ООО «Имидж».

Кроме того, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за рассматриваемый период указан Папин К.А., а также региональный директор Макаров В.А..

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Также доводы истца о работе в должности супервайзера ООО «СНЭК-ГРУП» подтверждаются показаниями свидетелей Бабич И.В., Коноваловой Т.В., Чугунова Д.В., допрошенных в рамках судебного поручения судьей Пролетарского районного суда г. Саранска. При этом оценив показания свидетелей в совокупности, суд считает, что названные свидетели, указывая на работу истца в ООО «София» и в ООО «Имидж», имели ввиду место расположения его рабочего места, а не наименование работодателя. Так, являясь работниками ООО «Имидж», они указывали на отсутствие трудовых отношений между ними и истцом, называя руководителем Чумаева А.Н. – Константина, фамилию которого они не помнят. Также указывали на то, что зарплату Чумаеву А.Н. присылали из ООО «СНЭК-ГРУП».

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчик не представил, ходатайства о вызове свидетелей не заявлял, самоустранился от доказывания своих доводов, хотя суд предлагал представить такие доказательства.

Поэтому суд считает установленным, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе в должности супервайзера с ведома работодателя в лице регионального директора Макарова В.А. и непосредственного руководителя Папина К.А., хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку на работодателе лежит обязанность представлять приказы о приеме и увольнении, справку о средней заработной плате, но они не представлены, суд исходит из объяснений истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата и средней зарплате 16000 руб. в месяц, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, в частности, предупреждения истца о предстоящем увольнении за 2 месяца. Ответчик не представил штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в описи к ценному письму указал на представление штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 123 листах. Действительно штатные расписания представлены на 123 листах. Однако последнее штатное расписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии факта сокращения штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, исходя из размера средней зарплаты в 16000 руб.

Сведения о размере выплаченного выходного пособия истцу ответчик не представил. Истец отрицает выплату каких-либо сумм при увольнении.

Поэтому размер заработка за период вынужденного прогула суд рассчитывает следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16000 руб. х 5 мес. = 80000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

16000 руб. : 22 рабочих дня по норме х 21 раб. день за период прогула = 15272,72 руб.

Итого: 80000 руб. +15272,73 руб. = 95272,72 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 7058,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Чумаевым ФИО15 и ООО «СНЭК ГРУП», согласно которому Чумаев ФИО16 работал в ООО «СНЭК ГРУП» в должности супервайзера по г. Саранску.

Восстановить на работе Чумаева ФИО17 в должности супервайзера ООО «СНЭК ГРУП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СНЭК ГРУП» в пользу Чумаева ФИО18 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 95272 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «СНЭК ГРУП» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7058 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе Чумаева ФИО19 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.