Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.А. к Управлению здравоохранения Липецкой области о признании сведений, изложенных в акте проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, понуждении Управления здравоохранения Липецкой области отозвать служебную записку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о нарушении прав и законных интересов <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, состоявшемся в Советском районном суде г.Липецка представителем МУЗ ЦРБ Усманского района была предоставлена копия акта проверки, проведенной Управлением здравоохранения Липецкой области по рассмотрению его жалобы по вопросу оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте проверки Управлением здравоохранения Липецкой области распространены сведения, не соответствующие действительности. Так, в акте проверки указано, что он якобы отказался от лечения в дневном стационаре п.Октябрьское Усманского района, а невролог направил больного на лечение в дневной стационар ст.Дрязги Усманского района. Также указано, что нарушений в ведении его врачом МУЗ «Усманская ЦРБ» не выявлено. За выпиской льготных медикаментов в процедурный кабинет ст.Дрязги к врачу-неврологу он не обращался. И указано, что заявителю дан ответ. Однако в ответе Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на время отсутствия врача больные ст.Дрязги направлялись в дневной стационар п.Октябрьское. В случае направления врачом-неврологом он может получить лечение в процедурном кабинете ОВП ст.Дрязги. С данными выводами акта проверки УЗ ЛО он не согласен, так как они не соответствуют действительности. Так, врачом-неврологом МУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО8 ему дважды выдавалось направление в дневной стационар центра ОВП ст.Дрязги Усманского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Направление его в дневной стационар п.Октябрьское и ст.Дрязги в период с ДД.ММ.ГГГГ было противопоказано на основании приказа начальника Управления здравоохранения ЛО от 05.11.2009 года № 678, пунктом 1.14 которого предусмотрено прекращение функционирования коек дневного пребывания в стационарах. Просил признать указанные в акте проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выводы в той части, что нарушений в ведении истца врачом «Усманская ЦРБ» не выявлено не соответствующими действительности.
В последующем исковые требования изменил, указал, что представителем ответчика Управления здравоохранения Липецкой области в суд была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области <данные изъяты> на имя первого заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1, в которой распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указано, что со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты> требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за отказ в оказании медицинской помощи. В результате распространения ответчиком порочащих сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом гипертоническая болезнь. Просил признать сведения, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Управления здравоохранения Липецкой области в той части, что он неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО не соответствующими действительности, обязать Управление здравоохранения Липецкой области отозвать данную служебную записку, взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования уточнил, указал, что с выводами, изложенными в акте проверки УЗ ЛО от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он с направлением от врача-невролога МУЗ ЦРБ Усманского района ФИО8 обратился для лечения в Дрязгинский центр врача общей практики, однако так как в центре ОВП отсутствовал врач ФИО2, то в лечении ему медицинскими сестрами было отказано по мотиву того, что в направлении было указано лечение, которое без врача центра ОВП пройти нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с направлением от врача-невролога МУЗ ЦРБ Усманского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в процедурный кабинет Центра ОВП ст.Дрязги, в направлении были указаны такие лекарственные препараты, как В6 и В12 и никотиновая кислота, однако в бесплатном лечении было отказано, медицинские сестры ФИО3 и ФИО9 предложили ему приобрести лекарственные средства за деньги в аптеке. Он объяснил им, что является инвалидом и имеет право на обеспечение лекарственными препаратами по рецепту врача, однако ему было отказано в проведении бесплатного лечения. После этого он неоднократно обращался к врачу-неврологу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выписать ему лекарственные средства бесплатно для получения их в аптеке, однако врач отказал в выписке бесплатных лекарств по мотиву отсутствия их в аптеке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, куда входят витамины В6 и В12 в виде раствора для инъекций, никотиновая кислота в виде раствора для инъекций входит в перечень лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 665 от 18.09.2006 года «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи». В соответствии с приказом № 459 Управления здравоохранения ЛО от 16.08.2000 года в территориальную программу государственных гарантий включено обеспечение бесплатной медицинской помощью и объемы оказания медпомощи в условиях дневных стационаров в ЛПУ. Положением об организации деятельности дневного стационара утверждена структура и штаты, в том числе процедурный кабинет, функционирование дневного стационара осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня, выделенных ЛПУ, а также из средств обязательного медицинского страхования. Просил признать указанные в акте проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выводы в той части, что нарушений в ведении истца врачом «Усманская ЦРБ» не выявлено, а за выпиской льготных медикаментов в процедурный кабинет ст.Дрязги он не обращался не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Управления здравоохранения Липецкой области в той части, что он неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО не соответствующими действительности, обязать Управление здравоохранения Липецкой области отозвать данную служебную записку, взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Плужникова И.Н.
В судебном заседании истец Киселев С.А. исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Толмачева Т.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что актом проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ права Киселева С.А. не нарушаются, данный акт не порождает для него каких-либо правовых последствий. Данный акт является внутренним документом Управления здравоохранения, послужившим основанием для подготовки ответа Киселеву С.А. по его обращению. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, отсутствуют, данная записка является черновиком консультанта Управления здравоохранения Липецкой области Плужниковой И.Н. и была представлена в суд случайно с другими документами, имеющиеся в ней записи отношения к истцу не имеют. Данная записка не носит характера служебного документа, имеющаяся в ней рукописная запись не идентифицирована, данная запись была выполнена Плужниковой И.Н. в связи с проведением проверок по иным обращениям граждан, проводимым одновременно с проверкой по заявлению Киселева С.А., ошибочное представление данной записки в суд не свидетельствует о наличии умысла на распространение информации об истце. Управление здравоохранения никогда не утверждало, что истец «склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО». Просила в иске отказать.
Представитель МУЗ ЦРБ Усманского района по доверенности Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что администрация МУЗ ЦРБ не согласна с исковыми требованиями, доводы Киселёва С.А. в неоказании ему бесплатной медицинской помощи необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.А. был направлен врачом неврологом ФИО8 на лечение в Дрязгинский центр ОВП по согласованию с пациентом. Врачом была предложена альтернатива: лечение на койках дневного пребывания в Октябрьской участковой больнице. От госпитализации в Октябрьскую районную больницу Киселёв С.А. отказался по его объяснениям из-за отсутствия там лечебного питания, ссылаясь на материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и закрытия коек дневного стационара. Действительно при проверке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в организации лечебного питания больных в Октябрьской участковой больнице. После проверки лечебное питание в данном структурном подразделении было организовано, на ДД.ММ.ГГГГ специальное питание больным выделялось. Приказ о закрытии коек дневного пребывания в стационарах вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву С.А. же госпитализация на данные койки предлагалась ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё не был опубликован данный приказ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. в центр ОВП не обращался, несмотря на наличие с его слов ухудшения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр ОВП ст. Дрязги для проведения лечения. Отказ персонала центра ОВП от проведения назначенных Киселёву С.А. <данные изъяты> является правомерным, согласно нормативным документам (приказ Минздрава РФ №438 от 09.12.1999 года «Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях», «Методические рекомендации по совершенствованию деятельности стационаров на дому, дневных стационаров в поликлинике, палат/отделений дневного пребывания в больницах», Положение об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области», «Порядок работы дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области»). В пункте 3.3 выше указанного положения сказано, что ведение больных в дневном стационаре осуществляется лечащим врачом. В пункте 1.4. «Порядка работы» указано, что ведение больных в дневных стационарах осуществляется лечащим врачом. Больные, находящиеся на лечении в дневном стационаре, осматриваются лечащим врачом, который следит за их состоянием. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.А. сообщил лечащему врачу ФИО8, что лечение в дневном стационаре он не получает, после чего врач корригирует лечение, назначая ему <данные изъяты>, «<данные изъяты> о чём имеется запись в амбулаторной карте. Назначение препаратов с больным было согласовано. Врач выписал ему направление на амбулаторное лечение в центр ОВП ст. Дрязги. При обращении Киселёва С.А. в центр ОВП ему была разъяснена необходимость самостоятельного приобретения препаратов для амбулаторного лечения. Назначенные врачом ФИО8 препараты не входят в «Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи». Данный перечень утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года №665 в соответствии со статьёй 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». ФИО8 подтвердил факт посещения его Киселёвым ДД.ММ.ГГГГ. Киселёв С.А. просил рекомендовать ему для самостоятельного приобретения более дешёвые препараты, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании Усманского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, где он объяснил, что просил врача ФИО8 выписать ему <данные изъяты>. Врач ФИО8 отдал распоряжение написать рекомендации медицинской сестре ФИО4 Факт неоказания медицинской помощи отсутствует, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.А. лечился амбулаторно по его согласию у врача ФИО8, имел положительную динамику и ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт больничный лист после улучшения состояния здоровья после прохождения амбулаторного лечения. Необходимости в дальнейшем лечении у него не имелось. К медицинским работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, ДД.ММ.ГГГГ после обращения Киселёва С.А. к администрации МУЗ «ЦРБ» Усманского района он был осмотрен на дому врачом ОВП Гаджимахадовым и ему было назначено повторно лечение в условиях стационара на дому, т.к. пациент сообщил врачу об ухудшении состояния здоровья и скрыл информацию о прохождении амбулаторного лечения. Указал, что Киселев С.А. небрежно относится к своему здоровью, поскольку сообщает недостоверную информацию о прохождении амбулаторного лечения врачу-неврологу ФИО8, усиление болевого синдрома и ухудшение кровообращения было выявлено при активных действиях медицинских работников (активное посещение врачом ОВП Гаджимахадовым). Кроме того, что при рассмотрении дела в Усманском районном суде ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.А. ссылался на ухудшение течения сахарного диабета, возникновение декомпенсации. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что возможное нарушение компенсации при сахарном диабете, на которую ссылался Киселёв С.А. при слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, происходит из-за стрессов или неправильного приёма самим больным сахароснижающих препаратов, что ведёт к ухудшению течения хронических заболеваний. Лечение по поводу диабетической полинейропатии не оказывает влияния на уровень сахара в крови и появление его в моче, а именно по этому осложнению он лечится у врача ФИО8 Областной эндокринолог при консультации ДД.ММ.ГГГГ не изменяет режим приёма препаратов, назначает те же препараты, те же дозировки, т.е. лечение сахарного диабета специалистами ЦРБ проводится правильно. Киселёв С.А. обратился в Управление Росздравнадзора по Липецкой области и Управление здравоохранения Липецкой области и было установлено, что нарушений его прав и отказа в медицинской помощи не имеется. Прокуратурой Усманского района и областной прокуратурой были проведены проверки, по результатам которых фактов отказа в медицинской помощи выявлено не было. Киселёв С.А. обратился с исковым заявлением в Усманский районный суд, ходе судебного разбирательства были подтверждены факты прохождения истцом амбулаторного лечения, отсутствие ухудшения состояния его здоровья, о чём свидетельствуют выписки областных специалистов, заключение Бюро МСЭ, а также факт халатного отношения пациента к своему здоровью (самовольный приём препаратов, сообщение недостоверной информации лечащему врачу о прохождении лечения и улучшении самочувствия, создание пациентом стрессовых для него ситуаций, которые нежелательны при его заболевании). Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работников МУЗ ЦРБ ему причинён моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями медработников и какими-либо неблагоприятными последствиями, отразившимися на истце, не имеется. Не имеют места и сами неблагоприятные последствия. Правомерность действий медицинских работников подтверждена Управлением здравоохранения Липецкой области и территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Липецкой области, куда истец обратился ещё ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе и проходя амбулаторное лечение. Киселёвым С.А. не предоставлено доказательств нарушения работниками МУЗ ЦРБ Усманского района статьи 13 ФЗ «О социальной защите инвалидов», в которой указывается, что объёмы медицинской помощи определяются Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ медицинской помощи. Медицинская помощь в условиях стационара на дому ему оказывалась бесплатно. Бесплатное лечение на амбулаторном этапе по его заболеванию не предусмотрено Программой госгарантий. Усманский районный суд в удовлетворении исковых требований Киселёву С.А. полностью отказал. В удовлетворении жалоб Киселёва С.А. на бездействие прокуратуры также было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Плужникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что Управление здравоохранения по Липецкой области рассматривало заявление Киселева С.А. о неоказании ему медицинской помощи, проверялись действия медицинских работников. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Киселев С.А. не обращался за выпиской льготных лекарств, в данном акте речь идет о выписке лекарств в процедурном кабинете ст.Дрязги. На тот момент рассматривалось первичное обращение Киселева С.А. Чем руководствовался врач, отказывая в выписке бесплатных лекарств, ей не известно, так как этот вопрос относится к компетенции лечащего врача. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно статье 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N5487-I, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.
В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как установлено судом, Киселев С.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией справки <данные изъяты> <данные изъяты> №, выданной Киселеву С.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С.А. был направлен врачом неврологом МУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО8 на лечение в Дрязгинский центр ОВП. Поскольку в соответствии с приказом МУЗ «ЦРБ» Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ № врачу центра ОВП ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия врача центра ОВП больные направлялись в ДС Октябрьской участковой больницы, от лечения в которой истец отказался.
Считая свои права на получение медицинской помощи нарушенными, Киселев С.А. обратился в Управление здравоохранения Липецкой области с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи.
Согласно акту проведенной проверки по рассмотрению жалобы Киселева С.А. по вопросу оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением здравоохранения Липецкой области было рассмотрено обращение Киселева С.А. по вопросу оказания медицинской помощи центром ОВП ст.Дрязги Усманского района, установлено, что Киселев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Усманская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в стационаре дневного пребывания. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врачу центра ОВП ст.Дрязги ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в центре ОВП ст.Дрязги организована работа дневного стационара в одну смену, на время отсутствия врача центра ОВП больные, нуждающиеся в лечении в дневном стационаре, направляются в ДС Октябрьской участковой больницы. Согласно данному акту Киселев С.А. категорически отказался от лечения в ДС п. Октябрьский и невролог направил его на лечение в ДС ст.Дрязги, где ему объяснили, что в процедурный кабинет необходимо приобретать свои лекарствам и получать лечение в процедурном кабинете центра ОВП. Не согласившись приобретать медикаменты, Киселев С.А. обратился с жалобой на отказ в предоставлении лечения. По результатам проведенной проверки нарушений в ведении больного Киселева С.А. врачами МУЗ «Усманская ЦРБ» не выявлено, указано, что за выпиской льготных медикаментов для лечения в процедурном кабинете ст.Дрязги Киселев С.А. к врачу-неврологу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ, принесены извинения за причиненные неудобства, разъяснено право на лечение в процедурном кабинете центра ОВП ст.Дрязги.
Суд находит исковые требования в части не соответствия действительности выводов, указанный в данном акте проверки, не обоснованными.
Свидетель Плужникова И.Н. показала, что является консультантом лечебного отдела Управления здравоохранения Липецкой области, проводила проверку по обращению Киселева С.А. Ей известно, что истец является льготником в обеспечении лекарственными средствами, <данные изъяты>. Показала, что лечение в процедурном кабинете можно получить как на платной, так и на бесплатной основе. Лечение назначается врачом, он имеет право выписать препараты, которые указаны в перечне бесплатных лекарств. При лечении в процедурном кабинете больной приобретает лекарства сам, но поскольку там отсутствуют лекарства для планового лечения, имеются лекарственные средства только для оказания экстремальной помощи. Если пациента направили в процедурный кабинет дневного стационара, то процедурный кабинет входит в состав дневного стационара, но медсестра там одна, которая работает в дневном стационаре и оказывает помощь в процедурном кабинете. Терапевтическая помощь в учреждении ст. Дрязги обеспечивается лекарственными препаратами в рамках оказания необходимой помощи. Согласно амбулаторной карте истец лечение и медикаменты получал. ДД.ММ.ГГГГ невропатологом Усманской ЦРБ были сделаны назначения и больной был направлен на инъекции в больницу ст. Дрязги, находился под наблюдением врача на больничном листе, ему выписывали льготные рецепты ДД.ММ.ГГГГ Принимать или не принимать лекарства является желанием пациента, со стороны медицинских работников нарушений выявлено не было, за то, что истец испытал неудобства, желая лечиться в дневном стационаре, Управление здравоохранения принесло свои извинения. О том, что истец не обращался за выпиской льготных лекарств, ей стало известно из объяснений медицинских работников по результатам проверки. Весь перечень лекарственных препаратов, которые входят в перечень бесплатных лекарств, она не помнит, но <данные изъяты> не должна входить в перечень бесплатных лекарств, в перечень входят только жизненно важные лекарства. Показала, что осложнения сахарного диабета могут лечиться как в стационарах эндокринологического профиля, так и в отделениях по профилю. Данной классификацией занимается лечащий врач, который самостоятельно решает, к какому специалисту направить больного. К ее компетенции разрешение данных вопросов не относится. Все многопрофильные стационары имеют диетическую медсестру, в соответствии с назначением врача готовятся столы. В 2008-2009 годах была запрошена информация из Октябрьской больницы Усманского района, было установлено, что там отсутствовала диетическая медсестра. Для того, чтобы получить бесплатные лекарственные средства в аптеке должен быть рецепт, номерной бланк, который выписывается индивидуально, если пациент имеет такую льготу. Может предположить, что лечащий врач выписывал Киселеву С.А. льготные лекарственные средства, но этот вопрос ею не рассматривался, поскольку проверка проводилась по вопросу неоказания медицинской помощи, вопрос по выписке лекарств не проверялся. Нарушений в работе Центральной районной больницы Усманского района выявлено не было, Киселева С.А. направили на лечение, объяснили, что без врача не могут его принять в дневной стационар. При проведении проверки проверялись обстоятельства, которые касались октября, поскольку в заявлении было указано, что не была оказана медицинская помощь в этот период времени. По жалобе, поступившей в ноябре, проводилась дополнительная проверка до ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушаются его права. Обращение Киселева С.А. по вопросу оказания медицинской помощи было рассмотрено Управлением здравоохранения Липецкой области в рамках доводов жалобы, установлено, что факт отказа в лечении не имел место, истец получал лечение, заявителю дан мотивированный ответ.
Доводы о том, что направление его в дневной стационар п.Октябрьское и ст.Дрязги в период с ДД.ММ.ГГГГ было противопоказано на основании приказа начальника Управления здравоохранения ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1.14 которого предусмотрено прекращение функционирования коек дневного пребывания в стационарах, является необоснованным, поскольку приказ о закрытии коек дневного пребывания в стационарах был издан ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву С.А. же госпитализация на данные койки предлагалась ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении Усманским районным судом гражданских дел по искам Киселева С.А. также являются несостоятельными, поскольку данные показания даны свидетелями при рассмотрении иных дел, при рассмотрении судом данного дела указанные свидетели непосредственном судом не допрашивались, кроме того, их показания сами по себе доводы иска не подтверждают.
Не установлен в судебном заседании и факт нарушения прав истца вследствие неправомерных действий Управления здравоохранения Липецкой области по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Обосновывая нарушение свих прав, истец Киселев С.А. указал, что в представленной представителем Управления здравоохранения Липецкой области служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной консультантом УЗ ЛО Плужниковой И.Н. на имя первого заместителя начальника УЗ ЛО ФИО1, по мнению истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указано, что «со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты> требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за отказ в оказании медицинской помощи», которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязать Управление здравоохранения Липецкой области отозвать данную служебную записку.
Действительно, в материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная консультантом УЗ ЛО Плужниковой И.Н. на имя первого заместителя начальника УЗ ЛО ФИО1 по поводу рассмотрения обращения Киселева С.А. по вопросу оказания медицинской помощи центром ОВП ст.Дрязги Усмагнского района. Действительно, в тексте данной служебной записки кроме машинописного текста имеются три отдельные рукописные записи:
- «в личной беседе с заявителем по телефону ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что больной настаивает на бесплатном лечении в ДС ст.Дрязги даже при отсутствии врача ОВП, сомневается в том, что он действительно находится в отпуске или на б/л, считает это незаконным и поэтому обратился в прокуратуру, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство»;
- «со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты> требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за «отказ» в оказании медицинской помощи»;
- Киселев С.А., <данные изъяты> (далее указан диагноз и получаемое лечение).
Возражая против иска, представитель ответчика указала, что данная служебная записка имеет лишь частичное отношение к Киселеву С.А., является черновиком консультанта Управления здравоохранения Липецкой области Плужниковой И.Н. имеющаяся в ней рукописная запись «со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты>. требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за «отказ» в оказании медицинской помощи» не идентифицирована, данная запись была выполнена <данные изъяты> в связи с проведением проверок по иным обращениям граждан, проводимых одновременно с проверкой по заявлению Киселева С.А.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что является консультантом лечебного отдела Управления здравоохранения Липецкой области, проводила проверку по обращению Киселева С.А., возможно, что ДД.ММ.ГГГГ беседовала с Киселевым С.А. по телефону, подробности беседы не помнит. Ею было проведено две проверки по обращением Киселева С.А. Служебная записка касалась первой проверки, акт проведенной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в служебной записке рукописная запись в центре не имеет отношения к Киселеву С.А., эта рукописная запись была выполнена в отношении иного лица при проведении иной проверки, проводимой одновременно с проверкой по обращению Киселева С.А. Записка является черновиком, в который в связи с проведением проверки вносились исправления, который был приложен к делу и находился в архиве, никому он не передавался, хранился для себя, в архивных документах хранятся многие рабочие черновые документы. Служебная записка не может содержать рукописных исправлений в таком виде она не может лечь на стол к руководителю. Все документы по рассмотрению жалобы Киселева С.А. находились в архиве лечебного отдела, копии документов для предоставления в суд были переданы ею заведующей машинописным бюро, в ее присутствии с них были сделаны ксерокопии и документы сразу же были заверены, после чего весь пакет документов по данному обращению был передан консультанту-юристу ФИО7 Работниками канцелярии документы не проверяются. Подготовленная служебная записка не попала к руководству, в ней указаны рукописные сведения, которые она запрашивала при проведении проверки.
Свидетель ФИО7 показала, что является консультантом правового отдела Управления здравоохранения Липецкой области. О служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. При подготовке к судебному заседанию просмотрела материалы по нескольким жалобам Киселева С.А., но не обратила внимание на наличие этой записки в документах. Что это за документ, не прочла, имеет ли он отношение к истцу, не знает. Впоследствии ознакомилась с запиской, по ее мнению, она не имеет отношения к делу. Служебная проверка проводилась по заявлению Киселева С.А., одновременно проводились проверки по заявлению других лиц. Те данные, которые написаны рукописно, не относятся к истцу в той части, где не указаны его фамилия, имя и отчество. Это черновик, выполненный на ранее подготовленном документе. К кому относится этот документ, не знает. Кто заверял копию, не знает, возможно, канцелярия.
Свидетель ФИО6 показала, что является заведующей машинописным бюро Управления здравоохранения Липецкой области. Представленные в суд документы заверяла она. Плужникова И.Н. принесла пакет документов, сложенных в определенном порядке, при ней эти документы были направлены в сканер и поточно ксерокопированы. Подлинные документы она отдала Плужниковой И.Н., а документы из ксерокса тут же пропечатала, отворачивая правый уголочек. Копии с подлинником не сверяла, поскольку копию делала сама, после этого заверенный пакет передала Плужниковой И.Н. Во время ксерокопирования с содержанием документов не знакомится.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Октябрьской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ был вывезен из больницы в ОВД Усманского района, где провел ночь. Режим питания в больнице не соблюдался, буфетчица уходила около 16 часов, в 19 часов никого там не кормили, не смотря на то, что на стенде было указано, что ужин в 19 часов. Согласно письменного заявления из Центра занятости населения Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников отдела социальной защиты населения он был доставлен в РОВД Усманского района Липецкой области, где провел ночь. Был привлечен к административной ответственности, впоследствии обжаловал данное постановление и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Показал, что из помещения центра занятости населения Усманского района Липецкой области его вместе с Киселевым С.А. доставляли в районный отдел милиции, однако к ответственности ни его, ни Киселева С.А. не привлекали. Административному аресту он не подвергался. Он неоднократно обращался в Управление здравоохранения по Липецкой области по поводу нарушения его прав в Усманской ЦРБ, в 2009-2010 г.г. за неоказание медицинской помощи подавал в суд иск на МУЗ ЦРБ Усманского района. По имеющимся у него сведениям Киселев С.А. не привлекался к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что наличие в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи «со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты> требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за «отказ» в оказании медицинской помощи» не может расцениваться как распространение сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, так как служебная записка на имя первого заместителя начальника УЗ ЛО ФИО1, которая являлась непосредственным руководителем <данные изъяты>., является обращением к руководству по поводу проведенной проверки, данная записка имеет исправления, на ее основании не был издан какой-либо документ, принято какое-либо решение. В данном случае не имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение с данной докладной не было обусловлено намерением причинить вред истцу. Данная служебная записка была представлена представителем ответчика в суд, что также не может являться распространением сведений в отношении истца. В указанной записи отсутствует указание на конкретное лицо. Более того, Киселев С.А. в судебном заседании объяснил, что изложенные сведения могут касаться не его, а иного лица, что также подтверждает, что в отношении истца не имело место распространение каких-либо сведений порочащего характера, не соответствующих действительности.
В материалах дела имеются копии журналов устных обращений граждан по телефону горячей линии, журнала регистрации обращений граждан, журнала устных приемов граждан специалистами Управления здравоохранения Липецкой области, согласно которым консультантом Управления здравоохранения Липецкой области проводились проверки как по обращениям Киселева С.А., так и по ряду иных обращений, что подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что данная запись не относится к истцу, а может иметь отношение к иному лицу.
Таким образом, истцом не доказано, что указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сведения «со слов администрации больной склонен к сутяжничеству, неоднократно по заявлениям государственных органов (Центра занятости, Управления соцзащиты Усманского района) за нарушение правопорядка и дебош находился от 3 до 15 суток в СИЗО. Из беседы с консультантом УЗ ЛО <данные изъяты> требует судебного наказания медицинских работников, врача ОВП и администрации ЦРБ за «отказ» в оказании медицинской помощи» относятся именно к истцу, порочит его честь и достоинство.
Показания свидетелей Плужниковой И.Н., ФИО6, ФИО5 не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Напротив, показания свидетелей Плужниковой И.Н., ФИО6 свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны Управления здравоохранения Липецкой области на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Показания свидетеля ФИО5 также не могут служить доказательством как несоответствия действительности изложенных в акте проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выводов, так и признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца выводов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Управления здравоохранения Липецкой области.
Таким образом, коль скоро в действиях ответчика отсутствуют такие обязательные условия удовлетворения иска, как распространение порочащих истца сведений, то оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселева С.А. к Управлению здравоохранения Липецкой области о признании сведений, изложенных в акте проверки Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, понуждении Управления здравоохранения Липецкой области отозвать служебную записку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ