об оспаривании предписания трудинспектора

Дело № 2-809/2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания госинспекции труда в Липецкой области, иску Пузатых ФИО7 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об оспаривании приказа № 876 от 29.10.2010 года,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО3, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка организации и проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению Пузатых К.И. Указанным предписанием государственный инспектор труда обязал общество устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ № 876 от 29.10.2010 г. как незаконно изданный и оплатить Пузатых К.И. листы нетрудоспособности, а также выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 12.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен Пузатых К.И., который обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об оспаривании приказа № 876 от 29.10.2010 г. об отстранении его от выполнения работ в действующих электроустановках с 26.10.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просил признать незаконным приказ № 876 от 29.10.2010 г., обязать ответчика произвести оплату больничных листов в соответствии с действующим законодательством и взыскать оплату за вынужденный прогул с 21.01.2011 г. по 13.02.2011 г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности Шипулина В.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель объяснила, что предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15.02.2011 г. вынесено незаконно, с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. Грубые нарушения выразились в том, что копия распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области о проведении проверки не была направлена истцу, не соблюден двадцатидневный срок проведения проверки. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Шелестенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и объяснил, что при проведении проверки <данные изъяты> руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, который предусматривает срок проведения проверки - 30 дней. Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение внеплановой, документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение Пузатых К.И. по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав. Копия распоряжения о проведении проверки была направлена истцу простым, а не заказным письмом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Пузатых К.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленным в суд факсимильной связью, Пузатых К.И. отказался от исковых требований к работодателю в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.

Определением от 26.04.2011 г. производство по иску Пузатых К.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об оспаривании приказа № 876 от 29.10.2010 г. об отстранении от работы, взыскании оплаты больничных листов и вынужденного прогула прекращено в связи с принятием судом отказа Пузатых К.И. от исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Положениемо Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.

Решения государственных инспекторов труда, в частности предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актами и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что 30.12.2010 года государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение № на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». (л.д.90-92,т.1).

Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение Пузатых К.И. по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав. (л.д.102, 1 том)

19.01.2011 года распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 срок проведения проверки продлен до 15.02.2011 г.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО3 был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства, согласно которого были установлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: Пузатых К.И. незаконно отстранен от работы приказом № 876 от 29.10.2010 г., ему не оплачен период временной нетрудоспособности с 01.11.2010 г. (л.д.94-96,т.1).

Государственным инспектором труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно: во исполнение требований ст.ст. 21,22, 76 ТК РФ отменить приказ № 876 от 29.10.2010 г. как незаконно изданный, во исполнение требований ст. 183 ТК РФ оплатить Пузатых К.И. листы временной нетрудоспособности.(л.д.97-99,т.1).

Из объяснений представителя ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 следует, что распоряжение о проведении проверки направлялось в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» простой корреспонденцией, распоряжение о продлении срока проверки - вместе с запросом от 19.01.2011 г.

Судом установлено, что приказом № 15-к от 14.02.1983 Пузатых К.И. был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 15 к/1 от 15.02.2983 г.

Впоследствии работодателем с Пузатых К.И. заключались соглашения об изменении к трудовому договору. Согласно последнему дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2010 г. Пузатых К.И. переведен на должность <данные изъяты>, установлена ежемесячная оплата в сумме <данные изъяты>.(л.д.159-163, 1 том)

В соответствии с требованиями п. 8.1 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Также согласно п. 8.3 «Правил …» проверке знаний подлежат:

- руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты…;

В соответствии со ст. 8.5. Правил… проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет.

Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем один раз в 3 года.

При этом:

- оперативных руководителей, руководителей оперативно-ремонтного персонала, административно-технического персонала, непосредственно организующего работы в электроустановках или имеющего право ведения оперативных переговоров, а также специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, не реже чем один раз в год;

В соответствии с протоколом проверки знаний № 298 от 26.10.2010 г. работник Пузатых К.И., занимающий должность <данные изъяты>, по результатам проверки знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности показал неудовлетворительный результат. Однако из заключения комиссии данного протокола следует, что он был допущен к работе в качестве <данные изъяты> с датой проведения следующей проверки - 26.10.2011 г.

Вместе с тем, приказом № 876 от 29.10.2010 г. работодатель отстранил Пузатых К.И. от выполнения работ в действующих электроустановках с 26.10.2010 до даты проведения повторной проверки знаний, без оплаты за время отстранения от работы, в связи с тем, что при проведении внеочередной проверки знаний показал неудовлетворительный результат.

Также, данным приказом назначена повторная проверка знаний Пузатых К.И. до 26.11.2010 г.(л.д.106, 112,т.1)

Приказ №876 издан работодателем со ссылкой на ст.76 ТК РФ и ст.192 ТК РФ, в которой даны понятие дисциплинарного проступка и перечень дисциплинарных взысканий.

В связи с болезнью Пузатых К.И., приказом № 1030 от 17.12.2010 «О переносе повторной проверки» назначена новая дата проверки знаний -14.01.2011г.

Суд считает, что приказ об отстранении <данные изъяты> Пузатых К.И. от выполнения работ в действующих электроустановках, является незаконным, изданным с нарушением требований ст.76 ТК РФ, которая предусматривает отстранение работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Пузатых К.И. прошел обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, которые распространяются на электроэнергетику.

Кроме того, из протокола проверки знаний Пузатых К.И. от 26.10.2011 года усматривается, что Пузатых К.И. заключением комиссии был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, следовательно, отсутствовали основания для отстранения его от выполнения работы инженера. (л.д.113,т.1).

Поскольку трудовые права Пузатых К.И. были нарушены, государственный инспектор труда в Липецкой области правомерно вынес в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Пузатых К.И.

Пузатых К.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями к работодателю об отмене приказа № 876 от 29.20.2010 г. об отстранении его от работы и просил взыскать заработную плату и оплату больничного листа.

В ходе рассмотрения данного дела, работодатель самостоятельно отменил приказ об отстранении Пузатых К.И. от работы как незаконный, что подтверждается копией приказа № 325-ЛП от 20.04.2011 г. филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Кроме того, был отменен приказ № 1030 от 17.12.2010 г. «О переносе срока повторной проверки знаний» и приказ № 05 от 14.01.2011 г. «О переносе срока повторной проверки знаний», с начислением Пузатых К.И. заработной платы за период с 26.10.2010 г. по 11.02.2011 г.

Согласно справке № ЛП/09 от 25.04.2011 г., Пузатых К.И. начислена и перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № 49418 от 22.04.2011 г.

Производство по делу по иску Пузатых К.И. к работодателю об оспаривании приказа об отстранении от работы судом прекращено в связи с отказом Пузатых К.И. от исковых требований.

Таким образом, суд исходит из того, что работодатель, отменив оспариваемый Пузатых К.И. приказ об отстранении от работы, тем самым признал незаконным сам факт отстранения Пузатых К.И. от работы, выплатил Пузатых К.И.денежные средства, согласившись фактически с обоснованностью предписания государственного инспектора труда ФИО3

Судом тщательно проверялись доводы представителя истца, о том, что предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15.02.2011 г. вынесено незаконно, с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г., в части не направления истцу копии распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области о проведении проверки, с не соблюдением двадцатидневного срока проведения проверки, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, установленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства, и подлежат отмене.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

… частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона…

Суд полагает необоснованной ссылку истца, о том, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области нарушен срок проведения проверки, предусмотренный ст. 13 Федерального закона, составляющий 20 дней.

Действительно, ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что срок внеплановой документарной проверки не может превышать 20 дней.

Однако статья 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

До 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. ( пункт 5 ст. 27 Федерального закона)

Коль скоро, частью 4 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусмотрены особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда, суд полагает, что статья 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным правоотношениям не применима.

Суд полагает, что государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО3 правомерно применен Федеральный закон «О порядке обращения граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в части определения сроков проведения проверки.

Статья 12 Федерального закона «О порядке обращения граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что проверка филиала ОАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» по заявлению Пузатых К.И. начата 30.12.2010 г. на основании распоряжения №-ОБ/126/1.

19.01.2011 года распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 срок проведения срок проведения проверки продлен до 15.02.2011 г.

Предписание Государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО3 вынесено 15.02.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

Суд также считает необоснованной ссылку истца о том, что проверка филиала ОАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» проводилась без распоряжения или приказа о проведения проверки.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения № от 30.12.2010 г. на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из журнала регистрации распоряжений на проведение мероприятий по контролю (надзору) на дату «30.12. 2010 г.» и на 15.02.2011 г., представленной представителем Государственной инспекции труда в Липецкой области.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Следовательно, речь не может идти о грубом нарушении государственным инспектором труда требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), поскольку распоряжение на проведение проверки было издано.

Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при направлении мотивированного запроса в адрес проверяемой организации, к запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки.

Коль скоро, законодателем не указаны конкретные способы направления или вручения распоряжения о проведении проверки, суд полагает, что направление распоряжения простым письмом не нарушает норм закона и прав истца.

Тот факт, что истец был извещен о проведении проверки по заявлению Пузатых К.И., также усматривается из содержания запроса инспектора Шелестенко Д.А. о предоставлении документов от 19.01.2011 г., который исполнен истцом в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО3 были соблюдены требования ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что в ходе проведения надзорно-контрольных мероприятий в отношении филиала ОАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО3 грубых нарушений требований к организации и проведению проверок допущено не было.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области суд полагает отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконным и отмене предписания № от 15 февраля 2011 года государственного инспектора труда в Липецкой области об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ № 876 от 29.10.2010 г. как незаконно изданный и оплатить Пузатых К.И. листы нетрудоспособности, а также выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.