о восстановлении на службе

Дело № 2-1113/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Нотарева ИО 1 к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Нотарев О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования обосновывал тем, что проходил службу в качестве сотрудника в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с июля 1995 года, с марта 2008 г. - в должности <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Липецкой области от 06 декабря 2010 г. №377-лс был уволен по пункту «о» ст. ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Нотарева О.В. признан незаконным, истец восстановлен на службе, в его пользу взыскано денежное довольствие за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 03.03.2011 г. истец восстановлен в должности и вышел на службу. В этот же день ему вручили извещение, из которого следует, что решением аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области он признан несоответствующим замещаемой должности, решение аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области от 29.11.2010 г. и уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.11.2010 г. имеют юридическую силу.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Истец считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям:

1. Решение аттестационной комиссии состоялось до увольнения истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в ОВД. Поскольку решение суда, установившее факт нарушения при увольнении истца не вступило в законную силу, новые обстоятельства, связанные в первым увольнением, вскрыты не были, то ответчик в силу ст. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел….№ 76 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имел права менять основание увольнения.

2.После восстановления в должности с 3 марта 2011 г. истец не нарушал служебную дисциплину, к нему не предъявлялось претензий. Считает, что уволив его 10.03.2011 г., на следующий день после составления мотивированного решения суда о восстановлении в должности, ответчик злоупотребил своим правом и проявил неуважение к суду.

3. В нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца. Об увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД Нотарев О.В. был предупрежден 29.11.2010 г., 06.12.2010 г. он был уволен по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 03 марта - восстановлен в должности, 10.03.2011 г. вновь уволен. Период увольнения с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. не может засчитываться в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД, т.к. не работал, вакансии в данный период ему не предлагались.

4. Считает аттестацию от 29.11.2010 г., послужившую основанием для увольнения, неполной, необъективной, ее выводы и рекомендации незаконными. Аттестация основана на фактах, за которые он получил взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Полагал, что вывод аттестации о полном служебном несоответствии незаконен, т.к. весь период после наложения взыскания до заседания аттестационной комиссии истец не работал (находился в отпуске, был временно нетрудоспособен), следовательно, не мог совершать действия, позволяющие сделать вывод о полном служебном несоответствии.

5.Ответчик, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предлагал ему все вакансии, имеющиеся в данной местности, ему были предложены только 2 должности - 29.11.2010 г. и 4 должности - 03.03.2011 г.

Просит признать приказ начальника УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения незаконным и восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Нотарев О.В.поддержал исковые требования, в обоснование которых ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. возражала против удовлетворения требований Нотарева О.В., полагала увольнение истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке законным и обоснованным, с соблюдением процедуры проведения аттестации и увольнения. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей исковые требования Нотарева О.В. подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, которое в соответствии с Федеральным законом 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подполковник внутренней службы Нотарев О.В.-<данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области уволен со службы по статье 58 п. «И» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), с 10 марта 2011 года. (л.д.8).

Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения Нотарева О.В. из уголовно-исполнительной системы явилось решение аттестационной комиссии от 29.11.2010 г., пункт 15.17 приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76.

Поскольку истец Нотарев О.В. был уволен со службы по инициативе УФСИН России по Липецкой области, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения по служебному несоответствию в аттестационном порядке и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, проводится аттестация.

Пунктом 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 (далее- Инструкция) предусмотрено, что аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.

Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах «и», «к» статьи 58 Положения.

Сотрудники, заключившие контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходят аттестацию при его подписании, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.

В соответствии с п. 9.7. Инструкции… аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанность в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) сотрудника замещаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Пунктом 17.6 Инструкции предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» статьи 58 Положения), составленная на него аттестация должна содержать объективное всестороннее обоснование его профессиональной непригодности.

Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Судом установлено, что истец Нотарев О.В. с марта 2008 года занимал должность <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области Нотарева О.В., начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан:

3.1 организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

3.2 организовывать производственно-хозяйственную деятельность с учетом прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм материальных, финансовых, трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка в целях экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;

3.4 обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату зарплаты в установленные сроки;

3.5 решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, зам. директора, руководителям производственных единиц.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 02.02.2009 г., что не оспаривалось сторонами в суде.

20 октября 2010 года заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области на Нотарева О.В. была составлена аттестация, по результатам которой сделан вывод о том, что Нотарев О.В. не соответствует замещаемой должности. Подлежит увольнению из УИС по служебному несоответствию.(л.д.31,32).

Коль скоро, выводы, изложенные в аттестации, повлекли за собой увольнение истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о незаконности выводов аттестации суд рассматривает в совокупности с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Из текста аттестации следует, что «… Нотарев О.В. приказы, инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность уголовно-исполнительной системы, знает, но не всегда правильно применяет их в практической работе. В последнее время отношение к исполнению служебных обязанностей изменил, имеют место случаи ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В результате этого в период с 2008 года наметилась тенденция к ухудшению деятельности производственных служб учреждения.

По результатам балансовой комиссии по итогам производственно-экономической и финансовой деятельности подразделений УИС области деятельность ФБУ ИК-4 в первом полугодии 2008 года была признана неудовлетворительной. В нарушение указания ФСИН России от 02.04.2008 года № 10/1-993Т по итогам деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 допущено превышение расходов над доходами (убытки 1,3 млн. рублей). В результате Нотареву О.В. приказом начальника УФСИН от 04.04.2008 г. № 110-лс объявлено замечание. Не выполнено задание по выводу осужденных на оплачиваемые работы, допущено нерациональное расходование электроэнергии, вывод на работу повременщиков в количестве 240 человек при простое учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4. Приказом начальника УФСИН от 19.09.2008 года № 212-лс Нотарев О.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за превышение расходов над доходами от деятельности центра трудовой адаптации осужденных.

По результатам балансовой комиссии от 10.09.2009 года в деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 были отмечены отдельные недостатки, а именно допущен рост кредиторской задолженности на 65% по сравнению с началом года, которая составила на <данные изъяты>. рублей, допущена задолженность за энергоносители по внебюджетной деятельности учреждения в сумме <данные изъяты> рублей. За что Нотареву О.В. приказом начальника УФСИН от 18.09.2009 года № 217-лс объявлено замечание…»

Также в основу аттестации Нотарева О.В. были положены результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФСИН от 28 мая 2010 года № 279, где были выявлены недостатки при осуществлении внебюджетной деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 за период с октября 2009 года по май 2010 года. Указано, что «… вследствие самоустранения от руководства службами центра, систематического невыполнения указаний руководства УФСИН, отсутствия объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в центре трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4, отсутствием должного контроля за организацией трудового использования осужденных со стороны Нотарева О.В., в деятельности центра в указанный период систематически допускались срывы выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, допущен рост кредиторской задолженности (в том числе просроченный и по обязательным платежам - налоги, заработная плата, энергоносители), что привело к убыткам от деятельности.

По состоянию на 1 августа 2010 года производство продукции центром трудовой адаптации, возглавляемым Нотаревым О.В., снизилось в 2,6 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 31% от установленного УФСИН задания. При этом значительно увеличился процент выхода бракованной продукции (при нормативном показателе брака 21% фактический показатель составил 40,5%), что привело к перерасходу материальных ресурсов на <данные изъяты> рублей. Несвоевременное выполнение обязательств перед заказчиками привело к росту кредиторской задолженности с начала года на <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В результате систематического невыполнения установленного задания по выпуску товарной продукции, неритмичной работы производства на протяжении семи месяцев 2010 года затраты на 1 рубль выпушенной продукции составили <данные изъяты> рублей. Деятельность ЦТАО ФБУ ИК-4 в указанный период была убыточной, убытки с начала года составили <данные изъяты> рублей. В результате чего приказом начальника УФСИН от 21.06.2010 года № 172-лс Нотарев О.В. предупрежден о неполном служебном соответствии…»

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: заключение по материалам проверки производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области от 01.06.2010 г., решение балансовой комиссии по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 полугодие 2008 года, решение балансовой комиссии по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 2008 год, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 квартал 2009 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 7 месяцев 2009 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 2009 год и 2 месяца 2010 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 полугодие 2010 года, планы основных технико-экономических показателей на 2010 год, отчет о выполнении норм расходов сырья и материалов на единицу продукции за январь - апрель 2010 г., июнь-июль 2010 года, сведения о производстве и отгрузке товаров, выполненных работ и оказанных услугах за июнь-июль 2010 г., сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о затратах на производство и реализацию продукцию центра трудовой адаптации ФБУ ИК-4 за январь-июнь 2010 г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области от 29.11.2010 г. аттестация сотрудника Нотарева О.В. проводилась в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. На заседании аттестационной комиссии текст аттестации был зачитан заместителем начальника УФСИН по Липецкой области подполковником внутренней службы ФИО2

Истец Нотарев О.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается копией протокола заседания аттестационной комиссии, не оспаривалось самим истцом. (л.д.30).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о законности и обоснованности увольнения истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке, суд приходит к выводу, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, поскольку в соответствии с п.17.6 вышеуказанной Инструкции такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Кроме того, выводы данной аттестации от 29.11.2010 г. вынесены без анализа причин, вызвавших ухудшение деятельности производственных служб учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области, в частности ЦТАО.

Аттестация основана на фактах, за которые истец получил дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из объяснений ответчиков и материалов дела, текста самой аттестации следует, что за 2009 год Нотарев О.В. отсутствовал на службе в связи с болезнью и отпуском 84 дня. За период с 1 января по 1 сентября 2010 года отсутствовал 98 дней. Следовательно, период после наложения дисциплинарного взыскания Нотарев О.В. не находился на службе, его обязанности исполнял другой сотрудник, следовательно, выводы аттестации не основаны на результатах служебной деятельности именно Нотарева О.В.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушена процедура увольнения Нотарева О.В. по п. «И» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники ставятся известность о предстоящем увольнении по п. «И» ст. 58 Положения… непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

В соответствии со статьей. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 5.6 Инструкции в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности он подлежит увольнению со службы по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения).

Из материалов дела следует, что об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Нотарев О.В. был предупрежден 29.11.2010 г.

Однако, приказом УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Нотарев О.В. был уволен по пункту «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от 06 декабря 2010 г. признан незаконным, Нотарев О.В. восстановлен на службе, решение суда вступило в законную силу 27.04.2011 г.

Извещением от 03.03.2011 г. Нотареву О.В. доведено до сведения, что решение аттестационной комиссии от 29.11.2010 г. о признании его несоответствующим занимаемой должности и уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.11.2010 г. имеют юридическую силу.

В этот же день 03.03.2011 г. с Нотаревым О.В. проведена беседа, в ходе которой ему предложены должности: старший мастер учебно-производственного цеха № 2 ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН, старший мастер учебно-производственного цеха № 2 ЦТАО ФБУ ИК-2 УФСИН, старший инженер группы технического контроля ЦТАО ФБУ ИК-2 УФСИН, инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФБУ ИК-5 УФСИН, инспектор ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН, заместитель начальника отдела охраны ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН, начальник кинологического отделения отдела охраны ФБУ Т-2 УФСИН. Согласия на перевод на какую-либо из предложенных должностей Нотарев О.В. не дал.

09.03.2011 г. было вынесено представление об увольнении Нотарева О.В. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в ОВД ( по служебном несоответствию в аттестационном порядке), с которым Нотарев О.В. ознакомлен 10.03.2011 г. (л.д.41).

Однако суд приходит к выводу, что период увольнения с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. не может засчитываться в двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, т.к. истец в указанный период времени не работал, вакансии в данный период ему не предлагались.

Согласно ст.67 Положения о службе в ОВД РФ сотрудникам, восстановленным на службе в органе внутренних дел в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, засчитывается время с момента их увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области, со ссылкой на ст.67 Положения о службе в ОВД РФ, о том, что уведомление об увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД, выданное Нотареву О.В. 29.11.2010 г., имеет юридическую силу и до момента увольнения 10.03.2010 г. (прошло более 2-х месяцев), поскольку за восстановленным сотрудником сохраняются все права и обязанности также, 1как за действующим.

Данный довод представителя ответчика основан на неправильном толковании положений ст.67 Положения о службе в ОВД РФ, в которой речь идет об исчислении сроков службы и присвоении специального звания после восстановления на службе.(Глава УШ. «Восстановление в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел»).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регулируется ст.60 Положения о службе, в главе УП. Прекращение службы в органах внутренних дел, а не ст.67 Положения…, на положения которой ссылается представитель ответчика.

На день увольнения истца 6.12.2010 г. у ответчика имелись два основания увольнения: по п.п. «о» и «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Ответчик уволил истца со службы по п.»о» ст.58 Положения о службе, следовательно, увольнение истца по другому основанию -п. «и» ст.58 Положения о службе возможно при соблюдении порядка увольнения со службы в ОВД, предусмотренного ст.60 Положения, т.е. работодатель обязан был поставить истца о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 5.6. Инструкции указано, что не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.

Из листа собеседования от 29.11.2010 г. (в день заседания аттестационной комиссии) усматривается, что истцу Нотареву О.В. в ходе беседы были предложены следующие вакантные должности, от которых истец отказался: старший инженер производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН, начальника пожарной части второго разряда отдела режима ФБУ Т-2 УФСИН. (л.д.34).

Наличие указанных вакансий подтверждается списком некомплекта УИС области на 29.11.2010 г., представленного ответчиком в суд. (л.д.24).

Однако в данном списке имеются еще 14 должностей, которые истцу предложены не были. Из объяснений Нотарева О.В. в судебном заседании следует, что из списка он согласился бы занять должности: инспектора по организации мобилизационной подготовки и гражданской обороне организационно-аналитической группы, старшего психолога отдела охраны, старшего психолога психологической лаборатории, но эти должности ему не предлагались.

Согласно представленным ответчиком спискам некомплекта УИС области на 01.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г. имелись вакансии в ФБУ МРУИИ №3 УФСИН по Липецкой области, в ФБУ ИК-2, ФБУ ИК-4, ФБУ ИК-6, ФБУ ИЗ-48/1, ФБУ Т-2, ФБУ Усманская ВК (л.д. 25-27).

Данные должности истцу не были предложены. Указанный период Нотарев О.В. отсутствовал на рабочем месте, поскольку был уволен с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 81 ТК РФ ответчик не предложил истцу все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Поскольку одним из обязательных условий увольнения по пункту «и» является отказ от перемещения по службе, а судом установлено, что Нотареву О.В. не были предложены все имеющиеся вакансии, следовательно, нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что Нотарев О.В. отказался от всех предложенных должностей.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № - лс истец был уволен со службы на основании статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, пункт «и» - по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, нарушена процедура увольнения Нотарева О.В., то увольнение истца по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ не может быть признано судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «И» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и восстановить истца наслужбе в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 11 марта 2011 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста РФ от 29 декабря 2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (с изменениями и дополнениями), сотрудникам уголовно-исполнительной системы, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из уголовно-исполнительной системы, по решению суда выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно справке ФБУ ИК-4 от 15.04.2011 г. размер денежного довольствия Нотарева О.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил:

Оклад по должности-<данные изъяты>

Оклад по званию - <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.03.2011 года по 03.05.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского образования г. Липецка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе в должности заместителя начальника колонии-начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнении

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Нотарева ИО 1 с должности <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области.

Восстановить Нотарева ИО 1 в должности заместителя <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области с 11 марта 2011 года.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Нотарева ИО 1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 года по 03 мая 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 831 руб.00 коп.

Решение в части восстановления Нотарева ИО 1 в должности <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ