Дело № 2-771/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.В.
при секретаре Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лихачев И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота-Камри» госномер № на срок с 15.07.2009 года по 14.07.2010 года. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Панферов А.В. 01.07.2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Камри» госномер №, под управлением Панферова А.В., и автомобиля ВАЗ-21101 госномер №. согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» госномер № составила 101739 руб. 12 коп. Данную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 163765 руб. Разница в фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» госномер № против суммы выплаченного страхового возмещения составляет 62025 руб. 88 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62025 руб. 88 коп.; взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Впоследствии представитель истца Лихачева И.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54525 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истец Лихачев И.Е., его представитель по доверенности Коровин А.А. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности Никулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Панферов А.В., ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Панферов А.В. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки представителя третьего лица ОАО Сбербанка России суду не известна.
С согласия истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 01.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Камри госномер № и ВАЗ 21101 госномер №.
Автомобиль Тойота-Камри госномер № принадлежит Лихачеву И.Е. (паспорт транспортного средства - л.д. 5).
К управлению данным автомобилем, согласно страховому полису, допущены истец и Панферов А.В.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота-Камри госномер № управлял Панферов А.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 госномер №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри госномер № Лихачева И.Е. была застрахована по полису обязательного страхования № № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Согласно данному полису система возмещения ущерба - «Новое за старое».
Страховая сумма была определена договором в размере 700 000 рублей.
Срок действия договора установлен с 15.07.2009 года по 14.07.2010 года.
Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в Лице Липецкого регионального филиала истцу выплачено страховое возмещение в сумме 101739 руб. 12 коп.
В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри госномер №, выполненный независимым оценщиком ФИО2 Согласно указанного отчета полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 101739 рублей 12 коп.
Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» Лихачеву И.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 101739 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, как указал истец, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 163765 рублей (104500 рублей - стоимость запасных частей и 59265 рублей - стоимость работ по ремонту).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму ущерба, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО3
Представителем ответчика оспаривались суммы стоимости работ по ремонту. Так, в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. оспаривала сумму нормы часа на ремонт, указывая на то, что данная сумма завышена, и, кроме того, определялась не официальным дилером.
Данный довод представителя ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно сообщению Автосалона Центра Липецк Тойота от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила: бампер передний - 17253,36 руб., фара правая - 14639,76 руб., фара противотуманная правая - 8094,24 руб., подкрылок передний левый - 3381,84 руб., подкрылок передний правый - 3381,84 руб., дверь передняя правая - 24284,52 руб., дверь задняя правая - 21875,04 руб., датчик парковки правый - 10920,60 руб.
Стоимость нормо-часа на ДД.ММ.ГГГГ года на слесарные и кузовные работы составила 1400 руб., лакокрасочных материалов 1 ед. - 3200 рублей.
В то время как стоимость приобретенных истцом запасных частей в ИП Гурьев составила: фара правая - 17000 рублей, дверь правая задняя - 21000 рублей, дверь правая передняя - 23500 рублей, бампер передний - 16000 рублей, фара противотуманная правая - 8500 рублей, подкрылок передний правый - 5000 рублей, подкрылок передний левый - 5000 рублей, датчик парковочный - 8500 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы составила 1350 руб., лакокрасочных материалов - 3050 рублей.
Таким образом, стоимость произведенных ремонтных работ не у официального дилера не является завышенной.
В силу ст. 66 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В силу ст. 69 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).
Довод представителя ответчика о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в сумме 101739 рублей 12 коп., суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения иного ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства, суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Лихачеву И.Е.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 101739 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом уточнения исковых требовании, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 54525 руб. 88 коп.
Поскольку затраты на восстановление автомобиля, понесенные истцом напрямую связаны со страховым случаем, суд считает взыскать сумму 54525 руб. 88 коп. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев И.Е. уплатил Коровину А.А. за составление искового заявления и представление его интересов в суде 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что Коровин А.А. представлял в суде интересы Лихачева И.Е., который участвовал в 2 судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, давал объяснения, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы Лихачева И.Е. на оплату услуг указанного представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2060 руб. 78 коп.
Однако, сумма ущерба уточнена истцом и составила 54525 рублей. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 1835 рублей 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лихачева ФИО1 54525 рублей 88 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лихачева ФИО1 судебные расходы 6000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1835 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ