Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рыбакова ФИО7, Подлесных ФИО8 к Копылову ФИО9 о взыскании суммы долга,
установил:
Рыбаков М.А., Подлесных С.А. обратились в суд с иском к Копылову С.И. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований ссылались на то, что акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице допофиса Липецкое отделение № и Копылов С.И. (заемщик) заключили кредитный договор № от 29.11.2004г.. по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок по 29 октября 2009г. Обязательства Копылова С.И. по исполнению указанного кредитного договора были обеспечены поручительством Чекрыжова В.И., Рыбакова М.А., Подлесных С.А., о чем 29.11.2004г. были заключены договора поручительства № Однако, заемщик Копылов С.И. не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Копылова С.И., Рыбакова М.А., Чекрыжова В.И., Подлесных С.А. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях. Из заработной платы Подлесных С.А. удержана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из заработной платы Рыбакова М.А. удержана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истцы, являясь поручителями по кредитному договору № от 29.11.2004г., выполнили обязательства заемщика Копылова С.И. перед банком, то у них возникло право требования взыскания выплаченных сумм долга и исполнительского сбора. Просили взыскать с ответчика Копылова С.И. в пользу Рыбакова М.А. долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + исполнительский сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + судебные издержки в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в пользу Подлесных С.А. сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. + расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы Рыбаков М.А. и Подлесных С.А. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. Просили удовлетворить их требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Копылов С.И. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 НК РФ кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Анализируя ст. 325 ГК РФ, суд считает, что право регрессного требования - это право обратного требования должника (должников), исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным должникам, состоящее в том, чтобы оставшиеся должники исполнили обязательство уже перед ним, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, возникает новое обязательство.
Судом установлено, что 29 ноября 2004г. между Копыловым С.И. и Акционерный сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № Липецкого отделения № Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №, по которому Копылову С.И. выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
Рыбаков М.А., Подлесных С.А., Чекрыжов В.И. по настоящему договору выступали поручителями (договора поручительства <данные изъяты> от 29.11.2004г.).
Копылов С.И. обязательства по настоящему договору не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Копылова С.И. (заемщик по кредитному договору), Рыбакова М.А., Подлесных С.А,, Чекрыжова В.И. (поручителей по договору) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
Как видно из представленных суду документов, истцы Рыбаков М.А., Подлесных С.А. исполнили обязательства по кредитному договору, из заработной платы Рыбакова М.А. удержана задолженность в пользу ОСБ № по кредитному договору на основании исполнительного листа от 22.08.2007г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп. Из заработной платы Подлесных С.А. удержана задолженность в пользу ОСБ № по кредитному договору на основании исполнительного листа от 22.08.2007г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, истцы исполнили обязательства как солидарные ответчики. По состоянию на 20.04.2011г. ссудная задолженность полностью погашена.
С учетом того, что требования истцов являются законными и обоснованными, суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с Копылова С.И. сумму долга в пользу Рыбакова М.А. - <данные изъяты> руб. с учетом исполнительного сбора, в пользу Подлесных С.А. - <данные изъяты> коп. с учетом исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом Рыбаковым М.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 18.03.2011г., истцом Подлесных С.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 18.03.2011г., имеющимися в материалах дела. Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Копылова ФИО10 в пользу Рыбакова ФИО11 <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Копылова ФИО12 в пользу Рыбакова ФИО13 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Копылова ФИО14 в пользу Подлесных ФИО15 <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Копылова ФИО16 в пользу Подлесных ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.