Дело № 2-168/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Григоркина ФИО23 к Седых ФИО24, администрации г. Липецка о признании права собственности на долю в домовладении, разделе домовладения,
установил:
Григоркин А.В. обратился в суд с иском к Седых Ю.А. о разделе домовладения, указав, что он является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в г. Липецке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли домовладения являлась Седых К.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества Седых К.И. является сын Седых Ю.А. Истец просил разделить жилой дом, выделить ему в собственность комнаты № 6 площадью 10,9 кв. м, № 7 площадью 5,9 кв. м, № 8 площадью 5,6 кв. м.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил выделить ему в собственность комнаты № 6 площадью 10,9 кв. м, № 7 площадью 5,9 кв. м, № 8 площадью 5,6 кв. м в лит. А, лит. А1-А3-а1, сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2. Выделить в собственность Седых Ю.А. комнаты № 2 площадью 12,8 кв. м, № 3 площадью 4,7 кв. м в лит. А, лит. А2 (л.д. 37).
Затем истец Григоркин А.В. подал иск к Седых Ю.А., администрации г. Липецка о признании права собственности на долю домовладения. В обоснование иска ссылался на то, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено строительство веранды, сарая, гаража и летнего душа. В 1998г. он завершил строительство лит. А1, выстроил лит. А3-а1, сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается заключениями. Просил признать за ним право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности и произвести раздел дома (л.д. 46).
В дальнейшем представитель истца Григоркина А.В., действующий на основании доверенности Сарычев М.Е., неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Григоркина А.В. уточнил исковые требования и просил произвести раздел дома, выделить истцу в собственность помещения № 6 площадью 10,9 кв. м, № 7 площадью 5,4 кв. м, № 8 площадью 5,6 кв. м в лит. А, лит. А1-А3-а1, гараж лит. Г2, сараи лит. Г-Г1; выделить Седых Ю.А. комнаты № 2 площадью 13,0 кв. м, № 3 площадью 5,0 кв. м в лит. А, лит. А2. Представитель истца по доверенности Сарычев М.Е. объяснил, что истец купил долю в праве собственности на дом, он пользовался изолированной частью дома, состоящей из помещений №№ 6,7,8 в лит. А и пристройки. В дальнейшем переоборудовал не отапливаемую пристройку в жилую пристройку лит. А1, выстроил пристройки лит. А3-а1, сараи и гараж.
Ответчик Седых Ю.А. исковые требования не признал, объяснил, что Седых К.И. принадлежала ? доля в праве на жилой дом № <адрес> в г. Липецке, она занимала комнаты №№ 2,3 в лит. А и лит. А2. Седых К.И. пользовалась погребом, расположенным в пристройке лит. А1. Являясь наследником Седых К.И., он принял наследство.
Третье лицо Григоркин В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что на момент приобретения Григоркиным А.В. ? доли в праве на дом, пристройка, обозначенная в техническом паспорте как лит. А1, являлась холодной. Григоркин А.В. переоборудовал данную пристройку в теплую и пристроил пристройки лит. А3-а1, выстроил сараи лит. Г-Г1 и гараж лит. Г2.
Истец Григоркин А.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель ответчика Седых Ю.А. адвокат Романова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 34 кв. м, принадлежал на праве собственности Седых К.И. и Богомолову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Богомолов В.И. продал, а Григоркин А.В. купил ? долю жилого дома <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке, общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м (л.д. 7).
Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по улице <адрес> предоставлен Григоркину А.В. и Седых К.И. в аренду сроком на 25 лет. Григоркину А.В. разрешено строительство веранды, сарая, гаража и летнего душа (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Липецка и Григоркиным А.В. заключен договор аренды земли (л.д. 21-22).
Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 20.09.1993г.) следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2, общей площадью 77,8 кв. м, в том числе жилой площадью 39,1 кв. м, вспомогательной – 38,7 кв. м (л.д. 8-9).
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 19.08.2010г.) жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1, общей площадью 89,5 кв. м, в том числе жилой площадью 46,7 кв. м, подсобной – 42,8 кв. м. Пристройка лит. А1 1960 года постройки, пристройки лит. А3-а1 выстроены в 2006г. В 2005г. выстроены сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2. Разрешение на реконструкцию лит. А1 не предъявлено, пристройки лит. А3-а1 не сданы в эксплуатацию. Жилой дом состоит из двух квартир (л.д. 87-91).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что квартиру № 1 занимает Седых Ю.А., а ранее Седых К.И., квартиру № 2 – Григоркин А.В.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что в доме № <адрес> по улице <адрес> произведена реконструкция дома, поскольку увеличена площадь дома.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 – начальник производственного подразделения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» показала, что в 1993г. пристройка, обозначенная в техническом паспорте под лит. А1, являлась не отапливаемой. На момент оформления технического паспорта от 1993г. площадь дома составляла 50,3 кв. м. В материалах инвентаризационного дела на жилой дом отсутствуют документы, подтверждающие, что площадь дома составляла 77,8 кв. м, в том числе жилая площадь 39,1 кв. м. Постановлением главы администрации г. Липецка Григоркину А.В. было разрешено выстроить веранду, поэтому пристройки лит. А3-а1 не являются самовольными постройками и подлежали сдаче в эксплуатацию. Однако документы, подтверждающие возможность эксплуатации пристроек, не представлены.
Истец просил увеличить его долю в праве собственности, поскольку своими силами и на собственные средства выстроил пристройки к дому.
В судебном заседании ответчик Седых Ю.А. не оспаривал, что реконструкция пристройки лит. А1 произведена истцом, пристройки лит. А3-а1, сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2 выстроены истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома в реконструированном виде возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций, из которого следует, что пристройки лит. А1-А3-а1 пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 57-61). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пристройки лит. А1-А3-а1 соответствуют предъявляемым требованиям. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ переустройство соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 56).
Поскольку Григоркин А.В. произвел неотделимые улучшения жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, постройки находятся в границах участка, предоставленного в аренду, суд считает, что доля истца в праве собственности подлежит увеличению.
Седых К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Являясь наследником имущества Седых К.И. на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменялось и не отменялось, Седых Ю.А. в установленный законом срок принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 34, 66).
В силу пункта2статьи8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Таким образом, собственником ? доли в праве на жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке является Седых Ю.А.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Для разрешения вопроса о том, как изменятся доли в праве собственности с учетом реконструкции дома, для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № площадь дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство и договоре купли-продажи, за счет уточнения замеров составляет 51,1 кв. м. Площадь дома с учетом реконструкции составляет 89,5 кв. м, жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами.
Помещение № 1, используемое Седых Ю.А., состоит из комнат № 2 площадью 13,0 кв. м, № 3 площадью 5,0 кв. м в лит. А, кухни площадью 11,2 кв. м в лит. А2, что составляет 33/100 доли. Помещение № 2, используемое Григоркиным А.В., состоит из жилой комнаты № 6 площадью 10,9 кв. м, коридора № 7 площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 5,6 кв. м в лит. А, лит. А1-А3-а1, что составляет 67/100 доли.
Идеальная доля Григоркина А.В. составляет 71/100, идеальная доля Седых Ю.А. – 29/100.
Экспертом предложен вариант раздела дома, в соответствии с которым истцу выделяется квартира № 2, а ответчику Седых Ю.А. – квартира № 1. При данном варианте раздела дома не требуется проводить работы по переоборудованию, поскольку помещения являются изолированными и имеют автономные системы отопления. Экспертом не были предложены другие варианты раздела, так как данный вариант наиболее целесообразен, близок к идеальным долям (отступление от долей составляет 3,65 кв. м), исключает затраты на производство работ по переоборудованию (л.д. 96-114).
Поскольку предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, суд считает произвести раздел дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке, выделить в собственность Григоркину А.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 10,9 кв. м, коридора № 7 площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 5,6 кв. м в лит. А, лит. А1-А3-а1, что составляет 67/100 доли; выделить в собственность Седых Ю.А. часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 13,0 кв. м, № 3 площадью 5,0 кв. м, лит. А2, что составляет 33 /100 доли.
Из заключения эксперта следует, что разница между стоимостью помещений № 1 и № 2 и идеальной долей сособственников составляет 8419 рублей. Владелец помещения № 2 (истец) выплачивает владельцу помещения № 1 (ответчику) компенсацию в сумме 8419 рублей (л.д. 102).
Размер компенсации сторонами не оспаривался. Представитель истца возражал против взыскания данной компенсации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Григоркин А.В. приобрел долю дома, состоящую из изолированного помещения, комнат №№ 6,7,8 в лит. А и не отапливаемой пристройки, через которую осуществлял вход в дом.
В судебном заседании ответчик Седых Ю.А. объяснил, что прежний собственник Седых К.И. пользовалась погребом, расположенным в не отапливаемой пристройке (в техпаспорте по состоянию на 20.09.1993г. обозначенная как лит. А1), вход в пристройку осуществлялся из лит. А2.
Доводы ответчика о том, что пристройка находилась в общем пользовании опровергаются технической документацией на домовладение, из которой следует, что пристройка лит. А1 изолирована от части дома, которую занимала Седых К.И.
Поскольку на момент приобретения истцом доли в праве собственности дом состоял из изолированных помещений, суд считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию.
Судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> находятся сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2, сливная яма лит. I.
Эксперт предложил вариант раздела хозяйственных построек, при котором истцу выделяется гараж лит. Г2, сливная яма лит. I, ответчику выделяются сараи лит. Г-Г1 (л.д. 103).
Представитель истца возражал против раздела построек хозяйственного назначения по варианту, предложенному экспертом, ссылаясь на то, что сараи и гараж выстроены истцом своими силами и на собственные средства.
Ответчик Седых Ю.А. просил произвести раздел хозяйственных построек в соответствии с заключением эксперта.
Суд считает выделить в собственность Григоркину А.В. сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2, сливную яму лит. I, так как лит. Г-Г1-Г2 выстроены истцом, сливная яма находится в пользовании истца, часть дома, занимаемая ответчиком Седых Ю.А., не подключена к сливной яме. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Седых Ю.А.
В судебном заседании ответчик Седых Ю.А. объяснил, что ему должны быть выделены в собственности сараи лит. Г-Г1, так как Григоркин А.В. снес сараи лит. В-Г, которыми пользовался прежний собственник Седых К.И., и на их месте построил пристройки к дому.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Из акта обследования домовладения следует, что по состоянию на 17.09.1993г. сараи лит. В-Г снесены. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сараи были снесены.
Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска Григоркиным А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2875 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 3-6). Определением суда оплата экспертизы была возложена на Григоркина А.В. и Седых Ю.А. в равных долях (л.д. 72-73). За производство экспертизы истец оплатил 10573 рубля.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с Седых Ю.А. в пользу Григоркина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 40 копеек, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10573 рубля.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, заявление ответчика Седых Ю.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке, выделить в собственность Григоркину ФИО25 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 10,9 кв. м, коридора № 7 площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 5,6 кв. м в лит. А, лит. А1-А3-а1, что составляет 67/100 доли;
выделить в собственность Седых ФИО26 часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 13,0 кв. м, № 3 площадью 5,0 кв. м, лит. А2, что составляет 33 /100 доли.
Выделить в собственность Григоркину ФИО27 сараи лит. Г-Г1, гараж лит. Г2, сливную яму I.
Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
Взыскать с Седых ФИО28 в пользу Григоркина ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 40 копеек, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10573 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ