о защите чести, достоинства и деловой репутации

Дело № 2-999/2011 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Назинцева ФИО13 к УВД по Липецкой области, УГИБДД УВД по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Назинцев А.А. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в его служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком, о следующих фактах:

- о том, что в заявлении гражданского лица указано на факт вымогательства денежных средств за непринятие мер административного воздействия к нарушителю ПДД со стороны <данные изъяты> Назинцева А.А.,

- о том, что в заявлении жителя <адрес> содержатся сведения о факте получения <данные изъяты> по Липецкой области Назинцевым А.А. незаконного денежного вознаграждения,

- о том, что на флеш-карте, приложенной к заявлению размещена видеозапись передачи денежного вознаграждения вышеуказанному сотруднику,

- о том, что Назинцев А.А. не пресек действия заявителя в части обсуждения вопроса о размерах незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ДПС ГИБДД в Московском регионе,

- о том, что Назинцев А.А. представил возможность заявителю демонстрировать наличие у него больших сумм денежных средств и склонять <данные изъяты> к получению незаконного денежного вознаграждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ГИБДД УВД по Липецкой области.

В судебном заседании истец Назинцев А.А. и его представитель по ордеру Романова С.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Они объяснили, что в УВД по Липецкой области поступило заявление в электронном виде с приложением видеоматериала от неизвестного гражданина, назвавшегося ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых в звании <данные изъяты> получил взятку в размере <данные изъяты> рублей. По данному обращению была проведена проверка, в заключении которой содержатся названные в исковом заявлении сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности. По заключению специалиста видеозапись имеет признаки монтажа, идентифицировать голоса лиц не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Тем не менее, видеозапись на флеш-карте послужила основанием для выводов о том, что истец представил возможность заявителю демонстрировать наличие у него больших сумм денежных средств и склонять сотрудника ДПС ГИБДД к получению незаконного денежного вознаграждения, чем нарушил нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ. Полагали, что изложенные в характеристике и заключении проверки сведения не соответствуют действительности, поскольку в заявлении неизвестного гражданина не содержится указание на фамилию сотрудника. Кроме того, в нем идет речь не о вымогательстве, а о получении взятки сотрудником ГИБДД. Назинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои служебные обязанности, так как согласно графику у него ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков УВД по Липецкой области Воронежцева Л.В. и УГИБДД УВД по Липецкой области Полухина Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Они объяснили, что характеристики готовились на всех сотрудников, должности которых были намечены к сокращению. В названных истцом документах изложены факты, соответствующие действительности. Действительно, от гражданина, назвавшегося ФИО4 поступило сообщение о получении взятки сотрудником ГИБДД. Данным гражданином был указан номер служебного автомобиля, который был закреплен за несколькими сотрудниками, в том числе и за Назинцевым А.А. На видеозаписи был изображен Назинцев А.А., который сам себя узнал при просмотре видеозаписи и отразил это в письменном объяснении при проведении проверки. По заключению специалиста видеозапись производилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда Назинцев А.А. нес службу. Назинцев А.А. в нарушение кодекса профессиональной этики не пресек разговоры о размерах незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ДПС ГИБДД в Московском регионе, и не доложил вышестоящему руководству об указанном инциденте, т.е. о том, что гражданин демонстрировал денежные средства и склонял сотрудников к получению незаконного денежного вознаграждения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3
от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Липецкой области поступило заявление, на конверте которого было отражено, что его отправителем является житель <адрес> ФИО4 В конверте находилась флеш-карта, на которой содержалось электронное письмо и видеозапись. В письме указывалось на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, находясь в рабочей командировке, проезжая через <адрес> по федеральной трассе М-4, примерно в 17 часов, не доезжая до границы Липецкой и <данные изъяты> областей около <данные изъяты> (двигаясь со стороны <адрес>), был остановлен сотрудниками ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты> За несоставление административного протокола в отношении него один из должностных лиц в звании капитана милиции получил от него взятку в размере <данные изъяты> рублей. Также указывалось, что получение сотрудниками ДПС взятки заявитель зафиксировал на камеру мобильного телефона, видеоматериал он поместил на флеш-карту и приложил к своему обращению. В целях личной безопасности, чтобы не быть узнанным, он убрал из данной записи несколько кадров, по которым его можно было бы узнать.

Данное сообщение послужило основанием для проведения проверки, по заключению которой установлено, что на представленной видеозаписи изображен Назинцев А.А. В заключении проверки отражено, что анализ содержащихся на флеш-карте высказываний дает основания полагать, что их смысловая нагрузка сводится к обсуждению вопроса о размере незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ДПС ГИБДД в Московском регионе за нарушения, аналогичные допущенному заявителем. Также в заключении указано, что в ходе проверки установлено, что своими действиями по непресечению действий заявителя в части обсуждения вопроса о размерах незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ГИБДД в Московском регионе, а также предоставлению возможности последнему демонстрировать наличие у него больших сумм денежных средств и, таким образом, склонять сотрудника ДПС ГИБДД к получению незаконного денежного вознаграждения, а также последующем несообщении о данном факте вышестоящему руководству старший инспектор <данные изъяты> ГИБДД УВД по <адрес> капитан милиции ФИО1 допустил нарушения ст. 22, ст. 26 и п. 6 ст. 27 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание заключения проверки, суд считает, что истец просит признать не соответствующими действительности не сведения о фактах, а выводы осуществляющего проверку лица, выражающего субъективное мнение проверяющего о том, что истец не пресек разговоры о размерах незаконного денежного вознаграждения, позволил демонстрировать неизвестному лицу наличие у последнего крупной денежной суммы и не доложил вышестоящему руководству о данном инциденте. Выводы, изложенные в заключении проверки, выражающие субъективное мнение лиц, подписавших заключение, в силу п.9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года, руководитель, назначивший служебную проверку, должен принять в установленные для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его исполнение.

Судом установлено, что заключение по материалам служебной проверки было рассмотрено на заседании комиссии по служебной дисциплине и этики ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая решила указать истцу на недопустимость нарушения требований к служебному поведению, предъявляемых нормами Кодекса профессиональной этики. Согласно ч. 4 ст. 28 Кодекса профессиональной этики, утвержденного приказом МВД РФ N 1138от 24 декабря 2008 года, сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, истец вправе в соответствии с п.28 Кодекса профессиональной этики, обжаловать в суд решение комиссии по служебной дисциплине и этики, если считает, что оно незаконно и нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности содержащихся в заключении проверки не сведений, а выводов о том, что он не пресек действия заявителя в части обсуждения вопроса о размерах незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ДПС ГИБДД в Московском регионе и представил возможность заявителю демонстрировать наличие у него больших сумм денежных средств и склонять сотрудника ДПС ГИБДД к получению незаконного денежного вознаграждения, так как установлен иной порядок обжалования, указанный выше.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании не соответствующими действительности содержащихся в заключении проверки сведений о том, что в заявлении жителя <адрес> содержатся сведения о факте получения <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Назинцевым А.А. незаконного денежного вознаграждения и о том, что на флеш-карте, приложенной к заявлению, размещена видеозапись передачи денежного вознаграждения вышеуказанному сотруднику, т.е. Назинцеву А.А. по следующим причинам:

Заключение проверки таких сведений не содержит. В заключении проверки приводится текст электронного письма без указания фамилии истца. Искажение данного текста в заключении допущено лишь в той части, что в письме речь идет о получении сотрудниками взятки в сумме <данные изъяты>, а в заключении указывается на то, что в письме сообщается о получении взятки не сотрудниками, а сотрудником. При этом данное искажение никак не может порочить часть, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фамилия сотрудника не указана. Данные сведения, отраженные в заключении, соответствуют действительности, поскольку факт поступления данного письма в УВД <адрес> подтверждается материалами дела. Изложение текста письма в заключении за исключением вышесказанного соответствует содержанию письма.

Текст содержания названного письма неверно изложен в служебной характеристике, подписанной ДД.ММ.ГГГГ командиром роты по обслуживанию участка федеральной дороги «<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, в которой отмечено на указание в письме на факт вымогательства денежных средств со стороны Назинцева А.А. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная характеристика согласно показаниям свидетеля ФИО7 была передана им в службу кадров и зачитана на заседании комиссии по сокращению штатов, что также подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, факт распространения названных сведений, не соответствующих действительности, подтверждается материалами дела

Поэтому требования истца о признании названных сведений, содержащихся в служебной характеристике, подлежат удовлетворению

Согласно п. 17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Руководствуясь названной нормой применительно к ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд полагает установить для ответчика УГИБДД УВД по <адрес> срок - в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу для замены характеристики с исключением из нее не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения, изложенные в служебной характеристике на Назинцева ФИО14, подписанной ДД.ММ.ГГГГ командиром роты по обслуживанию участка федеральной дороги <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> майором милиции ФИО7, о том, что в поступившем в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от гражданского лица заявлении указано на факт вымогательства денежных средств за непринятие мер административного воздействия к нарушителю ПДД со стороны <данные изъяты> Назинцева А.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Назинцева ФИО15.

Обязать УГИБДД УВД по <адрес> в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем замены указанной характеристики, исключив из нее сведения о том, что в поступившем в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от гражданского лица заявлении указано на факт вымогательства денежных средств за непринятие мер административного воздействия к нарушителю ПДД со <данные изъяты> Назинцева А.А.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Назинцева ФИО16 к УВД по <адрес>, УГИБДД при УВД по <адрес> о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Назинцева ФИО17 сведений, содержащихся в заключении по материалам служебной проверки, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по <адрес> майором милиции ФИО9, согласованным с начальником ОСБ УВД по <адрес> ФИО10, утвержденным и.о. начальника УВД по <адрес> полковником милиции ФИО11 о том, что в заявлении жителя <адрес> содержатся сведения о факте получения <данные изъяты> по обслуживанию участка федеральной дороги «<данные изъяты>» ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Назинцевым А.А. незаконного денежного вознаграждения, о том, что на флеш-карте, приложенной к заявлению размещена видеозапись передачи денежного вознаграждения вышеуказанному сотруднику, о том, что Назинцев А.А. не пресек действия заявителя в части обсуждения вопроса о размерах незаконных денежных вознаграждений, взимаемых сотрудниками ДПС ГИБДД в Московском регионе, о том, что Назинцев А.А. представил возможность последнему, то есть заявителю, демонстрировать наличие у него больших сумм денежных средств и, таким образом, склонять сотрудника ДПС ГИБДД к получению незаконного денежного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.