Дело №2-3/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего Аристовой Н.В.
при секретаре Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сушкова ФИО к Центру профпатологии ГУЗ «Областная больница № 2», ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании заболевания профессиональным и возмещении вреда здоровью,
установил:
Сушков Н.В. обратился в суд с иском к Центру профпатологии ГУЗ «Областная больница №2», ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании заболевания профессиональным и возмещении вреда здоровью. Обосновывает исковые требования тем, что он 20 лет проработал механизатором в условиях воздействия вредных производственных факторов. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21.04.2008г. при работе механизатором подвергался воздействию: шума выше ПДУ на 2-5 дБ А, общей вибрации выше ПДУ на 2-3 дБ, локальной вибрации выше ПДУ на 2 дБ, вынужденная рабочая поза более 50% смены. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - вредный 2 степени (класс 3.2). Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Липецкого областного центра профпатологии истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Центр профпатологии дал заключение, что вышеуказанные заболевания являются общими, а не профессиональными, в связи с тем, что истец в течение 20 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов во время работы механизатором, но с учетом прерывистого стажа работы, и упоминании о снижении слуха спустя 3 года после завершения работы в условиях шума (2008г.), связать заболевание опорно-двигательного аппарата и имеющуюся патологию органов слуха с условиями труда невозможно. Считает заключение центра профпатологии необоснованным и препятствующим реализации правовых гарантий социальной защиты, связанных с профзаболеванием.
Просил признать незаконным заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного центра профпатологии, установить ему профзаболевание, поскольку считает, что имеющиеся у него заболевания опорно-двигательного аппарата и органов слуха являются профессиональными и связаны непосредственно с профессией механизатора.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату в размере 27434 руб., страховые выплаты за период с 01.05.2007г. по 25.04.2011г. в размере 85069,26 руб., ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.05.2011г. в размере 2129, 01 руб., а также судебные расходы.
Истец Сушков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грачева И.В. исковые требования не признала, объяснила, что при расчете ежемесячных страховых сумм возмещения вреда здоровью индексируется среднемесячный заработок, а не заработная плата. Сумма ежемесячных страховых выплат составит 1769 рублей. При этом месяцы отпуска заменены на заработок предыдущих месяцев.
Представитель истца - адвокат Шмелев К.Е., представитель ответчика Центра профпатологии ГУЗ «Областная больница №2» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В письменных объяснениях ГУЗ «Областная больница № 2» исковые требования о признании незаконным заключения врачебной комиссии, признании заболеваний профессиональными не признало, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства № 967 от 15.12.2000г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Центр профпатологии на основании клинических данных состояния работника и представленных документов, регламентируемых п.13: выписки из медицинской карты амбулаторного больного, сведений о результатах предварительного (при поступлении на работе) и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки устанавливает заключительный диагноз о связи или ее отсутствии заболевания с профессией. Профессиональные заболевания развиваются только в период воздействия вредных производственных факторов.
Заболевание опорно-двигательного аппарата - <данные изъяты> с условиями труда связать не представляется возможным. Указанные заболевания Сушкова Н.В. являются общими.
Выслушав объяснения истца Сушкова Н.В., представителя ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грачевой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии трудовой книжки Сушкова Н.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал трактористом (механизатором) с 01.04.1975г. по 07.05.1979г., с 11.03.1983г. по 18.08.1986г., с 29.08.1986г. по 13.10.1986г., с 03.03.1987г. по 04.12.1990г., с 08.07.1997г. по 15.10.2001г., с 01.11.2001г. по настоящее время. Подвергался воздействию вредных производственных факторов (фиксированная рабочая поза, общая и локальная вибрация, производственный шум). Условия труда относятся к вредному классу 1 степени.
По данным «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05.» класс условий труда 3.1. - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Из материалов дела судом установлено, что впервые Сушков Н.В. был обследован в ЦПП с 07.09.2005г. по 12.09.2005г. Решением КЭК ЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен основной диагноз: <данные изъяты> Заключение: все заболевания общие. Обоснование диагноза: Учитывая прерывистый стаж в профессии тракториста (1975-1979гг., 1983-1986гг., 1997-2005гг.) и развитие хронической люмбалгии в 2002г. (через 5 лет от начала работы трактористом) заболевание опорно-двигательного аппарата и органа слуха с профессией связать невозможно.
С 12.05.2008г. по 16.06.2008г. Сушков Н.В. был повторно обследован в ЦПП. Решением ВК ЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение: все заболевания общие.
Обоснование диагноза: По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 7 от 21.04.2008г. подвергался воздействию вредных производственных факторов (фиксированная рабочая поза, общая и локальная вибрация, производственный шум) во время работы трактористом с 11.03.1983г. по 18.08.1986г., с. 29.08.1986г. по 13.10.1986г., с 03.03.1987г. по 14.12.1990г., с 08.07.1997г. по 15.10.2001г., с 01.11.2001г. по 28.09.2005г.
Согласно представленной амбулаторной карте из поликлиники Грязинской ЦРБ впервые диагноз: <данные изъяты> впервые установлен 04.09.1997г.
Учитывая прерывистый стаж работы Сушкова Н.В., диагностику вертеброгенного заболевания поясничного отдела позвоночника спустя 2 месяца после возобновления работы во вредных условиях труда, заболевание опорно-двигательного аппарата - <данные изъяты>, с профессией связать невозможно.
В связи с несогласием Сушкова Н.В. с заключением ЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрена представленная документация.
Решением ВК ЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы связи заболевания с профессией Сушков Н.В. был направлен на обследование в институт общей и профессиональной патологии ФГУН «ФНЦГ им. Эрисмана» г. Москва. Обследован в неврологическом отделении вышеназванной клиники с 29.06.2009г. по 13.07.2009г. Решением КЭК№330 от ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Заболевание общее. Учитывая прерывистый стаж работы в условиях воздействия вибрации выше ПДУ (класс 3.1) начало заболевания через 2 месяца после возобновления работы, связать имеющееся заболевание с условиями труда не представляется возможным.
Решением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову Н.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Принимая во внимание отсутствие снижения слуха (по данным ПМО) в период работы в условиях воздействия производственного шума (до 2005г.), первое упоминание о снижении слуха спустя 3 года после завершения работы в условиях шума (2008г.), связать имеющуюся патологию органа слуха с условиями труда не представляется возможным. Заболевания являются общими.
Решение экспертных вопросов о связи заболевания с профессией регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства № 967 от 15.12.2000г.
Согласно п. 14 указанного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.
В соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Истец Сушков Н.В. не согласен с данными заключениями врачебных комиссий, оспаривает их, в связи с чем, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом профмаршрута Сушкова Н.В. (с 1997г. по 2005г. стаж работы механизатором составляет 8 лет), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (контакт с общей вибрацией - класс 3.1; показатели тяжести трудового процесса - класс 3.2); анамнеза заболевания (впервые диагноз <данные изъяты>», что соответствует диагнозу <данные изъяты>, установлен Сушкову Н.В. 16.05.2005г., то есть в период работы механизатором в контакте с неблагоприятными производственными факторами, в последующем этот диагноз неоднократно подтверждался больному при обследовании и лечении в различных лечебно-профилактических учреждениях, в том числе в Липецком областном центре профпатологии и ФГУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана») эксперты пришли к выводу, что пояснично<данные изъяты> следует рассматривать как профессиональное заболевание, т.е. полученное в период работы истца во вредных условиях механизатором. Дата возникновения профессионального заболевания 12.09.2005г.
Отсутствие патологии органа слуха в период работы механизатором (данные периодических медицинских осмотров с 1998г. по 2005г. в условиях воздействия производственного шума), первое фиксированное снижение слуха спустя 3 года (2008г.) после прекращения работы в шуме не дают оснований отнести имеющееся в настоящее время заболевание органа слуха - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени (по международной классификации) - к числу профессиональных. Заболевание органа слуха является общим.
В связи с установлением истцу профессионального заболевания по делу была назначена и проведена медико-социальная экспертиза с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности Сушкова Н.В. в связи с профессиональным заболеванием.
Экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «ГБ МСЭ по Липецкой области» на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 12.09.2005г. по 07.04.2011г. у Сушкова Н.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 40%; в период с 07.04.2011г. бессрочно - 40 % УПТ.
При таких обстоятельствах суд считает признать недействительным заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ областной больницы №2, признать заболевание Сушкова Н.В. в виде <данные изъяты> - профессиональным.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Среднемесячный заработок истца Сушкова Н.В. составляет 2590 рублей 70 копеек, исходя из расчета его заработной платы за период с июня 2004г. по июнь 2005г.
Июнь 2004г. - 3554,86 руб.; июль 2004г. - 3268,12 руб.; август 2004г. - 3325,44 руб.; сентябрь 2004г. - 3121,75 руб.; октябрь 2004г. - 3135,12 руб.; ноябрь 2004г. - 3092,08 руб.; декабрь 2004г. - 2110,59руб.; январь 2005г. - 1403,56 руб.; февраль 2005г. - 2213,37 руб.; апрель 2005г.- 1190,66 руб.; май 2005г.- 1745,22 руб.; июнь 2005г.- 2929,62 руб.
(3554,86 руб. + 3268,12 руб.+ 3325,44 руб.+ 3121,75 руб.+ 3135,12 руб.+ 3092,08 руб.+ 2110,59руб.+ 1403,56 руб.+ 2213,37 руб.+ 1190,66 руб.+ 1745,22 руб.+ 2929,62 руб.) : 12 = 2590 рублей 70 копеек.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
С учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности на 40%, размер ежемесячной страховой выплаты на 12.09.2005г. составляет 1036 рублей 28 копеек (2590 руб. 70 коп х 40% = 1036 рублей 28 копеек).
В силу п. 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены следующие коэффициенты для увеличения размера страховых выплат: с 01.01.2006г. - 1,085; с 01.01.2007г. - 1,075; с 01.01.2008г. - 1,085; с 01.07.2008г. - 1,019; с 01.01.2009г. - 1,13; с 01.01.2010г. - 1,1; с 01.01.2011г. - 1,065.
Соответственно, ежемесячная страховая выплата по состоянию на 01.05.2011г. составляет: 1769 рублей (1036 рублей 28 копеек х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = 1769 рублей), которую суд считает взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сушкова Н.В., начиная с 01.05.2011 года до изменения условий, влияющих на данные выплаты.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
При таких обстоятельствах, с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сушкова Н.В. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере 27434 руб. (68586 руб. х 40 % = 27434 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, Сушков Н.В. имеет право на получение единовременной ежемесячной страховой суммы за период с 06.04.2007 года по 30.04.2011 года в размере 71652 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета.
По состоянию на 06.04.2007г. размер ежемесячной страховой выплаты составляет 1208 руб. 70 коп. (1036,28 руб. х 1,085 (01.01.2006г.) х 1,075 (01.01.2007г.) = 1208 руб. 70 коп. )
С 06.04.2007г. по 30.04.2007г.:
1208,7 : 30 х 24 = 966,95 руб.
С 01.05.2007г. по 31.12.2007г.:
1208,7 х 8 = 9669,6 руб.;
С 01.01.2008г. по 30.06.2008г.:
(1208,7 х 1,085) = 1311,42 х 6 = 7868,6 руб.
С 01.07.2008г. по 31.12.2008г.:
(1311,42 х 1,019) = 1336,31 х 6 = 8017,9 руб.
С 01.01.2009г. по 31.12.2009г.:
(1336,31 х 1,13) = 1510,03 х 12 = 18120,5 руб.
С 01.01.2010г. по 31.12.2010г.:
(1510,03 х 1,1) = 1661,04 х 12 = 19932,5 руб.
С 01.01.2011г. по 30.04.2011г.:
(1661,04 х 1,065) = 1769 х 4 = 7076 руб.
За период с 06.04.2007г. по 30.04.2011г.:
966,95 руб. + 9669,6 руб. + 7868,6 руб. + 8017,9 руб. + 18120,5 руб. + 19932,5 руб. + 7076 руб. = 71652 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец Сушков Н.В. просил суд взыскать с ГУЗ «Областная больница № 2» понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей; а также взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, ГУЗ «Областная больница № 2» расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей в солидарном порядке.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленного суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сушков Н.В. оплатил 10500 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что при рассмотрении дела Сушкову Н.В. пришлось понести расходы, связанные с оплатой экспертизы, при этом судом удовлетворены его требования, суд считает взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ областной больницы №2 в пользу Сушкова Н.В. судебные расходы по 5250 рублей с каждого.
Требования истца Сушкова Н.В. о взыскании в его пользу с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, ГУЗ «Областная больница № 2» расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду квитанции об оплате юридических услуг. Кроме того, часть судебных расходов истец понес при подаче иска о взыскании морального вреда, которые судом не приняты к производству данного дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать заболевания Сушкова ФИО в виде <данные изъяты> - профессиональными.
Признать недействительным заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ областной больницы №2.
Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сушкова ФИО ежемесячную страховую сумму возмещения вреда здоровью в размере 1769 рублей, начиная с 01.05.2011 года до изменения условий, влияющих на данные выплаты.
Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сушкова ФИО ежемесячную невыплаченную страховую сумму возмещения вреда здоровью в размере 66449 рублей 96 копеек за период с 06.04.2007 года по 30.04.2011 года.
Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Сушкова ФИО единовременную страховую выплату в размере 27434 рубля.
Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ областной больницы №2 в пользу Сушкова ФИО судебные расходы по 5250 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ