Дело № 2-702/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.,
при секретаре Мурадян Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дергуновой ФИО10 к Липецкой таможне, Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, Московскому межрайонному следственному управлению на транспорте о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Дергунова Т.И. обратилась в суд с иском к Липецкой таможне, Федеральной таможенной службе РФ о возмещении убытков. Свои требования обосновывала тем, что в апреле 2008 года приобрела в Германии полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, шасси №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен для таможенного оформления на Правобережный таможенный пост с оформлением таможенной декларации №. Однако таможенное оформление не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был незаконно изъят. Возвращен полуприцеп лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факты нарушения таможенным органом законодательства РФ были установлены прокурорской проверкой Липецкой транспортной прокуратуры. В результате незаконных действий Липецкой таможни, удерживающей полуприцеп, нарушившей сроки проведения проверки, истец понесла убытки в виде денежных сумм, уплаченных за хранение полуприцепа, расходов по возвращению полуприцепа в Германию и упущенной выгоды в виде арендной платы по договору за аренду полуприцепа, обязательства по которому она не смогла выполнить, а также расходы по оплате юридических услуг и представлению её интересов при прокурорской проверке. Своими действиями Липецкая таможня причинила моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве о материальном благополучии; существенном ухудшении состояния здоровья. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения реального ущерба, в качестве возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены СВХ ЗАО «Компания «Липецк - терминал» и Московское межрайонное следственное управление на транспорте.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Московское межрайонное следственное управление на транспорте.
В судебном заседании истец Дергунова Т.И. и ее представитель по ордеру Перелыгин А.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагали, что Липецкая таможня и Федеральная таможенная служба должны в солидарном порядке возместить понесенные убытки. Они объяснили, что полуприцеп был приобретен в Германии сыном истца по доверенности, составленной в простой письменной форме. Названный полуприцеп истица намеривалась сдать в аренду, в связи с чем до таможенного оформления она заключила договор аренды с ИП ФИО4 Однако сотрудники Липецкой таможни при подаче таможенной декларации затребовали у нее ряд документов, которые не вправе были требовать. Поняв, что таможенное оформление не будет произведено в установленные сроки из-за невозможности представления требуемых документов по причине их отсутствия, истица отозвала поданную декларацию, решив возвратить полуприцеп в Германию. Данное решение было принято ею, так как ФИО4 планировал использовать полуприцеп для перевозки автомобилей в определенные сроки. Поскольку в эти сроки невозможно было пользоваться полуприцепом из-за незаконных действий Липецкой таможни, ФИО4 отказался от договора аренды. В этот период увеличились размеры таможенных пошлин. Приобретение данного полуприцепа оказалось невыгодным для истца. Полуприцеп был возвращен в Германию в фирму, в которой он был приобретен. Сотрудники данной фирмы согласились реализовать его, поскольку при продаже не была представлена полная информация в части несоответствия его параметров данным, указанным в документах. После реализации полуприцепа они обещали возвратить уплаченные за него денежные средства. До настоящего времени полуприцеп не реализован и деньги не возвращены. В состав убытков включены расходы за хранение полуприцепа на складе временного хранения ЗАО «Липецк-Терминал» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за написание жалобы и представительство интересов в Липецкой таможне и в транспортной прокуратуре в сумме <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке полуприцепа в Германию в сумме <данные изъяты> руб., упущенная выгода, которую истица могла бы получить по договору аренды, заключенному с ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Липецкой таможни по доверенности ФИО5 и представитель ФТС по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Они объяснили, что до истечения установленных сроков для принятия решения по поданной декларации, истица по собственной воле изменила таможенный режим, решив возвратить полуприцеп в Германию. Таким образом, она сама отказалась использовать полуприцеп на территории России. Ее решение не связано с действиями таможенных органов, поскольку истица не могла предвидеть, что полуприцеп будет изъят в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому истица не вправе требовать с Липецкой таможни упущенную выгоду. Реальный ущерб также не был причинен истице действиями Липецкой таможни, поскольку платежи за хранение полуприцепа были оплачены лишь за несколько дней в пределах срока, установленного для принятия решения по декларации. Дополнительные документы были затребованы сотрудниками Липецкой таможни, так как длина полуприцепа, указанная в документации, не совпадала с фактической его длиной, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано. За период проведения проверки Липецкая таможня не могла принять решение по декларации. Полагали, что Липецкая таможня является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. в судебном заседании просила в иске Дергуновой Т.И. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 365 ранее действующего в 2008-2009 г.г. Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда заинтересованным лицам, в частности декларанту. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что согласно подтверждению о прибытии № на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни ДД.ММ.ГГГГ прибыл полуприцеп, который размещен на складе временного хранения (далее СВХ) ЗАО «Компания «Липецк-терминал». Дергунова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ представила таможенную декларацию №, которая ею была отозвана письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением таможенного режима на обратный вывоз. Далее ДД.ММ.ГГГГ Дергунова Т.И. представила таможенную декларацию № в режиме реэкспорта. За хранение полуприцепа на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за оформление документов истица оплатила ЗАО «Липецк-терминал» 43028 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение производимого платежа.
Полуприцеп был помещен на хранение в указанный период в соответствии со ст. 100 ТК РФ, согласно которой временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля. Согласно ст. 115 ТК РФ за хранение товаров на складе временного хранения таможенного органа взимаются таможенные сборы в соответствии со ст. 357.1. ТК РФ, к которым, в частности, относятся таможенные сборы за хранение.
Из ч. 1 ст. 152 ТК РФ следует, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.
Учитывая, что истицей в апреле 2008 года с перерывом в несколько дней было подано две декларации, принятие решений по которым должно было произведено таможенным органом в течение 3 дней по каждой декларации, суд считает, что взимание платы за хранение полуприцепа на складе временного хранения за 6 дней являлось правомерным и не зависело от дальнейших действий таможенных органов по выпуску товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права истицы не были нарушены, поскольку истица сама до истечения срока для принятия таможенным органом решения по поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации отозвала ее ДД.ММ.ГГГГ, изменив таможенный режим на обратный вывоз.
Полуприцеп хранился на СВХ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако расходы за хранение товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не несла.
Поскольку размещение товара на СВХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за хранение товара в сумме <данные изъяты> не имеется.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Дергуновой Т.И. о взыскании транспортных расходов по обратному вывозу полуприцепа в Германию. Решение об обратном вывозе товара было принято истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения таможенным органом по декларации от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 3-дневного срока, установленного для принятия решения. Из объяснений истицы, как указывалось выше, следует, что товар был возвращен ею продавцу из-за несоответствия фактических технических характеристик (длина полуприцепа) указанным в документации. Таким образом, вина таможенных и следственных органов в несении истицей расходов по обратной транспортировке товара отсутствует.
По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, складывающейся из арендных платежей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 Истица сама отказалась использовать товар на территории Российской Федерации, письменно заявив ДД.ММ.ГГГГ об отзыве декларации от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске товара для внутреннего обращения. Доводы истца о том, что такое решение было принято из-за нарушения таможенными органами сроков, установленных для выпуска товара, опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно п. 4.1. представленного суду договора аренды полуприцепа, заключенного между Дергуновой Т.И. и ИП ФИО4, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из объяснений истицы следует, что ФИО4 до 18.апреля 2008 года отказался от выполнения обязательств по указанному договору. Отозвав ранее поданную декларацию, истица ДД.ММ.ГГГГ полает декларацию в режиме реэкспорта для возврата полуприцепа продавцу, находящемуся на территории Германии. Данное решение истицы о возврате товара в Германию, а не о его использовании путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, не связано с нарушением каких-либо прав истицы со стороны ответчиков.
Судом также установлено, что по декларации от ДД.ММ.ГГГГ решение таможенными органами было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на декларации о выпуске товара от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за длительности непринятия решения таможенными органами по декларации от ДД.ММ.ГГГГ Дергунова Т.И. обращалась с жалобой на действия Липецкой таможни в Липецкую транспортную прокуратуру. Суду представлены квитанции об оплате услуг адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 истицей оплачено <данные изъяты> за подготовку жалобы на действия сотрудников Липецкой таможни и представительство интересов Дергуновой Т.И. в Липецкой транспортной прокуратуре, ДД.ММ.ГГГГ адвокату оплачено <данные изъяты> руб. за представительство интересов Дергуновой Т.И. в Липецкой таможне, ДД.ММ.ГГГГ адвокату оплачено 3000 руб. за представительство интересов Дергуновой Т.И. в Липецкой транспортной прокуратуре.
Как указывалось выше в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате услуг адвоката в данном случае не являлись необходимыми расходами для восстановления предположительно нарушенного права истицы на своевременное принятие решения таможенными органами по поданной ею ДД.ММ.ГГГГ декларации. Подача жалобы в прокуратуру не требует специальных юридических знаний, которыми истица не обладает. Достаточно было в жалобе изложить свою просьбу, описав обстоятельства, которые имели место в действительности. Кроме того, жалоба в транспортную прокуратуру поступила ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция же за подготовку жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после совершения действия. Расходы по представительству интересов истицы в Липецкой таможне ДД.ММ.ГГГГ также не являлись необходимыми для восстановления ее предположительно нарушенного права. Расходы по представительству интересов истца в транспортной прокуратуре, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ, никак не взаимосвязаны с принятием таможенным органом решения по декларации, поскольку выпуск товара был разрешен ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
За судебной защитой по поводу неправомерных действий Липецкой таможни истица не обращалась и никаких расходов не несла.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката по представительству интересов истца в Липецкой таможне и транспортной прокуратуре, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку истицей не доказана вина ответчиков в образовании убытков, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, то суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Дергуновой Т.И. о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истица объясняла, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в беспокойстве за ее материальное благополучие и несение убытков, т.е. моральный вред обусловлен нарушением ее имущественных прав. Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Поэтому ее требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Компенсации морального вреда по иным основаниям истица не требовала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей, возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Дергуновой ФИО11 в удовлетворении иска, предъявленного к Липецкой таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, Московскому межрайонному следственному управлению на транспорте о возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.