Дело № 2-714/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Быковой Т.Ю.
с участием прокурора Фаустовой Т.В.,
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фоминой ИО1 к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты листа нетрудоспособности,
установил:
Фомина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты листа нетрудоспособности, указывая, что работала у ответчика <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договором. Истица является инвалидом 3 группы согласно справке МСЭ-2009 №3489621 о прохождении медико-социальной экспертизы от 29.10.2010 г. Указанная справка МСЭ и «Индивидуальная программа реабилитации инвалида», содержащая ряд рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, были предоставлены работодателю. Однако работодатель не изменил истице условия труда, несмотря на то, что имелись вакантные места с более легким трудом, истица продолжала работать на прежнем рабочем месте. 04.02.2011 года ответчик уведомил ее о расторжении с ней трудового договора без указания причины увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик уволил ее в период временной нетрудоспособности, о чем истица 27.01.2011 года поставила в известность работодателя.
Фомина В.Н. просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату больничного листка
В порядке статьи 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 16.03.2011 года по день вынесения судом решения и расходы в сумме <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на представителя.
Определением суда от 13.04.2011 года принят отказ истицы Фоминой В.Н. от исковых требований в части оплаты листов нетрудоспособности в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.
В судебном заседании истец Фомина В.Н. и ее представитель по доверенности Пиминова О.С. поддержали исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылались на доводы, изложенные в иске. Истица заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» по доверенности Кирьянова И.С. возражала против удовлетворения требований Фоминой В.Н., полагала законным и обоснованным увольнение истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с нарушением работодателем процедуры увольнения в отношении истицы (уволена Фомина В.Н. в период временной нетрудоспособности) просила изменить истице дату увольнения, а в иске о восстановлении на работе отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работника соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Фомина В.Н. была принята на работу в ОГУП «Автобусные линии» на должность <данные изъяты> в отдел эксплуатации автовокзала «Липецк», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
ОГУП «Липецкие автобусные линии» было преобразовано в ОАО «Липецкие автобусные линии» путем приватизации, что подтверждается копией решения Управления имущественных и земельных отношений от 22.01.2010 г. №32 «О приватизации ОГУП «Липецкие автобусные линии». (л.д.39-40), копией Устава ОАО «Липецкие автобусные линии». (л.д.41-53).
01.04.2010 г. ОАО «Липецкие автобусные линии» заключило с Фоминой В.Н. трудовой договор №930. (л.д.55).
В соответствии с Положением о режимах работы работников автовокзала и автостанции ОАО «Липецкие автобусные линии» Фомина В.Н. работала <данные изъяты> в ночную смену по следующему графику- ночное время с 22.00 часов до 08.00 часов (2 дня рабочие-2 дня выходные).л.д.85.
29.10.2010 г. Фоминой В.Н. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 ноября 2011 года, с причиной инвалидности - общее заболевание, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 №3489621, выданной филиалом №8 Главного Бюро МСЭ по Липецкой области. (56).
В связи с установлением 3 группы инвалидности 01.11.2010 г. истице была выдана МСЭ «Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее -ИПР). (л.д.57-58).
Из карты ИПР инвалида усматривается, что Фоминой В.Н. даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда следующего содержания: противопоказан труд с высокой психоэмоциональной нагрузкой, ночные смены, длительная работа с компьютером, может выполнять легкие административно-хозяйственные работы с учетом противопоказаний. (л.д.57).
Как поясняла истица в судебном заседании, карту ИПР инвалида она передала работодателю, однако продолжала исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, работала в ночные смены, условия труда ей не были изменены, несмотря на то, что имелись вакантные места с более легкими условиями труда.
Из объяснений сторон следует, что с 25 декабря 2010 года по 27 января 2011 года истица находилась в очередном отпуске.
28 января 2011 года истица была отстранена работодателем от работы по состоянию здоровья, в связи с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, что подтверждается копиями акта об отстранении Фоминой В.Н. от работы от 28.01.2011 г. и распоряжения №4 от 28.01.2011 года. (л.д.59, 62).
Из объяснений представителя ответчика в суде и содержания вышеуказанного приказа следует, что Фомина В.Н. была отстранена от работы <данные изъяты> в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание- акт об отстранении от 28.01.2011 г., справка МСЭ-2009 №3489621 от 1.11.2011 г. и карта ИПР №2487 к акту №2757 от 01.11.2011 г.
Приказом №-у от 28.01.2011 г. от 28.01.2011 г. Фомина В.Н. была уволена с должности <данные изъяты> отдела эксплуатации автовокзала с 28.01.2011 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. (ст.178 ТКРФ) (л.д.61).
Основание увольнения: справка МСЭ-2009 №3489621 от 1.11.2011 г., карта ИПР №2487 от 01.11.2011 г., распоряжение №4 от 28.01.2011 г., акт об отстранении от работы от 28.01.2011 г. б/н, уведомление от 28.01.2011 г.
Из объяснений истицы в суде усматривается, что она была ознакомлена работодателем с актом об отстранении от работы, с приказом об увольнении 28.01.2011 г., но отказалась ставить свою подпись, что ознакомилась с ними. Истица пояснила, что в этот день ее вызвали на работу и требовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон. 27 и 28 января 2011 года она ставила в известность кадровика о том, что находится на больничном с 27.01.2011 г.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей начальник отдела кадров ФИО6, начальник смены ФИО7ФИО11 подтвердили изложенные в акте б/н от 28.01.2011 г. обстоятельства. О том, что Фомина В.Н. 28.01.2011 г. была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, но отказалась от подписи в данном приказе. Аналогичные показания дали указанные свидетели по факту составления акта об отстранении Фоминой В.Н. от работы 28.01.2011 г.отказалась от подписи в данном приказе.а с приказом о расторжении с ней трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77
Тот факт, что истица Фомина В.Н. поставила в известность начальника отдела кадров ФИО6 о своей временной нетрудоспособности с 27.01.2011 г., подтвердила в суде свидетель ФИО7, не оспаривала данный факт и начальник отдела кадров ФИО6, допрошенная в судебном заседании.
Факт временной нетрудоспособности Фоминой В.Н. с 27.01.2011 года по 15 марта 2011 года подтверждается копиями больничных листов, имеющихся в материалах дела. (л.д.26,124).
Уведомлением от 28.01.2011 г. б/н. работодатель уведомил Фомину В.Н. о расторжении с ней трудового договора №930 от 01.04.2010 г. на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 28.01.2011 г. в связи с отсутствием в штатном расписании ОАО «Липецкие автобусные линии» вакансий, подходящих истице в связи с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, в настоящее время. (л.д.60).
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ст.81 ТК РФ).
Судом установлено, что истица Фомина В.Н. была уволена работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, в период временной нетрудоспособности.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде следует, что у работодателя имелись вакансии по состоянию на 28.01.2011 г: администратор автостанции -1 ед., ревизор пассажирского транспорта временно (на период временного перевода основного работника) -1 ед., начальник автостанции временно (на период болезни основного работника) - 1 ед., которые не были предложены истице. (л.д.74)
Из карты ИПР инвалида следует, что Фоминой В.Н. даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Истице противопоказан труд с высокой психоэмоциональной нагрузкой, ночные смены, длительная работа с компьютером, может выполнять легкие административно-хозяйственные работы с учетом противопоказаний. (л.д.57).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные выше вакантные должности не были предложены истице с учетом рекомендаций о противопоказаниях, изложенных в карте ИПР инвалида, поскольку вывод об этом сделан без учета медицинского заключения о возможности выполнения истицей обязанностей начальника автостанции и других вакантных должностей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что работодатель не обращался в медицинское учреждение за дачей рекомендаций по вопросу трудоустройства истицы на конкретные вакантные должности, которые у него имелись по состоянию на 28.01.2011 г..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не принял меры к трудоустройству истицы, не обращался в медицинское учреждение с целью определения возможности выполнения истицей должностных обязанностей диспетчера, начальника автостанции и других специальностей. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что истица выполняла свои трудовые обязанности надлежаще.
Работодатель не учел, что в соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций принять меры к трудоустройству работника.
Отсутствие в штатном расписании общества вакантных должностей диспетчера, специальностей с административно-хозяйственными функциями, не освобождает работодателя от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые работник может выполнять по состоянию здоровья, и, с учетом медицинского заключения.
Суд полагает восстановить истицу в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации автовокзала, поскольку она была уволена незаконно, в период временной нетрудоспособности.
Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то истица подлежат восстановлению на работе с 28. 01.2011 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.03.2011 г. по 18.04.2011 года в пользу истицы в сумме <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> поскольку с 27.01.2011 г. по 15.03.2011 г. истица находилась на больничном, листки нетрудоспособности работодатель оплатил, что не оспаривала Фомина В.Н. в суде.(л.д. 146)
В силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету
Из материалов дела следует, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> которое подлежит зачету. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В соответствие со ст. 394 ТК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку незаконным увольнением ей причинены ответчиком нравственные страдания, размер которых суд оценивает в <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истицы на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Фоминой В.Н. в суде представляла по доверенности Пиминова О.С. (л.д.36). За составление и удостоверение настоящей доверенности нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8 с Фоминой В.Н. взыскан тариф в сумме 600 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.
Между истицей Фоминой В.Н. и представителем истицы Пиминовой О.С. 08.02.2011 г. заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи. (л.д.134).
Согласно указанному соглашению Пиминова О.С. обязалась оказать Фоминой В.Н. следующие виды юридических услуг: составить исковое заявление в суд о восстановлении на работе, представлять интересы Фоминой В.Н. непосредственно в суде, при необходимости составлять письменные ходатайства либо заявлять их устно, консультировать истицу по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела о восстановлении на работе. (п.п.1-4 соглашения).
Пунктами 3.1.1.-3.1.3 соглашения установлен размер вознаграждения: за составление искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей; составление одного ходатайства - <данные изъяты> руб.; за участие в судебном заседании- <данные изъяты> рублей.(л.д.134).
Истица Фомина В.Н. в связи с рассмотрением данного истца понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками, представленными истицей суду.
Из расписок усматривается, что <данные изъяты> рублей получено представителем от истицы за составление искового заявления в суд 08.02.2011 г. (л.д.135), за участие в судебных заседаниях 14.03., 21.03., 13.04. и 18.04.2011 г. -<данные изъяты>, заявление ходатайства в письменной форме-<данные изъяты>.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что требования заявлены в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 889 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить на работе Фомину ИО1 в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации автовокзала «Липецк» ОАО «Липецкие автобусные линии» с 28 января 2011 года.
Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Фоминой ИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 16.03.2011 г. по 18.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 889 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе Фоминой <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ