Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Зацепина В,А. к УВД по Липецкой области о признании приказа незаконным, взыскании премии, материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании частично незаконным приказа о лишении премии. В обосновании заявленных требований указал, что приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года на основании рапорта начальника отдела ООП УВД по Липецкой области. Из личной беседы с ним, выяснилось, что поводом к лишению его премии послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ года проверка вещмешков. Полагал приказ в части лишения его премии незаконным.
В последствие истец увеличил исковые требования, просил наряду с ранее заявленными требованиями, взыскать с УВД по Липецкой области стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 2 400 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Истец Зацепин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из телефонограммы следует, что не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Надеина О.Н. исковые требования не признала, объяснила, что приказ УВД по Липецкой области от 09.09.2010 года № является законным и обоснованным, причинение ущерба истцу не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между изданием законного приказа и ухудшением его здоровья, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В соответствии с графиком инспектирования и контрольных проверок на 2010 года проверка УВД по Липецкой области запланирована на июль 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками центрального аппарата МВД России в соответствии с планом основных мероприятий МВД России старшим инспектором отдела организации методического обеспечения органов внутренних дел в области мобилизационной подготовки ЦОКР МВД России подполковником милиции ФИО2, в период с 19 по 29 июля 2010 года, в ходе инспектирования осуществлялась проверка состояния боевой готовности, мобилизационной подготовки, гражданской обороны, радиационной и химической защиты УВД по Липецкой области, в ходе чего проводился сбор личного состава УВД по Липецкой области.
В ходе инспекторской проверки были подвергнуты оценке состояние боевой готовности, мобилизационной подготовки, гражданской обороны, радиационной и химической защиты УВД по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ года заместителю начальника Управления - начальнику МОБ УВД по Липецкой области полковнику милиции ФИО3 поступил рапорт от начальника отдела ООП УВД по Липецкой области подполковника милиции ФИО5, в котором были изложены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ Зацепин В.А. прибыл на построение без противогаза, укомплектованность вещевого мешка не соответствовала предъявляемым требованиям.
В приказе УВД по Липецкой области с грифом «секретно» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется приложение № - «Экипировка личного состава органов внутренних дел при объявлении сбора», в котором установлено состояние боевой готовности органов внутренних дел.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ данному состоянию не соответствовал: отсутствовал противогаз, не горел фонарик.
Справкой начальника отделения боевой и мобилизационной готовности УВД по Липецкой области подполковника милиции ДД.ММ.ГГГГ. установлено снижение оценки готовности УВД по Липецкой области в целом при возможной максимальной оценки 90% до 75%.
Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников службы милиции общественной безопасности УВД по Липецкой области по итогам работы за третий квартал» истец был лишен премии, на основании рапорта начальника ОООП УВД по Липецкой области подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФЭО УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года Зацепина В.А. составляет 4 677 рублей (л.д. 84).
Согласно ст. 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины.
Согласно ст. 40 Положения решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
В приказе УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников службы милиции общественной безопасности УВД по Липецкой области по итогам работы за третий квартал» указаны конкретные причины лишения премии истца - рапорт начальника отдела ООП УВД по Липецкой области подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании отсутствие противогаза и то, что фонарик был сломан, не оспаривал, объяснил, что противогаз забрал сотрудник отдела ФИО1, неукомлектованность вещмешка связана с тем, что до 25 июля он находился на больничном.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 - старший инспектор ОООП, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут была объявлена команда «Тревога», в течение часа они должны были собраться. Он и ФИО4 должны были проследовать в состав оперштаба в УВД по Липецкой области, с собой должны были иметь вещмешки и средства индивидуальной защиты. У свидетеля противогаз отсутствовал, поскольку он им не был получен. Рапорт на получение такового не подавал. Он решил взять противогаз у Зацепина В.А. Истец ему не отказал.
Свидетель ФИО5 - начальник ОО и ОП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была объявлена «тревога», на построении Зацепин В.А. был без противогаза, на что было указано проверяющим и рекомендовано провести служебную проверку. ФИО1 ему не докладывал, что у него нет противогаза. Свидетель не отдавал приказа Зацепину В.А. о передаче противогаза ФИО1
По сообщению начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Зацепиным В.А. и ФИО1 закреплены противогазы ЕО-16 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины относительно отсутствия должного укомплектования вещмешком.
Суд считает, что ссылка истца на ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», где указан порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий основана на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушения служебной дисциплины, на сотрудников ОВД могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Истец был лишен премии за упущение по службе на основании Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что истец был лишен квартальной премии на законном основании в связи с нарушением служебной дисциплины.
Истец ссылался на то, что в связи с изданием незаконного приказа о лишении его премии ухудшилось его здоровье, он вынужден был приобрести санаторно-курортную путевку, за которую оплачено 2 400 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Подмосковье», им оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 2 400 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом не установлено, что в результате каких-либо действий УВД по Липецкой области причинены убытки истцу, то суд полагает в иске к УВД по Липецкой области о взыскании материального ущерба отказать.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчика истцу причинены какие - либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования, в связи, с чем суд полагает в иске в УВД по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зацепина В,А. к УВД по Липецкой области о признании приказа незаконным, взыскании премии, материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.