Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ильиной ФИО13 к Юровой ФИО14 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л
Ильина ФИО13 обратилась в суд с иском к Юровой ФИО14 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № руб. сроком на четыре месяца, под 10 % ежемесячно, о чем Юровой ФИО14 была выдана расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно без возврата первого займа заключает договор займа с Ильиной ФИО13 на ту же сумму № руб. и тех же условиях. Возврат суммы займа по первому договору должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по второму до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу денежные средства в размере № руб. Ильина ФИО13 просит взыскать с Юровой ФИО14 денежные средства по договорам займа и проценты за пользование займами в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. - сумма основного долга, № руб. № коп. - проценты за пользование займами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В дальнейшем истец уточнила, что сумма займа и проценты за пользование займами составила № руб. № коп.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Ильиной ФИО13 к Юровой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.
Истец Ильина ФИО13, ответчик Юрова ФИО14. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В суде интересы истца представляла по доверенности Макарова ФИО27, интересы ответчика Юровой ФИО14 представляла по доверенности Татаринова ФИО29
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова ФИО27 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании в пользу Ильиной ФИО13 с Юровой ФИО14 компенсации морального вреда в размере № руб. представитель истца по доверенности Макарова ФИО27 не поддержала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрова ФИО14 объясняла суду, что не признает исковые требования Ильиной ФИО13 по тем основаниям, что возвратила сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подруге Ильиной ФИО13 Крутых ФИО37 для передачи их истцу в сумме № рублей, которые получила от продажи квартиры и родительского дома.
Представитель ответчика по доверенности Татаринова ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернула № руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года № руб. Крутых ФИО37, которая являлась свидетелем и подругой истца. ДД.ММ.ГГГГ Юрова ФИО14 возвратила Ильиной ФИО13 № руб., о чем имеется запись в расписке на сумму № руб., так как на предыдущие суммы расписка не писалась. В установленный срок обязательства не исполнены по объективным причинам, а именно в связи с болезнью сына ответчика все деньги уходили на его лечение. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что долг со всеми причитающимися процентами будет возвращен позднее. После чего Юрова ФИО14 готовит документы на совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что бы рассчитаться со своими долгами и долгами своего сына, но в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ умирает ее единственный сын. Сделка по купле-продаже квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ и приобретена квартира по <адрес>, которая впоследствии также была продана. После смерти сына ответчик находилась на лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице № 1, что свидетельствует о препятствии исполнения обязательств. В конце ДД.ММ.ГГГГ Юровой ФИО14 была передана сумма в размере № руб. истице в присутствии свидетеля Крутых ФИО37, которая в свою очередь убедила ответчика в том, что расписка утеряна. Передача денежных средств происходила за остановкой на <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной ФИО13 и Юровой ФИО14 был заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме № рублей с уплатой 10 % в месяц за пользованием деньгами на срок 4 месяца. При этом проценты Юрова ФИО14. обязалась выплачивать ежемесячно в день взятия займа.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заемщик Юрова ФИО14 получила от займодавца Ильиной ФИО13 заем в сумме № рублей на принятых ранее условиях договора с уплатой процентов по займу 21 числа каждого месяца в размере № рублей по двум займам сразу за пользование деньгами.
В подтверждение заключения вышеназванных договоров займа суду представлена расписка, содержащая условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании представить ответчика Юровой ФИО14. по доверенности Татаринова ФИО29 не оспаривала того, что расписка с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Юровой ФИО14 Подтвердила, что, во исполнение данного договора Юрова ФИО14 деньги в размере № рублей и № рублей получила лично. При этом сторонами договора была определена обязанность заемщика возвратить займодавцу указанные денежные средства. Между сторонами договора также достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, их размер установлен в десять процентов от суммы займа за каждый месяц.
Как объяснила в судебном заседании представитель истца Ильиной ФИО13. по доверенности Макарова ФИО27 и не оспаривалось представителем ответчика Юровой ФИО14 по доверенности Татариновой ФИО29 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов должна производиться ежемесячно как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 21 числа каждого месяца в размере № рублей по двум договорам сразу, исходя из того, что согласно расчету сумма процентов по каждому договору составляет № рублей.
Оценивая данную расписку в совокупности с объяснениями сторон, судом учтено, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежную сумму, дату выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа с приведением его размера и условия об уплате процентов. Таким образом, данная расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров займа.
Факт заключения договоров, получения денег с условиями их возврата и выплаты процентов подтвержден в суде ответчиком и его представителем, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью не оспорены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной ФИО13 и Юровой ФИО14 является заключенными, а денежные средства по ним переданными.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова ФИО14 возвратила Ильиной ФИО13 деньги в сумме № рублей в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду расписки с условиями займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями сторон по делу.
Доводы ответчика Юровой ФИО14 и ее представителя по доверенности Татариновой ФИО29 о возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом в размере № рублей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Из объяснений представителя истца Ильиной ФИО13 по доверенности Макаровой ФИО27 следует, что ответчик обязательств по возврату займа в полном объеме не исполнил, до настоящего времени сумма долга по договорам займа с процентами не возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Юровой ФИО14 не представлены письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства, принятые от Ильиной ФИО13 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены с причитающимися по ним процентами.
Доводы ответчика о нахождении на лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице № 1 после смерти ее сына и о передаче в конце ДД.ММ.ГГГГ года Юровой ФИО14 № руб. истице в процессе судебного разбирательства не подтвердились.
По сообщению ГУЗ «ЛОПНБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ Юрова ФИО14 в 2001 году находилась на лечении в дневном стационаре ЛОПНБ №. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к психиатру за консультативно-лечебной помощью с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство. Сведениями о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЛОПНБ №1» не располагает.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Юрова ФИО14 продала <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецккомбанк» ей выдавались денежные средства согласно представленных суду сведений об операциях по счету не свидетельствует о погашении ею задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ9 года в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку между Ильиной ФИО13 и Юровой ФИО14 были заключены договоры займа, суммы займа возвращены в полном объеме не были, суд считает, что подлежит взысканию с Юровой ФИО14 в пользу Ильиной ФИО13 денежная сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Учитывая возмездные условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договорами за пользование денежными средствами.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова ФИО14 возвратила Ильиной ФИО13 денежную сумму в счет погашения долга по договорам займа. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № руб. № коп.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с процентами составила № руб. + № руб. = № руб. Х 5 мес. + № руб. = № руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила № руб. + № руб. = № руб. Х 5 мес. + № руб. = № руб. А всего к уплате полагалось № руб.
С учетом погашения № руб. на ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней или 5 месяцев и 17 дней задолженность по основному долгу с процентами составила: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб.). При этом, необходимо учитывать, что № руб. на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам необходимо было бы уплачивать с января по февраль в сумме № руб. № коп., с февраля по март в сумме № руб. № коп., с марта по апрель в сумме № руб. № коп., с апреля по май в сумме № руб. № коп., с мая по июнь в сумме № руб. № коп. и в июле № руб.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам складывается из суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., суммы процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.(№ руб. + № руб.Х 5 мес.), суммы процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп (№ руб. Х 11 мес.+ № руб. № коп.)
Вместе с тем, учитывая требования истца, суд взыскивает с Юровой ФИО14 в пользу Ильиной ФИО13 задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., которая складывается из суммы долга № руб. № коп. и суммы процентов за пользование займом - № руб. № коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В процессе рассмотрения дела Ильиной ФИО13 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку факт оплаты госпошлины подтвержден квитанцией об уплате суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Юровой ФИО14 в пользу Ильиной ФИО13 сумму долга по договорам займа № рублей № копейки, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме № рублей № копеек, в возврат государственной пошлины № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ