Дело № 2-1216/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Косинове С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Золотых ФИО9 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала, ОАО «СК «Росно» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Золотых Н.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотых Н.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахования в ОАО «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. Интересы страховщика в Липецкой области представляет ОАО «Военно-страховая компания». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21509 руб. 33 коп., однако в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 65 623 руб., кроме того, за услуги эвакуатора было оплачено 1700 рублей, за составление отчета оплачено 9 457 руб. Проси взыскать с ответчика 73647 руб. 67 коп., судебные расходы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Росно» в лице Воронежского филиала.
Истец Золотых Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Шакуров А.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Кроме того, в письменном ходатайстве просил передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. В обоснование доводов ссылается на то, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Воронежа; место жительства и регистрации истца - г. Воронеж; истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обращался по месту нахождения филиала «Черноземье-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» в г. Воронеже; в ОАО «ВСК» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался; истец обращался с иском по тому же предмету и по тем же основаниям в Центральный районный суд г. Воронежа.
Представитель истца Золотых Н.В. по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности. Полагает, что дело Правобережным районным судом г. Липецка принято без нарушений правил подсудности, так как истец зарегистрирован в <адрес>, а ОАО «ВСК» представляет интересы ОАО СУ «РОСНО» по договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Власов С.С. в судебном заседании так же возражал о направлении данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, при этом ссылался на те же доводы, что и представитель истца Золотых Н.В. по доверенности Жуков А.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотых Н.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО».
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» выполняет функции представителя ОАО «РОСНО» в субъекте РФ.
Из искового заявления следует, что истец Золотых Н.В. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, истцу страховщиком ОАО СК «РОСНО» выплачено страховое возмещение в сумме 21 509 руб. 33 коп. В настоящее время истец просит взыскать сумму страхового возмещения именно с ответчика ОАО СК «РОСНО», полагая, что указанным страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Кроме того, ранее Золотых Н.В. обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения к ОАО СК «РОСНО».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Золотых Н.В. было принято судом с нарушением правил подсудности. Обращение Золотых Н.В. исковыми требованиями к ОАО «ВСК» в лице Липецкого регионального филиала является злоупотреблением своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное суд считает ходатайство ответчика ОАО СК «РОСНО» о передаче данного дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Золотых ФИО10 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала, ОАО «СК «Росно» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения предать по подсудности в Цернтральный районный суд г. Воронежа (394000, г. Воронеж, ул. Б.Манежная, д. 2) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова