Дело №2-751/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Ломакина ИО1 к ООО «Городская Управляющая компания «Правобережная» о понуждении восстановить водоснабжение,
установил:
Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Ломакина В.Г. к ООО «Городская Управляющая компания «Правобережная» о понуждении восстановить водоснабжение, указывая, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка обращения гражданина Ломакина В.Г. по вопросу обеспечения холодного водоснабжения в <адрес>.
В обоснование требований истцы указывают, что жилой 4-х квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был запитан от уличного трубопровода по подводящему трубопроводу, от которого по системе внутридомовых трубопроводов были запитаны все четыре имеющиеся квартиры, в том числе и квартира Ломакина В.Г.- №. Впоследствии в 90-е годы в виду технического брака допущенного при проведении работ в системе внутридомового трубопровода, по указанию местных властей, в связи с многочисленными обращениями жильцов <адрес> по вопросу постоянных залитий квартиры, силами ЖЭУ 5/2 имеющийся водопровод переделали с подводками к каждой квартире. При этом, трубопровод проложенный к квартире истца построен с отступлением от технических норм (глубина заложения не соответствует нормативной), в связи с чем в зимнее время подводящий трубопровод питьевой воды перемерзает и Ломакин В.Г. остаётся без водоснабже ния почти на 3 месяца. Истец просит обязать ООО «Городская Управляющая компания «Правобережная» восстановить подачу питьевой воды в <адрес> по внутридомовым трубопроводам, запитанным по подводящему трубопроводу в соответствии с имеющейся технической документацией на водопроводную сеть в районе СТАГДОК.
Определением суда от 16.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор изменил основание иска, ссылался на нарушение ответчиком ООО «ГУК «Правобережная» Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Указывал в обоснование требований, что Ломакин В.Г. явля ется потребителем услуг холодного водоснабжения. Исполнителем коммуналь ных услуг является ООО «ГУК «Правобережная», которое в соответствии договором управления многоквартирным домом обязано за плату оказывать услуги и выполнять ра боты по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>; предоставлять коммунальные услуги собственни кам помещений, в том числе: хо лодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопле ние.. Истец просил обязать ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» обеспечить нормативный уровень и режим холодного водоснабжения в <адрес>.
В судебное заседание представитель истца прокурора Правобережного района г. Липецка не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Ломакин В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предложил следующий способ устранения имеющихся нарушений: «…осуществить подключение водопровода к <адрес> от имеющегося подвода в <адрес> посредством трубы 3/4 из ПВХ толстостенной длиной 25-27 м, которая без траншей укладывается внутри кв. № № № по плинтусу рядом со сливной трубой существующего отопления (отверстия в межкомнатных стенах имеются, а место укладки пластиковой трубы позволяет). Труба должна быть только пластиковой, т.к. она не конденсирует. В связи с тем, что ОАО ЛГЭК и ООО «ГУК «Правобережная» отрицают свою причастность к существующему водопроводу, а плату берут исправно, считает верным, полученную сумму вернуть на устранение нарушений требований Закона «О защите прав потребителей»…».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» Холина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и объяснила, что Ломакиным В.Г. самостоятельно определен способ устранения перебоев в водоснабжении, но такой способ должен определяться специализированной организацией. Считает, что фактически Ломакин В.Г. просит суд обязать ООО «ГУК «Правобережная» произвести капитальный ремонт указанного дома, но данный вопрос, а также оплата расходов на его проведение, сроки проведения могут быть решены собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании. Требований о проведении капитального ремонта истцами не заявлено. Холодное водоснабжение в квартире Ломакина В.Г. имеется, поэтому просила отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЛГЭК», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ломакина В.Г., ссылались на те же доводы, что и представитель ответчика ООО «ГУК «Правобережная».
Представитель соответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Липецкводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истцам отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (п.1).
Судом установлено, что Ломакин В.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.10.1992 г. (л.д.3).
<адрес> находится в управлении ООО «ГУК «Правобережная» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, что подтверждается копией договора №2/4 от 01.07.2008 г. (л.д.87-88).
В своих требованиях истец Ломакин В.Г. ссылается на то обстоятельство, что трубопровод, проложенный к его квартире, построен с отступлением от технических норм, в связи с чем, в зимнее время подводящий трубопровод питьевой воды перемерзает и заявитель остаётся без водоснабже ния почти на 3 месяца.
По данному факту истец обращался в Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области, что подтверждается карточкой приема граждан № 15-47у (л.д.17), в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. (л.д.7).
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищ ной инспекции по Липецкой области от 27.02.2010 года №404 государственным инженером-инспектором ФИО2 проведена проверка обращения Лома кина В.Г. по вопросу неисправности системы холодного водоснабжения.
По результатам выездной проверки был составлен акт проверки № 533 от 05.03.2010 г., согласно которому, на момент проведения выездной проверки 05.03.2010 года холодное во доснабжение <адрес> от сутствовало. Согласно информации представленной ООО «ГУК «Правобережная» и объяснений жильца <адрес> Ломакина В.Г. установлено, что в квартирах № указанного дома холодная вода имеется, <адрес> запитана по от дельному вводу. Подвод воды осуществлялся более 10 лет назад МУП ЖКХ №5, трубопровод проложен на глубине 1,2 м. За время эксплуатации трубопро вод промерзал 2 раза в 2006 году и в 2010 году. Требуется проведение работ по замене подводящего трубопровода L-50 м.п. В связи с плотной за стройкой дворовой территории, производство земляных работ механизирован ным способом не возможно. Данные работы могут быть выполнены вручную. (л.д.19)
Государственной жилищной инспекцией Липецкой области внесено предписание № 218 от 05.03.2010 г., согласно которому ООО «ГУК «Правобережная» обязано обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение <адрес>.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что данное предписание снято с контроля по следующим основаниям: на момент выездной проверки 14.04.2010 г. холодное водоснабжение указанной квартиры восстановлено. Согласно сведениям ОАО ЛГЭК обращений о выдаче технических условий на прокладку отдельного ввода холодной воды в <адрес> жилого <адрес> в адрес компании не поступило. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода к жилым домам к договору с ООО «ГУК «Правобережная» свидетельствует о том, что данная граница расположена по наружной плоскости фундамента или стены здания. Поэтому обязанность по обслуживанию отдельного ввода наружных сетей водопровода в <адрес> на управляющую компанию не возлагается. (л.д.23)
Из объяснений Ломакина В.Г. и содержания искового заявления также усматривается, что ранее <адрес> был запитан от уличного трубопровода, от которого по системе внутридомовых трубопроводов были запитаны все четыре имеющиеся квартиры, в том числе и его <адрес>.
Впоследствии в 90-е годы, в связи с многочисленными обращениями жильцов <адрес> по вопросу постоянных залитий квартиры, силами ЖЭУ 5/2 имеющийся водопровод переделали с подводками к каждой квартире. При этом, трубопровод проложенный к квартире Ломакина В.Г., построен с отступлением от технических норм (глубина заложения не соответствует нормативной), в связи с чем в зимнее время подводящий трубопровод питьевой воды перемерзает и заявитель остаётся без водоснабже ния почти на 3 месяца.
Вместе с тем, согласно технической документации водопроводных сетей в районе СТАГДОК водопровод к дому <адрес> проведен от колодца № 7 в 1946 году. (л.д.29-31)
В соответствии с паспортом на водопроводную сеть в районе СТАГДОК указанный жилой дом имеет один ввод питьевой воды, от которого по системе внутридомовых трубопроводов запитаны все имеющиеся квартиры.
На основании договора №161630 от 01.07.2005 года, заключённого ОАО ЛГЭК с ООО «ГУК «Правобережная», услуги по предоставлению питьевой воды, приём сточных вод на данный дом, а также обслуживание наружных сетей водопровода, осуществляет ОАО «ЛГЭК».(л.д.89)
Из материалов дела следует, что технические ус ловия на проведение отдельного ввода холодной воды в <адрес> ОАО «ЛГЭК» не выдавались, его принадлеж ность не определена. Следовательно, проведение отдельного трубопровода в <адрес> произведено самовольно.
Точных сведений об организации, которая проводила ранее работы по подводке воды к <адрес> и её правопреемстве ни прокуратурой Правобережного района г. Липецка, ни Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области в ходе проверок не установлены. Не представлены данные доказательства и суду при разрешении данного спора.
Согласно сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 13.04.2011 г., ЖЭУ 5/2 самостоятельным юридическим лицом не являлся, решений о его реорганизации или ликвидации ни администрация г. Липецка, ни ДЖКХ г. Липецка не принимали. Сведениями о правопреемнике ЖЭУ 5/2 не располагает.(л.д.189)
ООО «ГУК «Правобережная» приняло на обслуживание <адрес> с той системой водоснабжения, которая существует в соответствии с технической документацией.
02.07.2008 г. между ООО «ГУК «Правобережная» и Ломакиным В.Г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Работы по восстановлению подвода системы водопровода к квартире не входят в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору №1). ( л.д.186-187)
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Услуги по содержанию и ремонту имущества, не входящего в состав об щего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищ ного кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.
Спорный трубопровод находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «ГУК «Правобережная» по сетям водопровода к жилым домам, которая проходит по наружной плоскости фундамента или стены здания. (л.д.82-84).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по обслуживанию наружных сетей водопровода, более того, обслуживание самовольно возведенного отдельного ввода трубопровода в <адрес>, на управляющую компанию возлагаться не может.
Суд считает необоснованной ссылку прокурора Правобережного района г. Липецка на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, поскольку в соответствии с данными Правилами, Управляющая компания отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Суд также не принимает во внимание довод Ломакина В.Г. о том, что Управляющая компания обязана провести ремонт самовольно возведенного спорного трубопровода, поскольку истец своевременно вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Данные платежи, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия холодного водоснабжения Ломакину В.Г. должна быть пересчитана плата за холодное водоснабжение.
Довод Ломакина В.Г. о проведении взаимозачета платы за коммунальные платежи и платы за проведение работ по замене водопровода холодной воды не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» следует, что 21 марта 2011 года специалистами ООО «Городская управляющая компания «Правобережная»» проведена проверка системы холодного водоснабжения <адрес>. В момент проверки перебоев с холодной водой в квартире Ломакина В.Г. не было.
Установлено, что для изменения подачи холодного водоснабжения по первоначальной схеме необходимо произвести работы по прокладке труб холодной воды под полом квартир №№ 1, 2, 3 и 4 для чего требуется согласие собственников этих жилых помещений на вскрытие и последующий ремонт полов, прокладку магистрального трубопровода, разводку на квартиры от него, подключение к существующим приборам холодной воды. Согласия собственников квартир на проведение данных работ суду не представлено.(л.д.188)
Исходя из анализа уточненных требований прокурора Правобережного района г. Липецка о понуждении обеспечить нормативный уровень и режим холодного водоснабжения в <адрес> и предложенного Ломакиным В.Г. способа устранения имеющихся нарушений, следует, что истцами заявлены требования о переоборудовании системы водоснабжения в <адрес>, однако данные работы являются работами капитального характера.
Согласно п.1.7 МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий капитальный ремонт-это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. В состав капитального ремонта включается также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.
Согласно разделу 2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, проведению капитального ремонта предшествует разработка проектно-сметной документации, в которой определяется объем и перечень необходимых работ.
Истцом Ломакиным В.Г. предложен следующий способ устранения имеющихся нарушений: осуществить подключение водопровода к <адрес> от имеющегося подвода в <адрес> посредством трубы 3/4 из ПВХ толстостенной длиной 25-27 м, которая без траншей укладывается внутри кв.№ по плинтусу рядом со сливной трубой существующего отопления (отверстия в межкомнатных стенах имеются, а место укладки пластиковой трубы позволяет). Труба должна быть только пластиковой, т.к. она не конденсирует.
Однако суд полагает, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку согласие собственников на проведение данного вида работ суду не представлено, разрешения на предложенный способ устранения перебоев в водоснабжении не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о проведении капитального ремонта.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников жилищного фонда.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
В соответствии п.п.21-22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд полагает, что фактически, истцами заявлены требования о производствекапитального ремонта системы водоснабжения <адрес>, однако решение общего собрания собственников квартир в <адрес> о проведении капитального ремонта не имеется, с данными требованиями ни Ломакин В.Г., ни остальные собственники квартир <адрес> не обращались.
Вопрос о проведении капитального ремонта, оплате расходов на его проведение и разработки проектно-сметной документации, а так же сроков выполнения работ в многоквартирном доме может быть решен собственниками дома на общем собрании.
Кроме того, суд полагает, что доводы Ломакина В.Г. о постоянных, многочисленных перебоях подачи холодной воды являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Суду не представлены доказательства обращений Ломакина В.Г. в ООО «ГУК «Правобережная» по факту отсутствия холодной воды, доказательства отсутствия холодного водоснабжения, за исключением единичного акта от 05 марта 2010 года. При проведении иных проверок ( 21.03.2011 г., 14.04.2010 г.) перебоев с поступлением холодной воды в квартиру Ломакина В.Г. не было. Сам Ломакин Г. не оспаривал тот факт, что в 2011 году имело место бесперебойное холодное водоснабжение в его квартире.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчики ООО «ГУК «Правобережная», администрация г. Липецка нарушили жилищные права и законные интересы Ломакина В.Г.
На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Ломакина В.Г. о понуждении обеспечить нормативный уровень холодного водоснабжения в <адрес>. Иных требований истцами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований прокурора Правобережного района г. Липецка, Ломакина ИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Правобережная», администрации г. Липецка об обязывании обеспечить нормативный уровень холодного водоснабжения в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ