Дело № 2-1061/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Целыковского ФИО10 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Целыковский В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Целыковского Д.В., принадлежащего Целыковскому В.А В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 67 493 руб. 66 коп., кроме того, за составление отчета истцом оплачено 2 575 руб. Поскольку по договору КАСКО Страховщик не выплатил страховое возмещение в необходимой сумме, Целыковский В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховой возмещение в сумме 67 493 руб. 66 коп.; расходы по составлению отчета в размере 2 575 руб.; судебные расходы.
Истец Целыковский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Целыковского В.А. по доверенности Горемыкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила требования в части взыскания страхового возмещения: просил взыскать страховое возмещение в размере - 62 493 руб. 66 коп.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала по доверенности Власов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В их удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Росбанк» (Липецкий филиал) по доверенности Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Объяснила, что ОАО АКБ «Росбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования отказывается от суммы страхового возмещения, не возражает против восстановления залогового автомобиля истцом за счет суммы страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика Целыковский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Целыковский В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Целыковским В.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Целыковский Д.В. является лицом, допущенным к управлению ТС. В качестве выгодоприобретателя указан банк-залогодержатель - ОАО АКБ «Росбанк». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №.
Страховая сумма была определена договором в размере 300 000 рублей.
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Целыковского Д.В., принадлежащего Целыковскому В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 67 493 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 53 562 руб. 65 коп. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 2 575 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму ущерба, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 67 493 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 53 562 руб. 65 коп.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Целыковскому В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 67 493 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 53 562 руб. 65 коп
Согласно пункту 1.2. правил страхования средств наземного транспорта страховщик обязуется в пределах соответствующих страховых сумм (лимитов ответственности) возместить убытки, причиненные Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией ТС.
Из пункта 1.5.1. выгодоприобретателями по Договору являются в случаях страхования: ТС (ДО) - собственник застрахованного имущества или Страхователь, которому собственник застрахованного имущества предоставил право получения возмещения убытка, а в случае смерти упомянутых лиц - их наследники по Закону.
В соответствии с пунктом 10.2.1 правил размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим образом в случаях повреждения застрахованного имущества на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС.
Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 67 493 рубля 66 копеек. С учетом уточнения исковых требований - 62 493 рубля 66 копеек.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» как банк-залогодержатель транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования дало свое согласие на получение истцом Целыковским В.А. денежных средств в части страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства, суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Целыковскому В.А.
Кроме того, истцом Целыковским В.А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 575 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Криворучко Я.А. с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Целыковского В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Целыковского ФИО11 страховое возмещение в сумме 62 493 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 575 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ