Дело №2-1067/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГПравобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Нариманян ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Нариманян К.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Нариманян А.К., Нариманян К.З., Нариманян М.К., ЗАО «Липецкэнергоснаб» о взыскании денежных средств по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взысканы основной долг в сумме 615 966 рублей 03 копейки, проценты 54 115 рублей 15 копеек, неустойка 79 768 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Турцевой Е.И. возбуждены исполнительные производства в отношении Нариманян К.З., Нариманян А.К., Нариманян М.К., ЗАО «Липецкэнергоснаб», производства объединены в одно сводное производство.
При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в отношении должников о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании заявления Носикова В.И. от 21.06.2010г. Данное заявление не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, так как полномочия Носикова В.И. не подтверждены и не оформлены в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления в отношении должников о временном ограничении выезда из Российской Федерации в установленный законом срок не были направлены должникам, чем нарушена ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем заявление Нариманян К.З. об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не было рассмотрено. Вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Шевроле-Эванда №, сведения о получении данного постановления должником в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество только одного должника Нариманян К.З., хотя у должника Нариманян А.К. в собственности имеется автомобиль АУДИ-А6 №, стоимость данного автомобиля превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Должник указал имущество на которое он просил в первую очередь обратить взыскание - автомобиль АУДИ-А6 №. Было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Воронежского ПССП с целью обнаружения транспортного средства. В связи с отсутствием транспортного средства судебный пристав-исполнитель обязан был объявить в розыск имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было составлено требование о предоставлении должником Нариманян К.З. транспортных средств УАЗ-2206 № и Шевроле-Эванда №. При этом не указано куда и для каких целей он должен предоставить вышеуказанные транспортные средства, отсутствует уведомление о получении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по исполнению исполнительских действий. В материалах дела отсутствует уведомление о получении им данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста по оценке привлечено ООО «Центр правовой поддержки и бизнеса». В материалах дела отсутствует информация о получении должником данного постановления. В данном постановлении отсутствует подпись специалиста о разъяснении ему положений закона об ответственности, предусмотренной законодательством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля Шевроле-Эванда №, но обществу проведение данной оценки не поручалось. Данная экспертиза и постановление должнику не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отложении исполнительских действий. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены включительно до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - изъятие автомобиля Шевроле-Эванда №. Заявитель ссылается на то, что производил регулярные добровольные ежемесячные платежи в размере 5000 рублей. Денежные средства должны быть распределены в течение пяти операционных дней со дня поступления, о чем должно быть вынесено постановление и направлено сторонам. Сведения о направлении постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Турцевой Е.И. незаконными и отменить вынесенные постановления.
В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на автомобиль Шевроле-Эванде №, акт о наложении ареста на автомобиль Шевроле-Эванде, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов по совершении имущественных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов по совершении имущественных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Нариманян К.З., представитель заявителя, действующая на основании доверенности Суханова Т.В., просили прекратить производство по заявлению в связи с отказом от заявления.
Судом заявителю и представителю заявителя разъяснены последствия прекращения производства по делу.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Турцева Е.И., представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» в лице Липецкого филиала ОАО «Промсвязьбанк» Некрасова Н.В. не возражали против прекращения производства по делу.
Заинтересованные лица Нариманян А.К., Нариманян М.К., представитель заинтересованного лица ЗАО «Липецкэнергоснаб», представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ от заявления.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ от заявления доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ Нариманян К.З., представителя заявителя по доверенности Сухановой Т.В. от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу по заявлению Нариманян ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
Разъяснить Нариманян ФИО13, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий