Дело № 2-912/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Чаплыгиной С.С.
с участием прокурора Фаустовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной ФИО9 к ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Парахина И.А. обратилась с иском к ЗАО «Компания «Липецк-терминал» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Указывала, что увольнение по данному основанию возможно лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. В ее же обязанности никогда не входило обслуживание денежных и товарных ценностей. Письменные объяснения по фактам, изложенным в приказе об увольнении, у нее никто не требовал, служебную проверку по указанным в приказе фактам не проводил. С приказом об увольнении в день его издания ее никто не знакомил, в этот день она не была допущена до работы без объяснения причин. Просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебном заседании истец Парахина И.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она объяснила, что на время очередного отпуска генерального директора ФИО4 на нее были возложены обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом печать, хранящаяся у директора, ей не передавалась. Вторая печать находилась у главного бухгалтера, который и заверял все платежные документы, которые она подписывала за период исполнения обязанностей генерального директора. Транспортные средства, которыми пользовался директор, ей также не передавались. В связи с решением учредителей об исполнении обязанностей генерального директора ФИО5, которое в настоящее время обжалуется в арбитражном суде, ей в середине февраля 2011 года было предложено уволиться. Однако она отказалась писать заявление об увольнении и продолжала исполнять обязанности начальника информационно-консультационного отдела. Никакие претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею обязанностей ей не предъявлялись. ФИО5 просил ее представить реестр протоколов собраний акционеров, на что она объяснила, что такой реестр не ведется, а все протоколы собраний акционеров и учредительные документы хранятся в шкафу, доступ к которому свободен. Больше никакие документы ФИО5 у нее не требовал, какие-либо вопросы по поводу отсутствия транспортных средств либо нецелевого использования денежных средств ей не задавал, претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустил к рабочему месту охранник, сославшись на распоряжение ФИО5 ФИО5, проходя через холл, в котором находилась истица, от всяких объяснений о причинах отстранения ее от работы уклонился. В этот день она обратилась в транспортную прокуратуру и в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав. После обеда ей позвонила сотрудница и сообщила, что им был зачитан приказ о ее увольнении. Приказ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что уволена в связи с утратой доверия. Трудовую книжку при этом ей не выдали и не предложили в письменном виде явиться за ее получением. Узнав причины увольнения, указанные в приказе, она позвонила генеральному директору ФИО4, который ей пояснил, что автомобиль Форд реализован, а Мазда находится в его пользовании. По поводу указания в приказе на финансовые документы, имеющие нецелевой характер, объяснила, что ей выдавались под отчет денежные суммы для приобретения к праздникам подарков для сотрудников, а также на представительские расходы. За использование данных денежных средств она отчитывалась в бухгалтерии. Больше ни о каких финансовых документах ей неизвестно. Из ответа государственного инспектора труда, она узнала, что был еще приказ об объявлении ей строгого выговора, с которым ее никто не знакомил. Считает незаконным увольнение. Полагает, что опорочена ее деловая репутация, поскольку она уволена в связи с утратой доверия за непонятные действия, которые она не совершала. Кроме того, она никогда непосредственным обслуживанием товарных или материальных ценностей по роду свой деятельности не занималась, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты> руб. Просила удовлетворить ее требования.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Парахина была принята на работу на должность <данные изъяты> ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями. В трудовом договоре и должностной инструкции начальника информационно-консультационного отдела отсутствует указание на какие-либо обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска генерального директора ФИО4 на истицу было возложено исполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ФИО5 за неисполнение законного требования акционеров в лице председателя собрания акционеров ФИО5 и непредставлении необходимых документов собранию акционеров ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности генерального директора Парахиной И.А. объявлен строгий выговор и предписано подготовить приказ об увольнении за неисполнение своих служебных обязанностей. Доказательства ознакомления истицы с данным приказом суду не представлены.
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ФИО5 в период временного исполнения обязанностей генерального директора Парахина И.А. немотивированно отказалась представить вновь назначенному приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора протоколы заседаний общего собрания акционеров и Совета директоров, учредительные документы и печать предприятия. При этом внутренней проверкой (акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие транспортных средств ФОРД № (находится на балансе общества) и Мазда № (находится в ведении общества на основании договора лизинга). Помимо того Парахина И.А. допустила предоставление финансовых документов, имеющих нецелевой характер для производственно-коммерческой деятельности (алкогольная продукция, продукты питания, сувениры) для списания подотчетных денежных средств, а также отказалась предоставить пояснительные записки по совершенным действиям (бездействию) и факту отсутствия вышеуказанных транспортных средств и печати общества, закрепленной за генеральным директором. На основании изложенного <данные изъяты> Парахина И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. На основании данного приказа в трудовую книжку Парахиной И.В. внесена запись об увольнении по п<данные изъяты> ТК РФ за подписью ФИО5 Данный приказ был направлен истице с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что она не была допущена до работы ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомлена в день увольнения с приказом об увольнении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которые ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения, хотя суд предлагал представить такие доказательства письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены доказательства, подтверждающие обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), доказательства, подтверждающие полномочия и.о. генерального директора ФИО5, подписавшего приказ об увольнении, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится ссылка в приказе об увольнении, и иные доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности (велении) общества и закреплении за истицей транспортных средств, печати, учредительных документов, протоколов собраний акционеров, равно как и доказательства об их удержании. В приказе об увольнении не указано конкретное наименование финансовых документов, даты их изготовления, фамилии лиц, их подписавших. Эти финансовые документы суду не представлены. Не представлены доказательства истребования объяснений у истицы по поводу изложенных в приказе фактов. Не представлен акт об отказе от объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Парахиной И.А. по п.<данные изъяты> ст. 81 ТК РФ, а также о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Приказ об увольнении Парахиной И.А. является незаконным. Следовательно, является недействительной и запись в трудовой книжке истца, произведенная на основании названного приказа.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Парахина И.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.
Среднедневной заработок истицы в соответствии со ст. 139 ТК РФ суд рассчитывает на основании справки ответчика следующим образом:
Сумма начисленной зарплаты за 12 месяцев <данные изъяты> руб. : количество отработанных в названном периоде дней 223 = <данные изъяты> руб.
Из трудового договора и справки ответчика следует, что у Парахиной И.А. была пятидневная рабочая неделя. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 37 рабочих дня, суд производит следующим образом:
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу Парахиной И.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывает обстоятельства, при которых истица была уволена, порочащее основание увольнения, период, за который производится восстановление нарушенного права. Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Парахиной ФИО10, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Парахиной ФИО11 за № <данные изъяты> на основании указанного приказа.
Восстановить на работе Парахину ФИО12 в должности начальника информационно-консультационного отдела ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в пользу Парахиной ФИО13 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе Парахиной ФИО14 в должности начальника информационно-консультационного отдела ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» и взыскания зарплаты с ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в пользу Парахиной ФИО15 среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 87458 рублей 01 копейка подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.