Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Целыковского В.А. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Целыковский В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-<данные изъяты> №, принадлежащего Целыковскому В.А. под управлением Целыковского Д.В. Водитель, допустивший столкновение, с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Истец инициировал проведение независимой оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Сидоровым Д.В., сумма причиненного истцу ущерба составила 127 183,98 руб., за составление отчета было оплачено 2575 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 127 183 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3795,18 руб.
В судебное заседание истец Целыковский В.А. не явился, был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Целыковского В.А. по доверенности Москалева М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 120 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Сидорова Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ОАО АКБ «Росбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Целыковским В.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо-<данные изъяты> №.
Согласно страховому полису автомобиль Пежо-<данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» по риску «автокаско» и «внешнее воздействие».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-<данные изъяты> №, принадлежащего Целыковскому В.А. под управлением Целыковского Д.В. Водитель, допустивший столкновение, с места ДТП скрылся.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.
Истец инициировал проведение независимой оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Сидоровым Д.В., сумма причиненного истцу ущерба составила 127 183,98 руб., за составление отчета было оплачено 2575 руб.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Целыковскому В.А.
Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истцом расходы не оспорил, возражений не представил.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца Целыковского В.А. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг п оценке ущерба в сумме 2575 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Криворучко Я.А., Москалева М.Н., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 01.04.2011 года и квитанцией об оплате истцом 10 000 рублей по данному договору.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Целыковсокго В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Целыковского В.А. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ