о восстановлении на работе

Дело № 2-960/2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Кольцовой Н.В.,

с участием прокурора Фаустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой ФИО8 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе,

установил:

Иноземцева М.О. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе в <данные изъяты> класса и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Иноземцева М.О. поддержала заявленные требования, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ из-за острой нуждаемости в денежных средствах она взяла из вверенной ей денежной суммы, предназначенной для выдачи пенсии пенсионерам, чуть больше <данные изъяты> руб. с намерением их вернуть в ближайшее время. После этого случая ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Липецкого почтамта. ФИО4 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом написать такое заявление, ФИО4 объявила, что она уволена. Истица перестала выходить на работу, считая себя уволенной. В феврале 2011 года она позвонила в отдел кадров по поводу выдачи трудовой книжки. Ей ответили, что трудовую книжку можно забрать. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, ей предложили написать объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась писать такое объяснение. Тогда ей стали предлагать написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом оказывали психологическое давление, разъясняя, что она будет уволена по отрицательным мотивам. Она отказалась писать заявление об увольнении. Тогда ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем. Она попросила посмотреть запись в трудовой книжке. Прочитав, что она уволена за прогул, она отказалась знакомиться с приказом и расписываться, так как была не согласна с причиной увольнения. После этого она покинула Липецкий почтамт. Впоследствии ей прислали извещение о необходимости явки за выдачей ей трудовой книжки, за получением которой она явилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение незаконным, так как одна воспитывает ребенка, в связи с чем она не может быть уволенной. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прогулом не считала, так как не явилась на работу, подчинившись устному распоряжению ФИО4 о том, что она уволена.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Мещерякова Ж.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что действительно после инцидента с присвоением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выявленным из устных обращений граждан по поводу того, что они не получали денежные средства по ведомостям, в которых имелись подписи почтальона Иноземцевой М.О. перестали вручать денежные средства для разноски гражданам. Но она продолжала выполнять свои обязанности по разноске писем и газет. При этом она очень была возмущена, что ей не доверяют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялась беседа между ней и заместителем начальника ФИО4, в которой истице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а не по собственному желанию. Но она отказалась это сделать. Возможно, при данной беседе и было заявлено ФИО4, что она будет уволена. После этого разговора Иноземцева М.О. перестала выходить на работу. При явке ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Но она отказалась это сделать. Процедура увольнения была соблюдена. Но поскольку истица является молодой девушкой, понимая затруднения в последующем ее трудоустройстве при наличии записи об увольнении по отрицательным мотивам, ей было повторно предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Поскольку она отказалась от расторжения договора по соглашению сторон она была уволена за прогул. Она отказалась расписаться за получение трудовой книжки в день увольнения. Поэтому ей в этот же день было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом №-лс-в от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева М.О. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> отделения почтовой связи по подпункту <данные изъяты> 81 ТК РФ. При этом основанием к увольнению в приказе указана служебная записка начальника <данные изъяты> ОПС ФИО6, и заключение юридической группы. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается самой истицей. Доводы ответчика об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте подтверждаются также объяснениями истца и актами об отказе от объяснений.

Каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица не привела и в судебном заседании, объяснив, что она подчинилась устному заявлению заместителя начальника Липецкого почтамта ФИО4 о том, что она будет уволена.

Доводы истицы о невозможности увольнения по причине того, что она одна воспитывает ребенка, не основаны на нормах права. Статья 261 ТК РФ предусматривает запрет расторжения трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса. Таким образом, данный запрет не распространяется на случаи увольнения за прогул, предусмотренный пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица не имеет статуса одинокой матери. Суду представлено свидетельство о браке, который со слов истицы не расторгнут.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в деньпрекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению такое извещение было отправлено работодателем в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истица явилась за трудовой я книжкой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем в полном объеме соблюдены нормы права, регулирующие порядок увольнения, основания для увольнения ФИО1 имелись,

Кроме того, истицей пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник по спорам об увольнении вправе обратиться в суд в течение 1 месяца, который исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Иноземцевой М.О. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Иноземцевой ФИО9 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУП «Почта России» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в <данные изъяты> класса и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.