Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Липецк.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Кольцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Дроздецкого ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области ФИО6, Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области по отказу в ознакомлении с исполнительным производством,
установил:
Дроздецкий С.Г., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области ФИО1 по отказу в ознакомлении с исполнительным производством.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области.
В судебном заседании заявитель Дроздецкий С.Г., поддержал свое заявление, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, листы которого не были пронумерованы и прошнурованы. На его неоднократные письменные обращения по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа. Явившись по устному приглашению судебного пристава-исполнителя для ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ в приемное время, ему было отказано в ознакомлении с исполнительным производством. Он вновь написал заявление об ознакомлении с исполнительным производством. До настоящего времени с исполнительным производством не ознакомлен.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, объяснила, что заявления ФИО2 были рассмотрены, ему дважды почтовой корреспонденцией направлялись ответы и один раз устно по телефону сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемное время. Согласно Инструкции нумерация листов исполнительного производства производится после его окончания. При явке заявителя ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с исполнительным производством. Однако он отказался знакомиться с ним, сославшись на отсутствие нумерации и на часть непрошитых писем, переданных из другого отдела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Аналогичная норма имеется в ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255, ст. 441 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года с последующими изменениями граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что Дроздецкий С.Г. обратился к старшему судебному приставу Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ознакомить его с исполнительным производством в пронумерованном и прошитом виде. На заявлении имеется резолюция, согласно которой судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручалось назначить дату и время ознакомления не позднее 20-дневного срока. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкому С.Г. было сообщено о возможности ознакомления с исполнительным производством в приемные дни: вторник, четверг. Также разъяснялось его право при ознакомлении с материалами исполнительного производства делать из него выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. На повторные заявления Дроздецкого С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. В книге учета отправленных документов указанные письма зарегистрированы. Доводы Дроздецкого С.Г. о том, что у них плохо работает почта, в связи с чем он не получал названные письма, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего его обращения и давшего письменный ответ.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность направления письменного ответа на обращение заказной корреспонденцией. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также не содержит указания на обязательный способ направления ответа. В п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ № предусмотрена лишь обязанность должностного лица "дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которая была исполнена судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о перебоях в работе почтового отделения по месту его жительства, в связи с ем просил направлять ему корреспонденцию по месту работы, не порождают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять ему по месту работы ответы на все последующие обращения. Его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленные в марте-апреле 2011 года, не содержат такой просьбы. Кроме того в материалах обозреваемого судом исполнительного производства заявление Дроздецкого С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 объяснила, что в отношении юридических лиц, возглавляемых Дроздецким С.Г., возбуждено несколько исполнительных производств. Возможно, и было получено какое-либо письмо от Дроздецкого С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся других исполнительных производств.
Согласно п. 12.1.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, на каждый зарегистрированный исполнительный документ делопроизводителем оформляется дело, в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, и которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа. Согласно п.2.2.2 инструкции письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства. Обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.
В соответствии с п. 12.6.5. Инструкции после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготавливает документы данного исполнительного производства к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю, а именно: подшивает или иным способом скрепляет документы исполнительного производства, нумерует листы документов, подшитых в исполнительное производство, составляет внутреннюю опись документов исполнительного производства.
Таким образом, прошивание дела исполнительного производства, нумерация листов и составление описи предусмотрено на стадии окончания исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство, с которым желал ознакомиться Дроздецкий С.Г., не окончено, то требовать нумерации листов у заявителя не было оснований. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий С.Г. отказался знакомиться с исполнительным производством, так как оно было не пронумеровано.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя об отказе ему в ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, возможные нарушения судебным приставом-исполнителем правил делопроизводства при формировании исполнительного производства никоим образом не нарушают прав заявителя, поскольку никто ему не препятствовал ознакомиться и с неподшитыми документами, переданными судебному приставу-исполнителю делопроизводителем.
Поскольку доводы заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд считает отказать в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований Дроздецкого ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области ФИО1, Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП Липецкой области по отказу в ознакомлении с исполнительным производством.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.