Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.
при секретаре Лабутиной Г.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кариковского ФИО7 к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», Циклинской ФИО8 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Кариковский К.Л. обратился в суд с иском к МУП РВЦЛ, Циклинской Л.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другая <данные изъяты> принадлежит ответчику Циклинской Л.А., она же в этой квартире и зарегистрирована. Лицевой счет открыт на имя истца, и на его имя приходят квитанции об оплате коммунальных услуг. Вместо ответчика квартире проживает ее тетя Циклинская Л. Решить вопрос в добровольном порядке об определении порядка оплаты коммунальных услуг не предоставляется возможным. Истец просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, возложив обязанность по оплате на каждого, обязать МУП РВЦЛ формировать отдельные платежные документы на его имя и на имя ответчика.
В судебное заседание не явился истец Кариковский ФИО10., о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
В судебное заседание не явились представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», ответчик Циклинская Л.А., о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец Кариковский ФИО9 дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 10 мая 2011г. и 16 мая 2011г., о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела и переносе судебного заседания не заявлял.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
Поскольку истец дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает гражданское дело по иску Кариковского ФИО11 к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», Циклинской ФИО12 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Кариковского ФИО13 к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», Циклинской ФИО14 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Кариковскому ФИО15, что он вправе обратиться в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий