Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску по иску Лапиной ФИО16 к Ушакову ФИО17, Ушакову ФИО18 ФИО19, администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение, сохраненное в реконструированном состоянии, признании договора купли-продажи действительным, признании свидетельства о регистрации права собственности в части недействительным, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, разделе домовладения, по встречному иску Ушакова ФИО20 и Ушакова ФИО21 к Лапиной ФИО22 о разделе домовладения, взыскании компенсации за превышение фактически занимаемой доли в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Лапина Н.И. обратилась в суд с иском к Ушакову И.В., Ушакову П.И. о реальном разделе домовладения и признании права собственности, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лапин А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> части земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес> Указанное имущество принадлежало Лапину на основании договоров купли-продажи. Наследником по закону после смерти умершего является его жена Лапина ФИО23 - истец по данному делу, которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Другая часть домовладения, расположенного по адресу <адрес> принадлежит: Ушакову И.В. и Ушакову П.И. по <данные изъяты> каждому. Между сторонами сложился порядок пользования домом и строениями: истец пользуется лит. А3: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А1: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А: жилой комнатой размером <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой размером <данные изъяты> кв.м. Ответчики фактически владеют и пользуются остальной частью домовладения, указанные части жилого дома имеют отдельные входы. На протяжении всего времени каждый из сособственников нес расходы по содержанию своей части домовладения, оплачивая коммунальные услуги, производя ремонт в своих квартирах. Такой порядок сложился с 1997г. При вступлении в наследство, а именно при регистрации права собственности истец столкнулась со следующей проблемой, в связи тем, что в домовладении ее мужем Лапиным А.Н. произведена реконструкция лит. А,А1,А3 и Ушаковыми П.И. и И.В. возведена самовольно лит. А4 (готовность строения 32 %), а домовладение находится в общей долевой собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Ответчики в настоящее время не намерены узаконить возведенные строения. Реконструкция лит. А,А1,А3 не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, что подтверждается выданными заключениями. На основании изложенного истец и просила: произвести раздел <адрес>, выделив в собственность Лапиной Н.Н. часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора №1 площадью 5,8 кв.м., кухни № 2 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 6,1 кв.м.; и выделить в её собственность сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г, сарай лит. Г3, погреб под А1, уборную лит. Г1, забор I.
Определением суда от 25.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена зарегистрированная в домовладении Лапина С.А.
В последующем 07.12.2010г. истцом Лапиной Н.Н. были увеличены исковые требования, дополнены исковым требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии; судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Липецка.
Далее, 29.12.2010г. истец Лапина Н.Н. увеличила исковые требования и просила: перераспределить доли в праве собственности на домовладение между нею и другими участниками долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования и сложившихся границах; признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>; признать за ответчиками право собственности на домовладение в размере <данные изъяты> доли; признать свидетельство о праве собственности на долю в домовладении на имя ответчиков Ушаковых И.В. и П.И. в части недействительным; долевую собственность на спорное домовладение между нею и ответчиками прекратить; между ответчиками оставить в долевой собственности в равных долях.
Затем истец вновь увеличила и уточнила свои исковые требования и просила: признать состоявшуюся сделку по купли-продажи в размере <данные изъяты> доли спорного домовладения по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. действительной;
сохранить жилое помещение по <адрес>,<адрес> в гор. Липецке в перепланированном состоянии с возведением пристройки лит. A3 площадью 5,8 кв.м.размером 2,10х2,76м.;
перераспределить доли в праве собственности на домовладение между нею и другими участниками долевой собственности;
признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> доли домовладения расположенного по <адрес>;
признать право собственности в размере <данные изъяты> доли спорного домовладения за ответчиками в равных долях;
признать свидетельство о праве собственности на долю в домовладении на имя ответчиков Ушаковых И.В. и П.И. в части недействительным;
выделить Ушакову И.В. и Ушакову П.И. в собственность комнату №2 площадью 4,4кв.м. комнату № 1 площадью 6,6 кв.м. в лит А, коридор 1,7 кв.м. лит.А1.согласно техническому паспорту 1955 и 97 г.
В обоснование увеличенных и уточненных исковых требований дополнительно указала, что её супругом Лапиным ФИО24 при жизни фактически по договору приобреталась часть домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., домовладение на период совершения сделки было фактически разделено между собственниками и состояло из двух отдельных квартир с отдельными входами с 1974 года. При покупке муж и она осмотрели продаваемую часть дома и по соглашению с продавцом оплатили ему заявленную им сумму стоимости продаваемой им части домовладения. На то, что документы не соответствовали долям, они не обращали внимания, поскольку покупали обособленную часть домовладения. Каждому была отделена часть домовладения и прилегающих надворных построек по фактическому пользованию двух сособственников, спора по пользованию ими не было. Считает, что договор купли-продажи части спорного домовладения фактически состоялся в размере <данные изъяты> доли домовладения. При совершении сделки купли-продажи была допущена техническая ошибка, размер продаваемой доли был указан неверно. Экспертным заключением определены доли собственников по фактическому пользованию домовладением. Доля занимаемая Лапиной Н.Н составляет <данные изъяты> доли. Доля ответчиков составляет <данные изъяты> доли. В связи с чем с применением ст. 6 ГК РФ, ст. 165 ч.2,3 ГК РФ надлежит признать состоявшуюся сделку по купли-продажи в размере <данные изъяты> доли спорного домовладения между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. действительной.
Указала также, что как за наследником по закону к имуществу Лапина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней может быть признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения.
В связи с заключением экспертизы просила считать долю Лапиной Н.Н. - <данные изъяты> долю ответчиков Ушаковых И.В. и П.И. - <данные изъяты>. При этом, с учетом заявленных требований о реальном разделе домовладения и надворных построек согласна на денежную компенсацию в пользу ответчиков.
Ответчики Ушаков П.И. и Ушаков И.В. предъявили встречный иск к Лапиной Н.Н. о разделе домовладения, взыскании компенсации за превышение фактически занимаемой доли в домовладении. В обоснование встречного иска указали, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м и домовладение общей полезной площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам нa праве общей долевой собственности. Порядок пользования домовладением и земельным участком сособственниками не устанавливался, однако, с позволения сособственников Ушакова И.В. и Ушакова П.И. (в сравнении с техническим паспортом от 07.10.1955 г.) Лапина Н.Н. фактически пользовалась большей площадью, чем приходится на принадлежащую ей <данные изъяты> долю. Кроме того, надворными постройками единолично пользовалась Лапина Н.Н., поскольку до недавнего времени у Ушакова П.И. и Ушакова И.В. не было необходимости в их использовании. Поскольку площадь помещений домовладения, которыми фактически пользуется ЛапинаН.Н., превышает площадь, эквивалентную <данные изъяты> Лапиной Н.Н. в праве собственности домовладение, на <данные изъяты> кв. м, то Ушаков П.И. и Ушаков И.В. вправе получить от нее компенсацию за превышение своей доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рубля.. Также истцы вправе получить компенсацию за <данные изъяты> каждой надворной постройки в размере <данные изъяты> рубля. Итого к возмещению <данные изъяты> рублей. Домовладение расположено на участке земли площадью <данные изъяты>.м, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка соизмерима <данные изъяты> руб.
С учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом, интересов сторон, исходя из соотношения рыночной стоимости земельного участка, домовладения и надворных построек, расположенных на нем, истцы считают возможным получить компенсацию за превышение доли, находящейся в пользовании Лапиной Н.Н., над идеальной долей в виде перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Указанная компенсация составляет: <данные изъяты> кв.м., что эквивалентно <данные изъяты> долям. При этом земельные доли распределятся следующим образом: - доля Лапиной Н.Н. составит <данные изъяты>, доля Ушакова И.В. составит <данные изъяты> доля Ушакова П.И. составит <данные изъяты> согласно приведенным расчетам. На основании изложенного истцы по встречному иску и просили:
прекратить общую долевую собственность Ушакова ФИО25, Ушакова ФИО26 и Лапиной ФИО27 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив принадлежащие им доли в праве собственности на указанный жилой дом и надворные постройки в натуре;
передать в общую долевую собственность Ушакова ФИО28 и Ушакова ФИО29 по <данные изъяты> доле каждого следующие помещения в указанном домовладении: - 4,4 кв.м. (пом.№ 2 лит А), 6,6 кв.м. (пом.№ 1 лит.А), 3,2 кв.м., коридор, лит.А1), 1,7 кв.м. (кладовая лит.А. 1);
передать в собственность Лапиной ФИО30 следующие помещения в указанном домовладении: - 7,7 кв.м. (пом.№ 2 лит. А1), 12,9 кв.м. (пом.№ 3 лит.А), 6,1 кв.м. (пом№ 4 лит.А), 0,1 кв.м.(уменьшение площади кухни); - 7,5 кв.м. (сарай лит.Г) +1,0 кв.м. (уборная лит.Г1) + 20,1 кв.м. ( сарай с погребом лит. Г2) + 6,7 кв.м. (сарай лит.ГЗ);
взыскать с Лапиной Н.Н. компенсацию за превышение фактической занимаемой ею доли в указанном домовладении над идеальной, эквивалентную <данные изъяты>, путем перераспределения долей в общей долевой собственности Ушакова П.И., Ушакова И.В. и Лапиной Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив доли Ушакова П.И. до <данные изъяты>, Ушакова И.В. до <данные изъяты>, уменьшив долю Лапиной Н.Н. до <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу Ушакова ФИО31 и Ушакова ФИО32 компенсацию понесенных ими расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Лапина Н.Н. поддержала заявленные требования, и доводы, изложенные в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признала, возражала против перераспределения долей на земельный участок, занятый спорным домовладением, указала, что, если суд придет к выводу о взыскании с неё компенсации, она готова выплатить её в денежном выражении.
Представитель истца Лапиной Н.Н. адвокат Иштунов Г.И. по ордеру поддержал позицию истца Лапиной Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.
Ответчики Ушаков И.В. и Ушаков П.И. в судебном заседании исковые требования Лапиной Н.Н. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом поддержали свои встречные исковые требования со ссылкой на указанные во встречном иске обстоятельства.
Представитель соответчика администрации г.Липецка, третье лицо Лапина С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, инвентаризационного дела, домовладение <адрес> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
Ушакову П.И. - <данные изъяты> доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золонцевой Л.Н. и Ушаковым И.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Ушакова П.И.. Свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ;
Ушакову И.В. - <данные изъяты> доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золонцевой Л.Н. и Ушаковым И.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Ушакова П.И. Свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ;
Лапиной Н.Н. - <данные изъяты> доля данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей как наследнику имущества (жене) Лапина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду наличия в составе домовладения самовольных построек.
Указанная <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа Поляковым А.В. 11.07.1997г. по реестру №, зарегистрированного в МП БТИ г.Липецка 22.07.1997г. за номером № ( л.д.7).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010г. № земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом <адрес> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лапиной Н.Н. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2010г., номер в реестре нотариуса:<данные изъяты> право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Ушакову И.В. - <данные изъяты> доля, дата регистрации 26.03.2009г., № регистрации №; Ушакову П.И. - <данные изъяты> доля, дата регистрации 26.03.2009г., номер регистрации №
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по <адрес>, домовладение, общей площади <данные изъяты>.м., в том числе жилой - <данные изъяты>.м., подсобной -<данные изъяты>.м., состоит из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А4 (32% готовности), жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2 ( 49% готовности), жилой пристройки Лит.А3, сарая с погребом Г2, сарая Лит.Г, сарая Лит.Г3, погреба под А1, уборной Лит.Г1, забора 1, сарая, уборной. Разрешение не предъявлено на реконструкцию Лит. А, А1, А3, самовольно возведена пристройка Лит.А4 ( недостроенная 32% готовности).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Строительств, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению по оценке технического состояния строительных конструкций ООО «Проектстальконструкция» все несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется.
Отделом надзорной деятельности г. Липецка 29 сентября 2010г. проведена документарная проверка жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеуказанный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2380 от 29.09.2010г. следует, что индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях».
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и возведение самовольной пристройки затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного, суд полагает возможным, удовлетворяя требование Лапиной Н.Н., сохранить домовладение <адрес> <адрес> в реконструированном виде, с учетом самовольно реконструированных Лит.А, А1, А3.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требование Лапиной Н.Н. «о признании состоявшейся сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> доли спорного домовладения по <адрес> по договору от 11 июля 1997 года по реестру № между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. действительной»; перераспределении долей в праве собственности на домовладение между нею и другими участниками долевой собственности; о признании за истцом права собственности в размере 157/250 доли домовладения расположенного по <адрес>; признании права собственности в размере <данные изъяты> доли спорного домовладения за ответчиками в равных долях; признании свидетельства о праве собственности на долю в домовладении на имя ответчиков Ушаковых И.В. и П.И. в части недействительным.
Из оспариваемого договора купли-продажи от 11.07.1997г., усматривается, что Терехов А.В. продал Лапину А.Н. принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Лапин А.Н. приобрел право собственности на указанную долю жилого дома после регистрации настоящего договора в бюро технической инвентаризации г.Липецка ( п.6).
То есть, предметом данного договора явилось имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Поляковым А.В., зарегистрировано в реестре №, зарегистрирован Липецким БТИ 22.07.1997г. под № №, инвентарное дело №.
Оспаривая вышеуказанный договор в части размера указанных в договоре долей жилого дома, передаваемых по сделке, истец Лапина Н.Н. указала на то, что фактически переданные покупателю помещения составляли большую долю, чем 1/2. При этом одновременно считает, что имела место покупка уже выделенной части домовладения. В связи с этим истец, по сути, и просила о признании договора купли-продажи от 11.07.1997г., заключенного между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. состоявшейся сделкой по передаче <данные изъяты> долей дома.
Требования о признании договора купли-продажи недействительным в части размера долей, переданных по сделке, истцом не предъявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о такой возможности.
Вместе с тем, законом предусмотрены определенные в ст.166-179 ГК РФ основания признания сделок недействительными.
Ни истцом, ни её представителем не указано конкретного правового основания, по которым они просят суд согласиться с их позицией о передаче по сделке иного, чем в ней указано, имущества, то есть, по сути, с недействительностью сделки в данной части.
Ссылка на ошибку, допущенную при заключении сделки, несостоятельна.
Ст.165 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, регламентирует последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о её регистрации.
Коль скоро, как указано выше, нотариальная форма сделки соблюдена, сделка зарегистрирована в установленном законом в момент совершения сделки порядке, основания для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется. Уклонения одной из сторон сделки от её нотариального удостоверения, либо от регистрации сделки (п.2, п.3 ст.165 ГК РФ ) не имело места.
Сделка с момента её заключения до настоящего времени не оспаривалась её участниками, сама Лапина Н.Н. подтвердила в судебном заседании, что договор купли-продажи имелся у Лапина А.Н. при его жизни, он с ним был ознакомлен и имел возможность знакомиться с ним.
Как видно из материалов дела, инвентаризационного дела на домовладение инв. №, раздела дома с момента его строительства и регистрации прав на него между сособственниками не производилось, до настоящего времени имеет место общая долевая собственность на домовладение.
Прежними сособственниками домовладения на протяжении более 25 лет правоустанавливающие документы, из которых видно, сто имеется общая долевая собственность на домовладение, не оспаривались, никто не предъявлял требований о недействительности каких-либо сделок, совершаемых в отношении долей в праве собственности на домовладение. Не заявлялось требований о незаконности государственной регистрации не частей дома в виде конкретных помещений, а долей в праве собственности на него, не оспаривался и размер долей.
Коль скоро раздела дома не производилось, само по себе фактическое принятие Лапиной Н.Н. наследства в виде конкретных помещений в доме, не свидетельствует о прекращении общей долевой собственности на домовладение.
При таких данных несостоятельными являются доводы истца о возникновении в результате критикуемой сделки у её участников права собственности на иные доли в имуществе, либо на выделенные части домовладения.
Следовательно, у суда не имеется оснований для перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес>, для признания за Лапиной Н.Н. права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, для признания договора купли-продажи от 11.07.1997г., заключенного между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. состоявшейся сделкой по передаче <данные изъяты> долей дома.
Коль скоро законность правоустанавливающих документов, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на доли в спорном домовладении, истцом не оспаривается, у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчиков.
Таким образом, ввиду недоказанности иного, домовладение <адрес> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Лапиной Н.Н. - <данные изъяты> доля, Ушакову И.В. - <данные изъяты> доля, и Ушакову П.И. - <данные изъяты> доля.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как истец, так и ответчики настаивали на разделе домовладения по фактическому пользованию. При этом, Лапина Н.Н. указывала на необходимость раздела без взыскания с неё компенсации за превышение её доли, а ответчики, истцы по встречному иску, Ушаковы И.В. и П.И. просили взыскать с истца указанную компенсацию путем перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением.
Как установлено судом, стороны занимают отдельные части дома (квартиры). Квартиры имеют отдельные входы, очаги отопления, полностью изолированы.
Для установления возможности раздела домовладения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно экспертному заключению МУ «АТИ г.Липецка» от 14.03.2011г. реальный раздел домовладения <адрес> по <адрес> между сособственниками по варианту, предложенному истцом - возможен. А именно: часть дома №1 - Лапина Н.Н. - 5,8м2 ( пом.№1 лит.АЗ) + 7,7 м2 ( пом.№2 лит.А1) + 12,9м2 ( пом.№3 лит.А) + 6,1м2 ( пом.№4 лит.А) = 32,5м2; хозяйственные постройки: -сараи (лит.Г; ГЗ);сарай (лит. Г2) с погребом; уборная (лит.Г 1);забор I (части дома №1) ( погреб под лит.А 1 на момент обследования отсутствует (засыпан).
Предложенный вариант раздела указанного домовладения соответствует фактическому пользованию истца Лапиной Н.Н, но не соответствует идеальным долям. Соотношение долей при разделе указанного жилого дома по предложенному истцом варианту изменится. Фактически занимаемая площадь истцом Лапиной Н.Н. превышает идеальную долю на 5,45м (Расчет: 26,8м2 - 21,35м2 = 5,45м2), где 21,35mz - общая долевая собственность Лапиной Н.Н. на указанный жилой дом.
Общая площадь, занимаемая Ушаковым И.В., Ушаковым П.И. в жилом доме (согласно техническому паспорту от 07.10.1955г.) составляет: 15,9м, что составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли жилого дома ( расчет: 15,9м2: 42,7м2 = 0,372 ). Фактически общая занимаемая площадь сособственников Ушакова И.В. и Ушакова П.И. не достает до идеальной доли на 5,45м. (расчет: 21,35м2 - 19,5м2 = 5,45м2).
В предложенном варианте раздела жилого дома, площадь, занимаемая Лапиной Н.Н. превышает идеальную долю на 5,45 м, а общая площадь Ушакова И.В. и Ушакова П.И. не достает до идеальной доли на 5,45 м2. Следовательно, Лапина Н.Н. должна выплатить другой стороне (Ушакову И.В и Ушакову П.И.) сумму в размере <данные изъяты> руб.
Рассчитав стоимость хозяйственных построек, эксперт указал, что Лапина Н.Н. должна выплатить Ушакову И.В и Ушакову П.И. <данные изъяты> часть стоимости хозяйственных построек (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ) в размере <данные изъяты> руб.
Переоборудование и возведение дополнительных строительных конструкций для изолирования выделяемых помещений сособственников - не требуется.
При таких данных суд находит вышеуказанный вариант раздела дома хозяйственных построек целесообразным, соответствующим интересам сторон, сложившемуся порядку пользования как домом, так и земельным участком.
Таким образом, суд полагает возможным, частично удовлетворяя требования сторон, произвести раздел домовладения <адрес> по <адрес>, сохраненного в реконструированном состоянии, выделить в собственность Лапиной Н.Н. часть дома №1, состоящую из помещения №1 в Лит.А3 площадью5,8кв.м., помещения №2 в Лит.А1 площадью 7,7кв.м., помещения №3 в Лит.А площадью 12,9кв.м., помещения №4 в Лит.А площадью 6,1кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, Лит.Г3, сарай Лит.Г2 с погребом, уборную Лит.Г1, забор I (части дома №1).
Выделению в общую долевую собственность Ушакова И.В. и Ушакова П.И. в равных долях ( <данные изъяты> ), как и просили истцы по встречному иску, подлежит часть дома №2, состоящая из помещения №2 в Лит.А площадью 4,4кв.м., помещения №1 в Лит.А площадью 6,6кв.м., коридора в Лит.А1 площадью3,2кв.м., кладовой Лит.А площадью1,7кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома.
Самовольно возведенная жилая пристройка Лит.4 (недостроенная готовности 32%) в раздел не вошла, поскольку требований о её сохранении в составе домовладения, о признании права собственности на дом с учетом данной пристройки в рамках данного дела не заявлено.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Учитывая выделение истцу Лапиной Н.Н. части дома, превышающей по размеру её <данные изъяты> долю в праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости взысканию с Лапиной Н.Н. в пользу ответчиков денежной компенсации <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб. ( за превышение доли в домовладении) + <данные изъяты>. (за хозпостройки). То есть в пользу каждого из ответчиков взыскивается по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В остальной части требование Лапиной Н.Н. о разделе домовладения без взыскания с неё компенсации не основано на нормах действующего законодательства, поскольку её требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей домовладения оставлены без удовлетворения ввиду изложенного выше.
Часть встречных исковых требований Ушаковых И.П. и В.И. о взыскании компенсации путем перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением, также не подлежит удовлетворению как не основанная на законе. Предложенный вариант компенсации влечет нарушение прав Лапиной Н.Н., которая возражала против взыскания с неё компенсации таким образом, указала, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания с неё компенсации, она выплатит её в денежном выражении.
Право общей долевой собственности на все домовладение <адрес> по <адрес> разделе домовладения не прекращается, поскольку часть 2 остается в общей долевой собственности Ушаковых И.В. и П.И.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … вступившие в законную силу судебные акты (в ред. Федерального закона от 09.06.2003г. № 69-ФЗ).
Таким образом, решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности сторон на выделенные части домовладения, сохраненного в реконструированном состоянии, в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения <адрес> по <адрес>, сохраненного в реконструированном состоянии.
Выделить в собственность Лапиной ФИО33 часть дома №1, состоящую из помещения №1 в Лит.А3 площадью5,8кв.м., помещения №2 в Лит.А1 площадью 7,7кв.м., помещения №3 в Лит.А площадью 12,9кв.м., помещения №4 в Лит.А площадью 6,1кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, Лит.Г3, сарай Лит.Г2 с погребом, уборную Лит.Г1, забор I (части дома №1).
Выделить в общую долевую собственность Ушакова ФИО34 и Ушакова ФИО35 в равных долях ( по <данные изъяты> ) часть дома №2, состоящую из помещения №2 в Лит.А площадью 4,4кв.м., помещения №1 в Лит.А площадью 6,6кв.м., коридора в Лит.А1 площадью3,2кв.м., кладовой Лит.А площадью1,7кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома,
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
В остальной части исковых требований Лапиной ФИО36 о перераспределении долей, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признании договора купли-продажи от 11.07.1997г., заключенного между Тереховым А.В. и Лапиным А.И. состоявшейся сделкой по передаче <данные изъяты> долей дома, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности в части доли домовладения, - отказать.
В остальной части встречных исковых требований Ушакова ФИО37 и Ушакова ФИО38 к Лапиной ФИО39 о взыскании компенсации за превышение фактически занимаемой доли в домовладении <адрес> путем перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением, - отказать.
Взыскать с Лапиной ФИО40 в пользу Ушакова ФИО41 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Лапиной ФИО42 в пользу Ушакова ФИО43 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ