Дело № 2-994/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
При секретаре Косинове С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ломакиной ФИО12 к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении морального вреда,
установил:
Ломакина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении морального вреда, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при выходе из рыбного павильона Центрального рынка г. Липецка она, споткнувшись о выступающие из асфальта концы металлической арматуры, упала, при этом повредила связки ноги. На улице было грязно, поэтому указанные концы арматуры было не видно. На автомобиле «Скорой помощи» она была доставлена в дежурную больницу <данные изъяты>», где ей был наложен гипс на ногу, затем она продолжила лечение в <данные изъяты> по месту жительства у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени она испытывает боли в ноге, вынуждена ходить с тростью, принимает обезболивающие средства. В период лечения ее движения были ограничены, нога болела, в связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания. Считает, что в результате ненадлежащего содержания территории рынка и произошло ее падение. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Ломакина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что в момент ее падения из асфальта торчали три конца металлических арматур на 1,5 - 2 см от земли, хотя в настоящее время они работниками рынка срезаны. Ей причинен вред здоровью. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности Комаров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что помещение и территория Центрального рынка, расположенные по адресу: <данные изъяты> являются собственностью Липецкого облпотребсоюза. Считает, что вины собственника нежилого помещения и территории Центрального рынка в падении истца Ломакиной Т.Е. нет, поскольку указанные ею анкерные крепежи на асфальте около рыбного павильона убраны уже давно, точную дату сказать не может, данные крепежи блестят из-за того, что отшлифованы ногами, кроме того, данные крепежи расположены друг от друга на большом расстоянии, которое не дает возможности в них попасть ногой и тем более упасть. Просил в иске отказать.
Выслушав истца Ломакину Т.Е., представителя ответчика Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности Комарова О.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что торговые ряды, назначение: нежилое, общей площадью 1320,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Липецкому областному союзу потребительских обществ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Из п. 1.8., 1.10. Устава общества, приложения № 1 к Уставу следует, что предприятие «Коопрынокторга», расположенное по адресу: <адрес> является филиалом Липецкого облпотребсоюза, который является правопреемником по всем правам и обязанностям «Коопрынокторга» предприятия потребительской кооперации Липецкого Облпотребсоюза, зарегистрированного постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Устава следует, что предметом деятельности Облпотребсоюза является определение экономической, социальной политики развития организаций потребительской кооперации Облпотребсоюза. Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что Облпотребсоюз может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.
Таким образом, предприятие «Коопрынокторга», расположенное по адресу: <адрес> имеющее название Центральный рынок, является филиалом Липецкого облпотребсоюза.
Из объяснений истца Ломакиной Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при выходе из рыбного павильона Центрального рынка г. Липецка она, споткнувшись о выступающие из асфальта концы металлической арматуры, упала, при этом повредила связки ноги. На улице было грязно, поэтому указанные концы арматуры было не видно. На автомобиле «Скорой помощи» она была доставлена в дежурную больницу <данные изъяты>, где ей был наложен гипс на ногу, затем она продолжила лечение в <данные изъяты> по месту жительства у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт указанного происшествия представителем ответчика не оспаривался.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что падение истца Ломакиной Т.Е. произошло около входа в рыбный павильон.
Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут был вызов скорой помощи по адресу: Центральный рынок, рыбный павильон, больной госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом «Травмы колена и голени, голеностопного сустава (разрыв связок)»
Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена травматологом, поставлен диагноз «Частичное повреждение связок правого голеностопного сустава», рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> с диагнозом «Частичный разрыв связок правого голеностопного сустава», ей был наложен гипс на правую ногу.
Представитель ответчика Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности Комаров О.А. в судебном заседании объяснил, что вины общества в падении истца на территории Центрального рынка нет, указанные ею анкерные крепежи на асфальте около рыбного павильона убраны уже давно, точную дату чего сказать не может, данные крепежи блестят из-за того, что отшлифованы ногами, кроме того, данные крепежи расположены друг от друга на большом расстоянии, которое не дает возможности в них попасть ногой и тем более упасть.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Так, в п. 91 данного перечня указан СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390), согласно пункта 5.1 которого здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Из акта, составленного комиссией филиала «Коопрынокторг» Липецкого облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра места падения гражданки Ломакиной Т.Е. установлено, что в асфальтовом покрытии находятся три штыря арматуры диаметром 10-12 мм, верх которых на уровне асфальтного покрытия. При этом комиссией в составе заместителя директора по строительству ФИО4, администратора Центрального рынка ФИО5 и инженера по охране труда ФИО6 сделан вывод о том, что фактором падения штыри служить не могут. Данный акт утвержден директором филиала «Коопрынокторг» Липецкого облпотребсоюза ФИО7
Кроме того, согласно справки филиала «Коопрынокторг» Липецкого облпотребсоюза за № от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие в районе выхода из павильона по торговле рыбой находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт асфальтного покрытия в указанном месте не выполнялся.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов напротив павильона «Рыба-окорочка» Центрального рынка г. Липецка упала женщина. Сам момент падения она не видела. Одежда на женщине порвана не была, также как и обувь. Женщина плакала. Ею была вызвана «скорая помощь» и предложено пройти в кабинет, но женщина отказалась, так как у нее болела нога и идти она не могла. Возле входа в указанный павильон арматура из асфальта не торчит, она была срезана давно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5, являющихся работниками филиала «Коопрынокторга» Липецкого облпотребсоюза, поскольку свидетели сам факт падения истца не видели, кроме того, являются работниками Липецкого облпотребсоюза, следовательно, данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как находятся в трудовых отношениях с ответчиком.
Кроме того, их показания, также как и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года был на Центральном рынке, около рыбного павильона увидел столпотворение людей, подойдя ближе, увидел истицу, ближайший продавец ему пояснил, что она споткнулась об арматуру и упала. Из асфальта возле входа в торговый павильон торчали три штыря на 2-3 см. Он сам, посещая Центральный рынок, неоднократно спотыкался об указанные штыри. Позже истицу увезли на автомобиле «Скорой помощи». Он дал истцу свой номер телефона. До этого он истца не знал, в тот день видел ее впервые. В последующем, при посещении рынка, он обнаружил, что металлические штыри уже срезаны. другой раз, когда он был на рынке, штыри уже были срезаны.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Ломакина Т.Е. и сообщила, что она упала на Центральном рынке, сейчас в больнице и ей наложили гипс. Забрав ее из больницы, жена рассказала, что упала, споткнувшись о штыри арматуры, когда выходила из рыбного павильона. После этого он сам поехал на рынок, чтобы посмотреть место происшествия, где увидел, что штыри арматуры торчат из асфальтного покрытия на 1,5-3 см, затем вышли двое рабочих и начали забивать эти штыри в землю, от чего «шляпки» штыря стали блестящими. Его жена в течение месяца находилась в гипсе, с трудом передвигалась по квартире, не выходила на улицу.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 логичны, последовательны, подтверждаются другими материалам дела, кроме того, свидетель ФИО9 является истцу посторонним человек, а, следовательно, заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому суд принимает их в качестве доказательств в обоснование иска.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в обоснование своих возражений суду были представлены фотографии, а так же выкопировка из технического паспорта.
Однако указанные документы суд не принимает в качестве доказательства того, что асфальтное покрытие у рыбного павильона Центрального рынка соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), является безопасным. Кроме того, указанные фотографии не свидетельствуют о том, что на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ концы металлических арматур не выступали над уровнем асфальтного покрытия.
Иных доказательств отсутствия в действиях вины ответчика, получения истцом Ломакиной Т.Е. травмы при иных обстоятельствах, не на территории, принадлежащей ответчику, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Проанализировав все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно Ломакина Т.Е. испытала физические страдания, упав ДД.ММ.ГГГГ у входа из павильона по торговле рыбой филиала «Коопрынокторг», принадлежащего на праве собственности Липецкому областному союзу потребительских обществ, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, который в силу закона обязан предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем граждан при передвижении внутри и около здания, а также при входе и выходе из здания. Центральный рынок является местом, которое ежедневно посещают большое количество граждан, в том числе лица пожилого возраста. Учитывая данное обстоятельство, собственник данного объекта обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей.
Суд усматривает в действиях ответчика ненадлежащее содержание территории Центрального рынка, в результате чего и произошло падение истца, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно был установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной Т.Е. морального вреда, в результате того, что она упала, споткнувшись о торчащие из асфальтного покрытия концы металлической арматуры, ей были причинены как физические, так и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, в частности, право на здоровье.
Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Ломакиной Т.Е. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ломакина Т.Е. испытала сильную физическую боль при частичном разрыве связок правового голеностопного сустава. Ей пришлось находиться на амбулаторном лечении более двух месяцев, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гипсе. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (60 лет), при котором выздоровление в силу физиологических особенностей организма происходит медленнее, а так же то обстоятельство, что она в связи с произошедшим событием не могла продолжать активную общественную жизнь в период нахождения ноги в гипсе, в настоящее время она передвигается с помощью трости, что также вызывает трудности. До настоящего времени истец испытывает последствия полученной травмы.
Суд, учитывая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу Ломакиной Т.Е. в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Липецкого областного союза потребительских обществ в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ в пользу Ломакиной ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Ломакиной ФИО14 к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении морального ущерба отказать.
Взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.