Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Литовкиной (Архиповой) Л.В. к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Архипова (после заключения брака Литовкина) Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 28.11.2007 г. по поручению руководства ООО «Предприятие «Управляющая компания» она была направлена в командировку в Рязанскую область. При возвращении из командировки в г. Липецк служебным автотранспортом ВАЗ-<данные изъяты> №, которым управлял Голев С.И., на 269 км автодороги Москва - Астрахань произошло ДТП, в результате которого ею были получены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голева С.И., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем МАН-<данные изъяты> №. В период с 28.11.2007г. по 25.01.2008г. она находилась на лечении в травматологическом отделении Скопинской ЦРБ. С 25.01.2008г. по ноябрь 2008г. был реабилитационный период. За время её госпитализации и реабилитационного периода ответчик помощи не оказывал, в компенсации (оплате) приобретенных лекарственных средств отказал. Истцом было потрачено 4500 руб. на приобретение лекарств, 4400 рублей - расходы на проезд до поликлиники и обратно, 14249,20 руб. - расходы мужа на проезд к ней в больницу. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она перенесла. Моральные страдания оценивает в размере 70000 руб. Просит взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в свою пользу в возмещение материального вреда 23149,20 руб., в возмещение морального вреда 70000 руб.
В последующем исковые требования изменила, указала, что в результате ДТП была повреждена одежда на сумму 4990 рублей и сотовый телефон стоимостью 8316 рублей. Просила взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей 43 455,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7577,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Голев С.В.
В судебном заседании истец Литовкина Л.В., представитель истца по доверенности Михалева И.И. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От поддержания исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказались.
Представитель ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» по доверенности Мелихова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признала частично на сумму 13 000 рублей, в остальной части иск не признала, объяснила, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» не являлось владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред, автомобиль принадлежал Голеву С.В., который являлся заведующим АЗС по Воронежской области и осуществлял контроль за работой автозаправочных станций на территории Воронежской области и не являлся водителем. Коль скоро вред истцу был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Голевым С.В., ООО «Предприятие «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не было получено разрешение на поездку в командировку, она не воспользовалась транспортом предприятия. Также указала, что после ДТП ООО «Предприятие «Управляющая компания» оказало истцу материальную помощь в сумме 15 000 рублей. Объяснила, что истцом не представлено доказательств понесенных транспортных расходов и размера причиненного ущерба. Просила в иске отказать.
Третье лицо Голев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Как установлено судом, истец Литовкина (Архипова) Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника службы АЗС по розничной торговле.
ДД.ММ.ГГГГ на 269 км автодороги Москва - Астрахань произошло ДТП, в результате которого ею были получены телесные повреждения. Как следует из объяснений истца, она по поручению руководства ООО «Предприятие «Управляющая компания» была направлена в командировку в Рязанскую область, при возвращении из командировки в г. Липецк служебным автотранспортом ВАЗ-<данные изъяты> №, которым управлял Голев С.И., произошло ДТП.
Поскольку было установлено, что в результате ДТП истцу были причинены такие телесные повреждения, как задний вывих левого бедра с оскольчатым переломом вертлюжной впадины, что характеризуется как вред здоровью средней тяжести, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ было отказано.
Также установлено, что в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении Скопинской ЦРБ.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» по доверенности Мелихова Е.В. в судебном заседании объяснила, что истцом не был соблюден установленный порядок направления в командировку, ООО «Предприятие «Управляющая компания» не являлось владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ей был причинен вред, автомобиль принадлежал Голеву С.В., в связи с чем ООО «Предприятие «Управляющая компания» не может нести ответственность за причиненный истцу вред.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, работником указана Архипова Л.В., работодателем, направившим работника - ООО «Предприятие «Управляющая компания». Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Предприятие «Управляющая компания» поручило зам. начальника службы АЗС по розничной торговле Архиповой Л.В. и менеджеру службы АЗС по розничной торговле ФИО1 выехать по служебной необходимости на АЗС №, находящиеся в Рязанской области для обследования объектов на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Голева С.В. По возвращении из командировки произошло ДТП. В данном акте вид происшествия указан - транспортное происшествие во время служебной поездки. Тем же актом установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - Голев С.В., предписано провести мероприятия по устранению причин несчастного случая, разработать порядок направления работников в служебные командировки.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. В силу положений статьи 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» является по делу надлежащим ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 4500 руб., расходы на проезд в поликлиники в сумме 4400 рублей, расходы мужа на проезд к ней в больницу в сумме 14 249,20 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 7000 руб., а также взыскать стоимость поврежденной одежды и сотового телефона на сумму 3490 руб., 1500 руб. и 8316 руб.
Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены документально кассовыми и товарными чеками на сумму 4500 рублей, необходимость приобретения и стоимость данных лекарственных препаратов подтверждена медицинскими документами, в связи с чем суд полагает исковые требований в части взыскания данных расходов подлежащими удовлетворению.
Ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости лекарственных препаратов. Напротив, истцом представлены суду доказательства понесенных на приобретение лекарств расходов и необходимость их приобретения. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая и являются необходимыми. На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме 4500 руб.
Расходы по аренде транспортного средства в сумме 7000 рублей также являются необходимыми, были понесены истцом в связи с перевозкой из Рязанской области в Липецк, подтверждены договором аренды транспортного средства и подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Литовкиной Л.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 11 500 рублей (4500 руб. + 7000 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поездки в поликлинику в сумме 4400 рублей, расходов супруга истца на поездки в больницу в размере 14 249,20 руб. суд полагает отказать, поскольку достоверных доказательств того, что расходы в сумме 4400 руб. были понесены именно на поездки в лечебное учреждение и были необходимы истцом не представлено, расходы же в сумме 14 249,20 руб. были понесены не истцом, а супругом истца, что подтверждено истцом Литовкиной Л.В. в судебном заседании, который с требованиями о взыскании указанных расходов не обращался.
Доказательств того, что в результате ДТП была повреждена одежда и сотовый телефон на сумму 3490 руб., 1500 руб. и 8316 руб. истцом не представлено, доказательств стоимости одежды не представлено, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Суд считает, что в данном случае истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате несчастного случая Литовкина Л.В. повредила здоровье, испытала физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств несчастного случая, характера причиненных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий (повреждение здоровья, физическая боль, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении), а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» обязанность по компенсации морального вреда в пользу Литовкиной Л.В. в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» компенсации морального вреда суд полагает истице отказать.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем истец и представитель истца от поддержания иска в данной части отказались, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Михалева И.И., оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Литовкиной Л.В. в возмещение материального ущерба 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Литовкиной Лидии Валерьевне к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.