Дело № 2-975/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Черноситова ФИО5 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Черноситов А.М. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на земельный участок в порядке приватизации № по линии №, площадью 400 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Надежда». В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году профкомом <данные изъяты> был выделен земельный участок для садоводческих целей площадью 400 кв. м. На основании протокола правления СТ «Надежда» данный участок был присоединен к инфраструктуре садоводческого товарищества с отнесением участка к границам данного садоводческого товарищества. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок № по линии №, площадью 400 кв. м в садоводческом товариществе «Надежда» г. Липецка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Надежда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Липецкой области.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Черноситов А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Судебное заседание из-за неявки истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Черноситов А.М в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Черноситов А.М. дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.
Суд разъясняет Черноситову А.М., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.
Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые заявления Черноситова ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Черноситову ФИО7, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова