Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина ФИО12 к Панариной ФИО13, ОАО «Ростелеком» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, по встречному иску Панариной ФИО14 к Панарину ФИО15, Панарину ФИО16, ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, признании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг долгом Панарина ФИО17, по встречному иску Панарина ФИО18 к Панариной ФИО19, ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Панарин С.В. обратился в суд с иском к Панариной Е.А., Марчукову А.С., МУП «РВЦЛ г.Липецка» о выселении из жилого помещения и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Другим собственниками квартиры является его бывшая супруга Панарина Е.А. Согласно выписке из домовой книги от 31.08.2010г. в квартире с 30.07.2008г. по настоящее время зарегистрирована Панарина Е.А. Весной 2010г. ответчик без согласия истца, и постановки на регистрационный учет вселила в принадлежащую им квартиру гр. Марчукова А.С. Узнав об этом истец потребовал у Панариной Е.А., чтобы Марчуков освободил квартиру, но получил отказ. Лично обращался к Марчукову А.С. с требованием о выселении, но он также отказался выполнить требование истца и освободить квартиру. Ответчик Марчуков А.С. не являясь членом семьи истца, семьи Панариной Е.А. вселен в квартиру без его согласия, грубо нарушает жилищные права истца и пользуется принадлежащим ему имуществом. Лицевой счет на квартиру открыт на имя истца и квитанции об уплату коммунальных услуг и содержания жилья приходят на имя Панарина С.В. Брак между сторонами расторгнут. Ответчик Панарина Е.А. общее хозяйство с истцом не ведет, имеет раздельный бюджет и свой источник дохода, в квартире не проживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Все расходы несет истец единолично. Общая площадь квартиры <данные изъяты>.м., площадь принадлежащей <данные изъяты> доли истца - <данные изъяты> кв.м., ответчика Панариной Е.А. - <данные изъяты> кв.м. С целью защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и понес расходы за составление иска <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
Ответчик Панарина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что после расторжения брака между ней и Панариным С.В. была договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире им единолично и о его проживании в квартире. Она зарегистрирована по данному адресу с 30.07.2008г. и по настоящее время. Однако с начала февраля 2010 г. и по август 2010 г. включительно по данному адресу не проживала. Гражданина Марчукова А.С. в квартиру проживать в качестве квартиранта не пускала. Все время, которое Панарина Е.А. не проживала в квартире, Панарин С.В. не нес затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных за содержание квартиры, им оплачивалась половина суммы указанной в квитанциях за период с февраля по август 2010г., либо он не оплачивал их вовсе. После того, как Панариной Е.А. в сентябре 2010г. было выяснено в ТСЖ об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, она заселилась в свою комнату и внесла плату за текущий месяц. С ней и с Панариным С.В. в отдельности с каждым, ООО УК Глобус-Л заключило договор управления многоквартирным домом, к которому прилагается платежное обязательство по расчету платежей собственников за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги. Панарина Е.А. просила определить порядок оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения двухкомнатной <адрес> по <адрес> пропорционально доли в собственности, возложив обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ответчика Панарина С.В. за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в указанной квартире, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. и обязать МУП РВЦЛ производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с Панарина С.В. пропорционально его доли в собственности, а именно за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в указанной квартире, и формировать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
Впоследствии истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панарин С.В. подал заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в 2010г. в спорной квартире не проживал, а в ней проживал квартирант Панариной Е.А. - Марчуков А.С. Ни Панарина Е.А., ни Марчуков А.С. не оплачивали коммунальные платежи. В результате образовалась задолженность, которую погасил Панарин С.В. в сумме 5 551 руб. 36 коп. по квитанциям от 25.01.2010г., 21.07.2010г., 21.07.2010г. Кроме того, за услуги связи за период с марта по август 2010г. Панариным С.В. было оплачено 4 210 руб. Также им были понесены расходы, связанные с рассмотрение данного дела, а именно: оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., в том числе консультация <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., составление заявления об увеличении исковых требований <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Панарин С.В. просил взыскать в его пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи с размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.
Определением в судебном заседании 09.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Глобус-Л». В том же судебном заседании представитель истца Филатова И.Н. уточнила исковые требования, просила внести изменения в договор управления многоквартирным домом с выдачей отдельных платежных документов согласно порядку пользования квартирой.
24.02.2011г. ответчик Панарина Е.А. обратилась к суду с уточненным встречным исковым заявлением, в котором уточнила, увеличила исковые требования и просила:
определить порядок оплаты за жилое помещение двухкомнатной квартиры <адрес> по <адрес>, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, с указанием Панарину С.В. на самостоятельную ответственность его как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, производить оплату за принадлежащую ему <данные изъяты> долю, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Липецка, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме;
обязать ООО «Управляющую компанию Глобус-Л» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещении двухкомнатной <адрес> с Панарина С.В. пропорционально его доли в собственности, а именно за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в указанной квартире, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., и направлять ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг;
обязать ООО «Управляющую компанию Глобус-Л» внести изменения в договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. и 20.10.2010г., заключенные между ООО «Управляющей компанией Глобус-Л», Панариной Е.А., Панариным С.В. соответственно, собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> <адрес>, в части обязанности Панариной Е.А. и Панарина С.В. соответственно, по оплате за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома с указанием на самостоятельную ответственность каждого из сособственников соразмерно доли в праве общей долевой собственности производить оплату исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме, с оформлением МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка отдельных платежных документов;
также просила образовавшийся долг по оплате коммунальных услуг содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> по <адрес> на момент подачи данного искового заявления признать долгом Панарина С.В.
Определением суда в судебном заседании 24.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник <данные изъяты> доли квартиры Панарин В.С.
17.03.2011г. ответчик, истец по встречному иску Панарина Е.А. обратилась к суду с исковым заявлением к Панарину С.В., Панарину В.С. и ООО «УК Глобус-Л», в котором просила:
определить порядок оплаты за жилое помещение двухкомнатной <адрес> по <адрес>, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, с указанием Панарину B.C. на самостоятельную ответственность его как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, производить оплату за принадлежащую ему <данные изъяты> долю, в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме;
обязать ООО «УК «Глобус-Л» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений двухкомнатной <адрес> по <адрес> с Панарина B.C. пропорционально его доли в собственности, а именно за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в указанной квартире, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., и направлять ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг;
обязать ООО УК «Глобус-Л» внести изменения в договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «УК Глобус-Л», Панариной Е.А., Панариным В.С. (при его наличии) соответственно, собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, в части обязанности Панариной Е.А. и Панарина B.C. соответственно, по оплате за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома с указанием на самостоятельную ответственность каждого из сособственников соразмерно доли в праве общей долевой собственности производить оплату исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме, с оформлением отдельных платежных документов. При отсутствии договора управления многоквартирным домом между УК Глобус-JI и Панариным B.C. заключить его и внести в него указанные требования;
образовавшийся долг по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> по <адрес>, а также услуг по оказанию телефонной связи Липецким филиалом ОАО «Центр-Телеком», на момент подачи данного иска, признать долгом Панарина С.В.
При этом Панариной Е.А. приведены те же доводы, изложенные в уточненном встречном иске, поданном 24.02.2011г. Дополнительно она сослалась на то, что на Панарина С.В. оформлена телефонная линия с абонентским номером <данные изъяты>, которая проведена в <адрес> по <адрес>. За период с февраля по август 2010г. включительно, именно в тот период, когда Панарина Е.А. не проживала в указанной квартире, Панарин С.В. пользовался данной абонентской линией единолично, образовавшийся за ним долг он не уплатил до настоящего времени. С заявлением о приостановлении оказания телефонных услуг связи в Липецкий филиал ОАО Центртелеком им не подано, в связи с чем производят начисление абонентской платы. Панарина Е.А. указанной телефонной линией не пользуется.
17.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Центр Телеком».
Определением суда от 05.04.2011г. к производству принят встречный иск Панарина В.С. к Панариной Е.А., ООО «Управляющая компания Глобус-Л», в котором Панарин В.С. указал, что с 18.12.2010г. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по <адрес>. Собственником другой доли является Панарина Е.А., которая без уважительных причин не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за оплату принадлежащей ей <данные изъяты> доли (то есть за <данные изъяты>.м.). В связи с чем, просил: определить порядок оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения двухкомнатной <адрес> по <адрес> в соответствии с долями в праве общей собственности, возложив обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на истца Панарина В.С. и ответчика Панарину Е.А., собственников <данные изъяты> доли (у каждого) квартиры, согласно принадлежащим им долям;
обязать ООО «УК «Глобус-Л» производить начисление и взимание с истца Панарина В.С. и ответчика Панариной Е.А. платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения двухкомнатной <адрес> по <адрес>, соразмерно принадлежащим им по <данные изъяты> квартиры, путем направления им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
обязать ООО «УК «Глобус-Л» внести изменения в договоры по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг;
взыскать с ответчиков Панариной Е.А. и ООО УК «Глобус-Л» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Определением суда от 27.04.2011г. произведена замена ответчика Липецкий филиал ОАО «Центртелеком» правопреемником ОАО «Ростелеком» Липецкий филиал.
Истец по первоначальному иску Панарин С.В. в судебном заседании частично поддержал свои исковые требования и просил взыскать с Панариной Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4132 рубля 33 копейки из расчета 1/2 доля от 8264 рубля 66 копеек, которые он понес за Панарину Е.А. в период с января 2010 года по октябрь 2010 года. Также просил взыскать с Панариной Е.А. понесенные им расходы на оплату услуг связи с июля 2010 года по март 2011 года в сумме 1350 рублей из расчета 150 рублей в месяц. Остальные свои исковые требования не поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика Панариной Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Панарина С.В. по доверенности адвокат Филатова И.Н. поддержала исковые требования в указанной части, просила взыскать в пользу Панарина С.В. с Панариной Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4132 рубля 33 копейки за период с января 2010 года по октябрь 2010 года, расходы на оплату услуг связи с июля 2010 года по март 2011 года в сумме 1350 рублей. При этом сослалась на то, что с июля 2010 года по апрель 2011 года истец Панарин С.В. в квартире не проживал. До июля 2010 года он оплачивал 1/2 часть всех платежей. После июля 2010 год он вносил 1/2 часть всех обязательных платежей, а те платежи, которые начисляются по показаниям счетчика, вывоз мусора и домофон он не оплачивал, поскольку не проживал в квартире. С августа по декабрь Панариным С.В. жилищно-коммунальные платежи не оплачивались, с октября также не оплачивались по той причине, что в суд уже был подан данный иск. В декабре 2010 года сменился собственник квартиры, и с января 2011 года оплату производит уже Панарин В.С. Указала, что все остальные свои исковые требования, а именно к Марчукову А.С. о выселении, МУП «РВЦЛ г.Липецка» и Панариной Е.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, к ООО Управляющая компания «Глобус-Л» о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом Панарин С.В. не поддерживает. Просила также взыскать с ответчика Панариной Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик, истец по встречному иску Панарина Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Панарина С.В., объяснив суду, что после расторжения брака ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги в части принадлежащей ей <данные изъяты>. Тогда как за Панариным С.В. долг остался. Считает, что смена собственника и открытие нового лицевого счета на нового собственника <данные изъяты> Панарина В.С. не освобождает Панарина С.В. (прежнего собственника) от оплаты долга по квартире, поскольку задолженность образовалась на тот момент, когда это был единый лицевой счет, по которому ЖКУ должны были оплачиваться ею и прежним собственником Панариным С.В. Возразила против взыскания с неё в пользу Панарина С.В. и Панарина В.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы несоразмерны фактически понесенным расходам, о новом собственнике участники процесса узнали совсем недавно, с его участием подано всего одно заявление. Не может взыскиваться и госпошлина ввиду взаимозачета заявленных требований, и ввиду того, что требования Панарина В.С. разрешены до его обращения в суд. Поддержала все свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении в последней редакции от 17.03.2011г.
Ответчик по иску Панариной Е.А., истец по встречному иску Панарин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат Филатова И.Н. в судебном заседании поддержала встречный иск Панарина В.С., ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просила встречный иск Панарина В.С. удовлетворить, взыскать с Панариной Е.А. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Иск Панариной Е.А. к Панарину В.С. не признала, объяснив суду, что Панариной Е.А. и Панарину В.С. уже выдаются отдельные платежные документы, лицевые счета разделены, со стороны Панарина В.С. не допускалось нарушения прав Панариной Е.А.
Представитель ответчика ООО УК «Глобус-Л» по доверенности Федоров Р.Б. в судебном заседании возражал против исков, предъявленных к данному ответчику. При этом указал, что ООО УК «Глобус-Л» по заявлению истца по встречному исковому требованию ФИО3 от 20.10.2010г. и истца по основным исковым требованиям Панарина С.В. от 21.10.2010г., заключены с собственниками договоры управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с этим, лицевой счет на <адрес> по <адрес>, разделен на два и за пользование коммунальными услугами и и содержание жилого помещения, производятся исходя из доли собственников в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, указал, что новый собственник Панарин В.С. долгое время не являлся в Управляющую компанию для заключения договора. Однако, в настоящее время договор управления многоквартирным домом с Панариным В.С. заключен 01.04.2011г. При этом на имя Панарина В.С. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый финансовый лицевой счет, ему выдается отдельный платежный документ. За Панариной Е.А. остался старый лицевой счет. Общий долг сособственников по квартире составляет на 01.04.2011г. 5786,33 рубля, который числится по старому лицевому счету. Однако, то обстоятельство, что долг числится по старому счету, не свидетельствует о том, что это долг именно Панариной Е.А. Никаких требований к Панариной Е.А. о взыскании с неё долга УК не предъявлялось, данный вопрос никем не ставился, как не решался и вопрос о принадлежности долга. Поскольку до 01.04.2011года имелся один лицевой счет, образовавшийся долг является общим долгом сособственников. После заключения договора и открытии отдельного лицевого счета Панарин В.С. не обращался в Управляющую компанию с заявлением о внесении изменений в данный договор в части порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Оснований для внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом в части оплаты не имеется, поскольку лицевые счета уже разделены, отдельные платежные документы сособственникам выдаются, а в самих договорах указано на долевую собственность и размеры долей сособственников, что в данном случае является достаточным для соблюдения прав истцов.
Представитель ответчика ООО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала по доверенности Иванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставлял разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Панарина ВС. на усмотрение суда, в части требований Панариной Е.А. сослались на письменные объяснения от 31.03.2011г., в которых указано, что между Панариным С.В. и ОАО «Центр Телеком» 29.08.2008г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №, услуги Панарину оказывались при помощи пользовательского оборудования с абонентским номером <данные изъяты>, установленного по указанному в договоре адресу <адрес> <адрес>. Данный договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг, носящим публичный характер, по которому ОАО «ЦентрТелеком» обязан оказывать соответствующие услуги связи, а абонент (заказчик) Панарин С.В. обязан их оплачивать.Именно абонент, заключивший с оператором связи договор, а не кто-либо инойявляется его стороной и несет всю ответственность за исполнение договорных обязательств. Квартира <адрес> в <адрес>-<адрес> по <адрес> при исполнении договора об оказании услуг телефонной связи является лишь местом исполнения договора, адресом абонентского устройства (пользовательского оборудования) в соответствии с его п. 2.4., при этом договор об оказании услуг телефонной связи может быть заключен с любым лицом, имеющим право собственности, владения или пользования на помещение, в котором будет установлено оконечное оборудование. Таким образом, требование истца Панариной Е.А. о признании долга по оплате услуг телефонной связи, оказанных Липецким филиалом ОАО «ЦентрТелеком» при помощи пользовательского оборудования с абонентским номером <данные изъяты> долгом Панарина С.В. лишено смысла, так как дублирует положения, установленные действующими нормативными актами.
В судебное заседание не явился представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Чумаченко А.Л. исковые требования Панарина С.В. не признал, поскольку <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО УК Глобус-Л. Указанная управляющая организация не поручала МУП РВЦЛ осуществлять деятельность по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, производить начислении и взимание платы по дому <адрес> по <адрес> их организация не правомочна.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 7, п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено на основании материалов дела, <адрес> принадлежит: Панариной Е.А. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, и до 16.12.2010г. Панарину С.В. - <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.
ФИО20. право собственности на <данные изъяты> долю той же квартиры зарегистрировано за Панариным В.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство <данные изъяты> №.
Из материалов дела, выписки из финансово-лицевого счета на <адрес> следует, что квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Панариной Е.А. и Панариным С.В. прекращен 16.03.2010г. на основании решения суда.
Согласно выпискам из домовой книги (поквартирная карта) и лицевого счета в <адрес> А по <адрес> зарегистрированы: Панарина Е.А. с 30.07.2008г., Панарин С.В., бывший собственник <данные изъяты> доли, в квартире не зарегистрирован, как и новый собственник данной доли Панарин В.С.
Из исковых заявлений, объяснений Панарина С.В. и Панариной Е.А. следует, что они расторгли брак, проживают отдельными составами семей, имеют раздельный бюджет, членами одной семьи не являются. Состав семьи каждого 1 человек. Также из объяснения сторон видно, что между ними сложились неприязненные отношения и они не могут достигнуть соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Из представленной суду справки б/н, выписке из домовой книги, других материалов дела, следует, что <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Липецке находится на обслуживании ООО «УК «Глобус».
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).
При выборе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации как способа управления, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от 20.10.2010г., заключенного между ООО Управляющей компанией «Глобус» и гр. Панариной Е.А., Управляющая компания принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (ам) помещения в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В разделе 2 настоящего договора определены обязанности Управляющей компании: в частности в п.2.1.3 - предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, приготовление горячей воды, водоотведение, электроснабжение, автономной системы отопления) в необходимых для собственника (ов) объемах надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В п.2.1.6 предусмотрено, что управляющая компания обязана производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. По заявлениям собственника (ов) при наличии подтверждающих документов производить перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, за период временного отсутствия собственника (ов) и членов их семей, в помещении более 5-ти полных календарных дней подряд.
В соответствии с п. 2.3.10 собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по настоящему договору не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.
В разделе 3 настоящего договора определен порядок расчета и внесения платы по договору. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: - плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (в том числе за услуги по управлению многоквартирным домом); - плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, приготовление горячей воды, водоотведение, электроснабжение, автономная система отопления) (п. 3.2). Размер платы за жилое помещение определяется исходя из общей площади занимаемого помещения, согласно Приложению 1 (платежное обязательство) без учета площади лоджий и балконов (п.3.3). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Собственником (ами) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, указанный в платежных документах, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.4).
Аналогичный договор № управления многоквартирным домом заключался 21.10.2010гг. между Управляющей компаний и Панариным С.В.
01.04.2011г. между Управляющей компаний и Панариным В.С. заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. Договор заключен на основании заявления Панарина В.С. от 01.04.2011г., в котором он просил производить ему начисления по оплате коммунальных услуг отдельно, согласно принадлежащей ему <данные изъяты> доле квартиры.
Согласно вышеуказанному договору собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора). Собственник обязан своевременно в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги. Возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.2.4.). Управляющая организация обязана производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственнику счет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.9) (т.2 л.д.140-142).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы, изложенные в письменной форме Панарина С.В., Панариной Е.А., объяснения сторон, приведенные выше действующие нормативные акты, суд полагает возможным исковые требования Панариной ФИО21 к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л», Панарину ФИО22 удовлетворить частично.
По мнению суда, в данном случае, когда один и сособственников жилого помещения самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взимание ООО «Управляющая компания Глобус-Л» платы за жилищно-коммунальные услуги с этого собственника жилого помещения за не принадлежащее ему имущество противоречит требованиям как ГК РФ, так и ЖК РФ, и не соразмерно обязанностям собственника по несению расходов по содержанию принадлежащей ему доли в жилом помещении и общем имуществе в многоквартирном доме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным обязать ООО «Управляющая компания Глобус-Л» производить начисление и взимание платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 управления многоквартирного в <адрес> по <адрес> в отношении сособственника Панариной Е.А. соразмерно принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру с оформлением отдельного платежного документа.
Поскольку после предъявления иска в суд, а именно 01.04.2011г. лицевой счет был разделен, после чего Панариной Е.А. выдается отдельный платежный документ, решение в данной части не подлежит исполнению как фактически исполненное.
ООО «Управляющая компания Глобус-Л» направлялись исковые требования Панариной Е.А., то есть данному ответчику было известно о рассматриваемом в суде требовании о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом. Следовательно, до ответчика было доведено волеизъявление Панариной Е.А. о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в части порядка оплаты, Панарина Е.А. обращалась в Управляющую компанию по данному вопросу.
Однако, в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрена самостоятельная обязанность данного собственника <данные изъяты> доли Панариной Е.А. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. До настоящего времени изменения в договор не внесены, представитель ООО «Управляющая компания Глобус-Л» в судебном заседании возражал против внесения таких изменений, не считая таковое необходимым.
С учетом положений вышеизложенных правовых норм, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Управляющая компания Глобус-Л» внести изменения в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Глобус-Л» и Панариной Е.А., указав в договоре на обязанность Панариной Е.А. производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> в доме <адрес> г. Липецка исходя из состава семьи 1 человек, и из принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панариной Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
Требования о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, заключенный с Панариным В.С., не подлежит удовлетворению, поскольку Панарина Е.А. стороной данного договора не является, полномочий на предъявление требований в защиту прав Панарина В.С. у Панариной Е.А. не имеется.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование Панариной Е.А. о признании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг долгом Панарина С.В.
Согласно материалам дела, за квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> числится общий долг собственников квартиры по состоянию на 01.04.2011г. в сумме 5786,33 рубля по старому лицевому счету.
В силу ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Тогда как в материалах дела не имеется данных о том, что долг признан долгом Панариной Е.А., требований о взыскании с неё долга никем не заявлено. Как объяснил представитель ООО УК Глобус-Л, долг числится за старым лицевым счетом, но не за Панариной Е.А., вопрос о взыскании с неё данной суммы никем не ставился и не рассматривался вообще.
То есть, данное требование Панариной Е.А. основано на предположении возможного нарушения прав в будущем.
Панарин С.В. поддержал в судебном заседании свои исковые требования к Панариной Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4132 рубля 33 копейки из расчета <данные изъяты> доля от 8264 рубля 66 копеек, которые он понес за Панарину Е.А. в период с января 2010 года по октябрь 2010 года. Также просил взыскать с Панариной Е.А. понесенные им расходы на оплату услуг связи с июля 2010 года по март 2011 года в сумме 1350 рублей из расчета 150 рублей в месяц. Остальные свои исковые требования не поддержал и судом они не рассматриваются.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Панарин С.В. до 16.12.2010г. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> по <адрес>, Панарина Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Следовательно, до 16.12.2010г. Панарин С.В. и Панарина Е.А. должны были участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям, то есть каждый по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Брак между Панариными С.В. и Е.А. расторгнут 16 марта 2010г., следовательно, именно с этой даты ими должны оплачиваться коммунальные платежи каждым исходя из принадлежащей им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. До указанной даты брак между ними не был расторгнут, поэтому данные расходы они несли совместно.
Панарин С.В. просил взыскать с Панариной Е.А. оплаченные им платежи по октябрь 2010года. Таким образом, судом берется во внимание период с марта 2010 года (платеж за март осуществляется в апреле) по октябрь 2010 года.
Как следует из письменных объяснений сторон, представленных ими квитанций по оплате коммунальных услуг:
Панариным С.В. оплачено: в апреле за март 2010г. - 1500 рублей, за июнь 2010г. оплачено 21.07.2010г. 610 рублей (счет и квитанция на л.д.109-110 т.1), за июль 2010 года оплачено 21.07.2010г. 750 рублей (счет и квитанция на л.д. 111-112 т.1). Итого оплачено 2860 рублей.
Квитанции, по которой Панариным С.В. уплачено в марте 4000 рублей, суду не представлено, однако, как видно из материалов дела и расчета самого истца, за февраль 2010 года оплата в сумме 3804,50 рублей не производилась. Поэтому указанную в расчете сумму 4000 рублей суд относит к платежу за февраль 2010 года и не принимает её в расчет.
Панариной Е.А. оплачено: 18.10.2010г. 1000 руб. по квитанции за сентябрь 2010г. (квитанция и чек от 18.10.2010г. на л.д. 41 т.1), 04.10.2010г. - 2000 руб. по квитанции за сентябрь 2010 г. (л.д.49 т.1). Итого Панариной Е.А. оплачено 3000 рублей.
Общая сумма коммунальных платежей, подлежащая оплате за период с марта по октябрь 2010 года составила 13441,85 рублей из расчета: март - 3 629,09 руб., апрель - 2712,36 руб., май - 532,01руб., июнь - 1735,64 руб., июль - 1493, 27 руб., август - 1518,00 руб., сентябрь - 1711,68 руб., октябрь - 641,81 рубль.
Панарин С.В. и Панарина Е.А. должны были заплатить за указанный период по 6720,93руб. каждый (13441,85 : 2).
Таким образом, Панариным С.В., оплатившим 2860 рублей, не внесена и приходящаяся на его <данные изъяты> долю оплата жилищно-коммунальных платежей.
Коль скоро суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату Панариным С.В. за период с марта по октябрь 2010 года жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей его <данные изъяты> долю указанных платежей, то есть внесение данных платежей за Панарину Е.А., исковые требования Панарина С.В. в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г., № 310) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 24). Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 25).
Из материалов дела следует, что данный договор заключен с Панариным С.В. и он является абонентом. В соответствии с п. 60 Правил … абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора, вышеприведенных норм, оператор связи (исполнитель) ОАО «Центртелеком» обязан оказывать соответствующие услуги связи, а аобнент (заказчик) Панарин С.В. обязан их оплачивать. Именно абонент, заключивший с оператором связи договор, а не кто-либо иной является его стороной и несет всю ответственность за исполнение договорных обязательств.
В претензии от 16.11.2010г. ОАО Центртелеком на имя Панарина С.В. указано, что им не исполнены обязательства в соответствии с Договором, по оплате услуг (телефон №) на общую сумму 413 руб. 64 коп.
С Панариной Е.А. договор на оказание услуг связи не заключался. Панарин С.В. с заявлением о внесении изменений в договор об оказании услуг связи по вопросу разделения оплаты в отношении двух собственников в ОАО Центртелеком не обращался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панарина С.В. к Панариной Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг связи также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Панарина В.С., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку встречный иск подан Панариным В.С. 05.04.2011 года. Тогда как, с 01.04.2011г. на его имя и по его заявлению от той же даты был открыт новый лицевой счет №, согласно принадлежащей ему <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, с той же даты ООО УК «Глобус-Л» Панарину В.С. формируется и выдается отдельный платежный документ. Тогда как с заявлением о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в части порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, Панарин В.С. в ООО УК «Глобус-Л» не обращался, на что указано представителем ответчика ООО УК «Глобус-Л» и не оспорено представителем Панарина В.С. адвокатом Филатовой И.Н.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу Панариной Е.А., оснований для взыскания судебных расходов в пользу Панарина С.В. и Панарина В.С. у суда не имеется.
Ответчик, истец по встречному иску Панарина Е.А. о взыскании судебных расходов не просила.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панариной ФИО23 к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л», Панарину ФИО24 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания Глобус-Л» производить начисление и взимание платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по квартире <адрес> ФИО25 <данные изъяты> в <адрес> в отношении сособственника Панариной ФИО26 соразмерно принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру с оформлением отдельного платежного документа. Решение в данной части не исполнять как исполненное.
Обязать ООО «Управляющая компания Глобус-Л» внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 20.10.2010г., заключенный между ООО «Управляющая компания Глобус-Л» и Панариной ФИО27, указав в договоре на обязанность Панариной ФИО28 производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> ФИО1 <данные изъяты> в <адрес> исходя из состава семьи 1 человек, и из принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панариной ФИО29 к Панарину ФИО30, Панарину ФИО31, ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, о признании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг долгом Панарина ФИО32 - отказать.
В удовлетворении исковых требований Панарина ФИО33 к Панариной ФИО34, ОАО «Ростелеком» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи - отказать.
В удовлетворении исковых требований Панарина ФИО35 к Панариной ФИО36, ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор управления многоквартирным домом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.