Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Сикачевой ФИО9 к Козлову ФИО10, Алексееву ФИО11 о компенсации морального вреда,
установил:
Сикачева А.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Алексееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 06.07.2010г. около 2-00 час. напротив дома № 10-а по ул. Баумана в г. Липецке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Козлова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Алексеева А.В. В результате чего, Сикачевой А.В. находящейся в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате данного ДТП Сикачевой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физический страдания выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, сильной физической боли, длительном стационарном и амбулаторном лечении. Нравственные страдания заключаются в переживаниях от осознания того, что могла лишиться жизни в момент дорожно-транспортного происшествия, переживаний по поводу дальнейшего состояния здоровья. Оценила компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Сикачева А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Суду объяснила, что до 23 июля 2011г. находилась на стационарном лечении в Липецкой областной больнице. После того как выписали из больницы посещала поликлинику по месту жительства, врач назначал лечение. Неоднократно обращалась за оказанием платных услуг врачом невропатологом, получала консультации, назначалось лечение. До настоящего времени продолжает лечение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия мучают головные боли, до получения черепно-мозговой травмы могли быть периодические головные боли. Но, травма повлекла понижение артериального давления, диагноз - последствия черепно-мозговой травмы до настоящего времени не снят, из-за него не может вести активный образ жизни, полноценно заниматься физкультурой, необходимо постоянно соблюдать ограничения, установленные врачом, каждые полгода проводить лечение лекарственными препаратами. После случившегося ДТП при нахождении на проезжей части, вблизи дорог, испытывает страх, боязнь транспортных средств. Оценила причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Сикачевой А.В. по доверенности Курдюков Р.В. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными, приговором суда вина ответчиков установлена, приговор имеет преюдициальное значение, обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик Алексеев А.В. оказывает услуги по перевозке. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истцом получена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозг, линейный перелом лобной кости, последствия которых требуют длительного и продолжительного лечения. До настоящего времени мучают головные боли, периодически бывает тошнота, рвота, истцу периодически необходимо лечение лекарственными препаратами. Из-за отсутствия у истца возможности в возрасте <данные изъяты> год вести активный, полноценный образ жизни, она испытывает моральные переживания. За время рассмотрения уголовного дела от ответчиков не поступало предложение истцу о возмещении причиненного морального вреда. Просил удовлетворить требования.
В судебном заседании ответчик Козлов С.В. не оспаривал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и свою вину. Но считает, что размер компенсации морального вреда завышен, Сикачева А.В. находилась на стационарном лечении не 21 день, а 18 дней. Он же является студентом, официально нигде не работает, подрабатывает и получает <данные изъяты> руб. Находится на испытательном сроке, живет с родителями. Автомобиль <данные изъяты> в собственности, никакого другого имущества не имеет, счетов в банке нет. Просил учесть его тяжелое материальное положение, и то, что, по объяснениям истца, у нее и до ДТП были головные боли. Кроме того указал, что предлагал истцу возместить <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. сразу после ДТП хотел отдать <данные изъяты> руб., остальные попозже, но она отказалась от предложенных условий.
В судебное заседание ответчик Алексеев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда - ст.1099 ч.3 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
Из материалов дела следует, что 06 июля 2010г. около 02 час. 00 мин. напротив дома № 10-а по ул. Баумана г. Липецка произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Козлова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Алексеева А.В. В результате данного столкновения истцу Сикачевой А.В. были причинены телесные повреждения.
В материалах уголовного дела № по обвинению Козлова С.В. имеется заключение эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 06.07.2010г. судебно-медицинского исследования Сикачевой А.В., согласно которому установлено, что у Сикачевой А.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отек мягких тканей лобной области, линейный перелом лобной кости. Повреждения у Сикачевой А.В. в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Козлов С.В. обязан не посещать общественные места в ночное время, не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, куда периодически являться на регистрацию, принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца установлен приговором суда, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2010г. и не нуждается в дополнительном подтверждении. Вина ответчика Козлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана и установлена приговором суда. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «…учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда истцу Сикачевой А.В. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу.
При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец Сикачева А.В. находилась на стационарном лечении с 06.07.2010г. по 23.07.2010г., после того как её выписали из больницы, она посещала поликлинику по месту жительства,
врач назначал лечение.
Согласно представленным договорам на оказание платных услуг № от 12.04.2011г., № от 02.03.2011г., истец неоднократно обращалась за оказанием платных услуг врачом невропатологом в ООО «Вита-клиника». Из амбулаторной карты Сикачевой А.В., имеющейся в ООО «Вита-клиника», усматривается, что первичный осмотр Сикачевой А.В. имел место 26.03.2011г. в связи с жалобами на частые головные боли распирающего характера в лобной области, головокружение, снижение памяти в связи с ДТП в июле 2010 года, ушибом головного мозга, поставлен диагноз, назначено лечение в течении 1мес., повторный прием 12.04.2011г., диагноз указан тот же, восстановительный период, рекомендовано лечение в течение 1,5 мес. Согласно заключению невролога ООО «Вита-клиника» от 12.04.2011г. Сикачева А.В. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга ( от 06.07.2010г.), восстановительный период. Прошла курс медикаментозного лечения с некоторым улучшением состояния. В дальнейшем рекомендуется 2 раза в год проходить данные курсы медикаментозной терапии в течение трех лет, избегать психоэмоционального перенапряжения.
Из представленной суду амбулаторной карты поликлиники городской больницы «Свободный сокол», Сикачева А.В. проходила амбулаторное лечение и в данной поликлинике с 08.09.2010г. с тем же диагнозом : последствия ЗЧМТ. На приеме 08.09.2010г. Сикачева А.В. жаловалась на головные боли, головокружение в связи с травмой в ДТП, назначено лечение. 10.09.2010г. Сикачевой А.В. выдана справка-освобождение от физ.культуры, дана справка для занятий в спецгруппе
Согласно выписки из истории болезни № нейрохирургического отделения ЛОКБ, которая содержится в амбулаторной карте, Сикачева А.В. с 06.07.2010г. по 23.07.2010г. проходила лечение с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней тяжести, после которого даны рекомендации: не перегреваться, исключить повышенную физическую нагрузку, алкоголь и курение, назначено медикаментозное лечение.
Таким образом, суд учитывает, что после проведенного лечения, истец Сикачева А.В. на протяжении длительного времени испытывает головные боли распирающего характера, головокружение, снижение памяти, получает консультации, проводит лечение, диагноз - последствия черепно-мозговой травмы до настоящего времени не снят, из-за него истец не может вести активный образ жизни, полноценно заниматься физкультурой, необходимо постоянно соблюдать установленные врачами ограничения, каждые полгода проводить лечение лекарственными препаратами. Из-за болезни, отсутствия возможности в возрасте <данные изъяты> год вести активный, полноценный образ жизни, истец испытывает моральные переживания. Кроме того, после случившегося ДТП при нахождении на проезжей части, вблизи дорог, испытывает страх, боязнь транспортных средств.
Ответчик Козлов С.В. исковые требования Сикачевой А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признал. При этом не оспаривал, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, но полагал указанную сумму компенсации морального вреда завышенной, так как Сикачева А.В. поясняла, что у нее были головные боли и до совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылался на тяжелое материальное положение, а также на то, что не имеет постоянной работы, является студентом заочного отделения юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.
Ссылки ответчика на наличие у истца головных болей и до случившегося ДТП, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации причиненного морального вреда.
Судом предлагалось ответчику Козлову С.В. представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, имущественное положение. Однако, ответчик не представил суду справку о размере доходов, сведения о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности недвижимого имущества.
Ответчик Алексеев А.В. не представил суду возражений против заявленного иска и доказательств своих возражений.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств причинения истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных и имеющихся до настоящего времени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчиков Козлова С.В. и Алексеева А.В. обязанность по возмещению солидарно морального вреда истцу Сикачевой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Козлова ФИО12 и Алексеева ФИО13 в пользу Сикачевой ФИО14 солидарно в возмещение морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ