Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Нечаева ФИО12 к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда в Липецкой области о взыскании морального вреда,
установил:
Нечаев В.П. обратился в суд с иском к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он работал у ответчика в автотранспортном цехе машинистом бульдозера с 26.10.2000г. 29.10.2003г. он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. В этот день истец получил задание на выполнение работ в доменном цехе, проверил техническое состояние бульдозера и обнаружил, что поддерживающие катки гусениц не вращаются из-за замерзшей грязи. Истец стал очищать катки с помощью молотка и металлического стержня. СИЗ органов зрения ему не выдавали. При выполнении указанной работы какая-то металлическая частица попала в глаза. Истец был доставлен в областную больницу № 2, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>. 14.11.2003г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. В 2004г. по заключению учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая достигла <данные изъяты>. В связи с получением профессиональной травмы и утратой трудоспособности у истца возникли физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном ухудшении зрения, боли в глазах, головных болях, ограниченности и затрудненности движения, ухудшении качества жизни, невозможности смотреть телевизор, читать, видеть окружающий мир и вести полноценную жизнь. Ответчик злостно нарушил право истца на охрану здоровья тем, что не обеспечил безопасное проведение ремонтных работ и не предоставил средства индивидуальной защиты органов зрения. В связи с полученной травмой ответчик должен возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил обязать ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» исключить из акта №10 о несчастном случае на производстве от 14.11.2003г. подпункт 1 пункта 10., указав при этом, что данный п.п. 1 п.10 Акта не соответствует действительности, поскольку инструкции по охране труда в отношении чистки катков гусениц он не получал, его подписей в ознакомлении с этой инструкцией нет. Средства защиты органов зрения им не выдавали. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую охрану труда, в связи с чем истец и получил травму.
Определением суда в судебном заседании 24.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования, Государственная инспекция труда в Липецкой области.
В судебное заседание истец Нечаев В.П. не явился, в представленных суду письменных объяснениях указал, что до несчастного случая он был годен выполнять обязанности водителя, очки не носил, имел зрение 1.0 каждого глаза. С начала лечения 27.11.2003г. Зрение снижалось и с 2006 года левый глаз по-прежнему видит на 1%, правый продолжает ухудшаться, 0.08, сентябрь 2006г. левый глаз понизил зрение - 0.005, правый 0.06, октябрь 2007 г. ухудшилось зрение правого глаза до 0.05, с 2009 г. зрение стабилизировалось на крайне незначительных величинах. Постоянно испытывает боль в глазах, жжение, слезотечение, не может управлять автомобилем, не может работать, свободно передвигаться без сопровождения. П.4.15.7 Инструкции по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-01.01-01, утв.01.06.2001, он не нарушал. Единственная инструкция, которую ему вручали - это Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Кроме того у него имелась техническая инструкция к его бульдозеру, в соответствии с которой он ежедневно должен был проводить очистку ходовой части от шлака и грязи. Он, как и все другие бульдозеристы на карьере, приступив утром к работе, должен был произвести очистку ходовой от грязи, для чего у него имелись молотки и другие инструменты ударного действия, но очков ему не выдали. Путь от карьера до завода, где, по мнению ответчика, надо было получить очки, составляет 4 км., потом надо было возвращать очки на завод, и следующая смена бульдозеристов, по-видимому, должна была делать то же самое. На самом деле однажды, при ремонте своего бульдозера на заводе, проводя продувку сжатым воздухом, он попробовал получить защитные очки, но ему сообщили, что защитные очки одни, где они находятся - неизвестно, бульдозеристам они не положены и ему ничего защитного не дадут. Поэтому в случае с отбиванием грязи на карьере он, зная, что очки ему не положены, даже не пытался сходить на завод и получить их. Ни с какими инструкциями по технике безопасности, обязывающими его надевать защитные очки, он не знаком.
Представитель истца по доверенности Старикова А.В.в судебном заседании поддержала позицию истца, указала, что травма причинена истцу во время выполнения им своих обязанностей. То, что ему не полагались СИЗ (средств индивидуальной защиты) для выполнения таких обязанностей, это вина работодателя, а не работника. То, что с 2007 году изменилось положение и всем бульдозеристам выдаются СИЗ, подтверждает доводы истца. Работодатель, считает, что вина работника в применении ненадлежащего инструмента. Однако, если такой инструмент у истца имелся, им было укомплектовано транспортное средство, которым он управлял, работодатель обязан был обеспечить здоровые и безопасные условия труда, и по специфике работы выдать истцу защитные очки.
Представитель ответчика ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» по доверенности Полихронова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала имеющиеся в деле письменные возражения, дополнительно указала, что при поступлении на работу истец был ознакомлен со всеми инструкциями, со всеми нормами регламентирующими технику безопасности на производстве, что подтверждает личная карточка истца. Следовательно, в акте правильно указано на нарушение истцом Инструкции. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) истцу не полагались. Но говорить о том, что организация ненадлежащим образом организовала работу, не обеспечив её безопасность, нельзя, поскольку при необходимости истец мог и должен был получить СИЗ, то есть в данном случае защитные очки. Несостоятельна ссылка истца на ст.1100 ГК РФ, поскольку в данном случае вред не причинен источником повышенной опасности, поскольку металлический осколок отлетел от металлического штыря, а не в результате работы бульдозера. В данном случае усматривается вина только работника в неприменении СИЗ при работе с ударным инструментом, который выполнял не порученную ему функцию по ремонту транспорта, и при этом не попросил и не получил защитные очки, необходимые для этого. Вины работодателя в причинении вреда не имелось.
Представитель ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без их участия, указав на то, что согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Представитель соответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.04.2011г. представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, объяснив суду, что в обязанности машиниста бульдозера входит очистка катков, поскольку на катках могут скапливаться наледь и грязь, которые мешают движению и нормальной работе бульдозера. Однако, чтобы очистить ходовую часть применяется ударный инструмент, а при работе с ним, с молотком необходимо использовать защитные очки, для того, чтобы осколки металла от молотка и другие осколки не попали в глаза. В данном случае не были применены защитные очки. В материалах расследования нет данных о том, должны ли были выдаваться защитные очки, и положены ли они машинисту бульдозера. Но по логике, всегда должны иметься дежурные очки, которые мог бы получить каждый работник. По результатам расследования комиссия не признала в действиях Нечаева В.П. грубой неосторожности, иначе в акте это было бы отражено. То обстоятельство, что при выполнении вышеуказанной работы Нечаев В.П. должен был использовать очки, должен был контролировать мастер. Вина механика КТП Тарасова И.Н. в данном случае заключалась в том, что он не контролировал соблюдение Нечаевым В.П. инструкции при выполнении очистных работ с использованием ударного инструмента. Поскольку установлена вина данного механика, на это указано в акте. Таким образом, установлена обоюдная вина и работника, и предприятия, на что указано в акте.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что работает ведущим инженером отдела охраны труда и производственной безопасности с 05.05.1999г. по настоящее время, ей известно о произошедшем несчастном случае с Нечаевым В.П. на шлаковом откосе в копровом цехе. С 2007г. все рабочие места обеспечены средствами защиты, распираторами, очками и т.п. До 2007 года СИЗ обеспечивались не все, а только те, кто работал с вращающимися механизмами, бульдозеристы не обеспечивались защитными очками, так как по роду занятий очки им не требуются, поскольку водители бульдозера не участвуют в ремонта транспорта, в ремонтных работах. Если же водитель бульдозера решил произвести ремонтные работы с отбойным оборудованием, он должен обратиться к мастеру, который обязан выдать ему защитные очки. По инструкции Нечаев В.П. в тот момент, обнаружив, что не вращаются гусеницы бульдозера, должен был вызвать механика и сообщить, что необходим ремонт, самостоятельно он не должен был производить ремонт, тем более отбойным инструментом.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, истец Нечаев В.П. с 13.10.2000г. работал в ОАО «Свободный Сокол» в автотранспортном цехе машинистом бульдозера 6 разряда.. .. 01.11.2002г. переведен в автотранспортный цех машинистом бульдозера Т-330 на шлаковом отвале. 17.03.2004г. истец переведен в фасонолитейный цех сторожем. 10.09.2004г.- уволен по собственному желанию.
29.10.2002г. истец повредил здоровье вследствие несчастного случае на производстве.
Согласно акту №10 от 14.11.2003г., 29.10.2003г. в 9 часов 30 минут в течение 1 часа с начала работы произошел несчастный случай на открытой площадке для стоянки автотракторной техники на территории копрового цеха. Как указано в п. 8 акта, машинист бульдозера Нечаев В.П. 29.10.03 получил от диспетчера АТЦ Лукьяновой М.М. задание на выполнение работ в доменном цехе. В 9 часов Нечаев В.П. прибыл к месту стоянки бульдозера на территорию копрового цеха за бульдозером Т-330. Проверил его техническое состояние и запустил двигатель. При начале движения Нечаев В.П. обнаружил, что поддерживающие катки гусениц бульдозера забиты замерзшей грязью и не вращаются. Нечаев В.П. приступил к очистке катков, используя ручной инструмент, - молоток и металлический стержень длиной 450 мм. При выполнении этой работы Нечаев В.П. устанавливал в труднодоступные загрязненные места стержень и ударами молотком по стержню отбивал грязь, при этом не использовал СИЗ органов зрения. При очистке очередного катка произошло попадание металлической частицы в глаз Нечаева В.П. На автомобиле скорой помощи Нечаев В.П. был отправлен в областную больницу № 2, где поставлен диагноз: проникающее ранение склеры левого глаза, инородное тело в полости орбиты. Пострадавший Нечаев В.П. находился в трезвом состоянии.
В п.9 акта указаны причины несчастного случая: 1. неприменение СИЗ органов зрения при работе инструментом ударного действия. 2.Отсутствие контроля за соблюдением машинистом бульдозера требований инструкций по охране труда, чем нарушен п.4.15.7 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью» П-08-2001, утвержденной 02.02.2001г..
В п.10 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. Нечаев В.П., машинист бульдозера нарушил п.4.15.7 Инструкции по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0-01-01, утв.01.06.2001г.; 2. Тарасов И.Н., механик КТП не контролировал соблюдение машинистом бульдозера требований инструкции по охране труда, чем нарушил п.13.15.7 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью» П-08-2001, утв. 02.02.2001г.
В п. 11 акта отражены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки: 1. Необходимо проработать с рабочими обстоятельства и причины несчастного случая с записью в личных книжках по ТБ; 2. Провести внеплановый инструктаж с рабочими АТЦ; 3. Обеспечить контроль за применением средств индивидуальной защиты.
Согласно справке серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву В.П. установлена инвалидность повторно 25.11.2008г., <данные изъяты> группы по зрению, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно.
Из справки серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной освидетельствованному Нечаеву В.П., видно, что степень утраты его трудоспособности составляет <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 29.10.2003г., акт о несчастном случае на производстве №10 от 14.11.2003г. Утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
Предъявляя данный иск, истец указал, что в связи с получением профессиональной травмы и утратой трудоспособности у него возникли у него возникли физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в постоянном ухудшении зрения, боли в глазах, головных болях, ограничении в движении. Нравственные страдания заключаются в ухудшении качества жизни, невозможности читать, смотреть телевизор, видеть окружающий мир и вести полноценный образ жизни. В связи с чем, истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32 постановления).
Как бесспорно установлено судом, в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью истца Нечаева В.П. Следовательно, истцу причинен моральный вред.
Вины истца в причинении вреда его здоровью не усматривается.
Как на причину несчастного случая в п.п.1 п.9 акта №10 указано на неприменение СИЗ органов зрения при работе инструментом ударного действия. В п.п.1 п.10 того же акта Нечаев В.П. указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно указано, что он нарушил п.4.15.7. Инструкции по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утв. 01.06.2001г.
Инструкция по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утвержденная 01.06.2001г., суду не представлена.
Согласно п.4.15.7 Инструкции по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утв. 22.05.2001г., при работе инструментом ударного действия рабочие должны пользоваться защитными очками для предотвращения попадания в глаза твердых частиц.
Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец был ознакомлен с данной Инструкцией по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утвержденной 22.05.2001г.
Как не представлено и доказательств ознакомления истца с инструкцией по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утвержденной 01.06.2001г., нарушение которой установлено в акте.
В представленной личной карточке отсутствует отметка об ознакомлении с Инструкцией по охране труда для рабочих и служащих ИОТ-0.01-01, утвержденной 22.05.2001г., либо утвержденной 01.06.2001г.
Ссылки представителя ответчика на отметку и роспись Нечаева В.П. в личной книжке о прохождении повторного инструктажа 08.07.2003г., об инструктировании по программе первичного инструктажа 001-01 ИПБ-27-22-00 ИОТ 27-20-00 правового значения не имеют, поскольку в оспариваемом акте не указано на нарушение указанных инструкций.
Кроме того, по мнению суда не соответствует действительности указание в акте на вину Нечаева В.П. в неприменении СИЗ органов зрения.
Как установлено судом, в том числе из объяснений представителя ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», показаний свидетеля ФИО7, Нечаеву В.П. как машинисту бульдозера не полагались СИЗ органов зрения, то есть защитные очки.
Согласно Положению о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обеспечение работающих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты возложено на руководителей, руководителей в структурных подразделениях. Указанное положение направлено на совершенствование организации работы по обеспечению безопасности производства на всех уровнях управления, во всех структурно-производственных звеньях, от бригады до аппарата управления; обеспечение безопасности и безаварийности эксплуатации производственного оборудования, агрегатов, коммуникация,… безопасности производственных процессов и технологий; создание единого порядка организации и ведомственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда.
Согласно списка профессий автохозяйственного цеха на получение спецодежды, спецобуви и СИЗ согласно типовых отраслевых норм, утвержденных 11.04.2002г. под порядковым номером 6 указано: машинист бульдозера, экскаватора, тракторист, машинист гусеничного крана, водитель погрузчика должен обеспечиваться костюмом х/б, рукавицами комбинированными двупалыми, курткой ватной, брюками ватными, валенками. То есть, в 2003 году СИЗ - защитные очки машинисту бульдозера не должны были вдаваться и не выдавались.
Тогда как согласно списку профессий Цеха подготовки производства на получение спецодежды, спецобуви и др. СИЗ согласно типовым отраслевым нормам, утвержденному 04.12.2007г., машинисту бульдозера, экскаватора, тракторист, машинист крана КС-5363 на пневмоходу, водитель погрузчика, помощник машиниста экскаватора выдается спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, а именно: костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействии, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные 034У, вкладыши противошумные, респиратор, кепи, … Таким образом, очки машинисту бульдозера выдаются только с 2007г.
Доводы представителя ответчика о том, что Нечаев В.П. выполнял не порученную ему функцию по ремонту бульдозера, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Нечаев В.П. производил очистку катка, а не устранял неисправность.
Тогда как из представленной истцом инструкции по эксплуатации тракторов, которой он в своей работе пользовался, указано, что к ежесменному техническому обслуживанию относится в том числе очистка тележки трактора в зоне поддерживающих катков. Доказательств иного суду не представлено.
В самом акте №10 о несчастном случае на производстве указано на то, что Нечаев В.П. производил именно очистку катка, а не его ремонт.
В акте не указано на вину работника в применении для очистки катка ненадлежащего инструмента. Поэтому ссылки представителя ответчика на данное обстоятельство также не могут быть приняты во внимание.
При таких данных суд, установив отсутствие вины Нечаева В.П. в произошедшем несчастном случае, считает необходимым исключить из акта №10 о несчастном случае на производстве от 14.11.2003г. подпункт 1 пункта 10.
Как усматривается из п.п 2 п.9 и п.п 2 п.10 вышеуказанного акта, комиссией установлено, что отсутствовал контроль за соблюдением машинистом бульдозера требований инструкций по охране труда, чем нарушен п. 4.15.7 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью» П-08-2001г, утв. 02.02.2001г. (пп.2 п.9), в чем установлена вина Тарасова И.Н., механика КТП, который не контролировал соблюдение машинистом бульдозера требований инструкции по охране труда, чем нарушил п.13.15.7 «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью» П-08-2001, утв. 02.02.2001г.
Согласно протокола группового рабочего собрания автотранспортного цеха от 30.10.2003г., по результатам проведенного рабочего собрания постановлено принять к сведению информацию по получению травмы машиниста бульдозера Нечаева В.П., 2. механикам (ов) ходового парка обеспечить индивидуальными средствами защиты всех машинистов экскаватора - очки или шлем ….….
Согласно п.13.15.7. Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» начальник отделения, участка (старший мастер) несмотря на принятые меры, при наличии непосредственной опасности травмирования работников немедленно останавливает работу на опасном участке и докладывает об этом вышестоящему руководителю.
Суд принимает во внимание вышеуказанные выводами комиссии, указанными в п.п.2 п.9 и п.п.2 п.10 акта о причине несчастного случая и нарушении механиком КТП Тарасовым И.Н. требований охраны труда, и приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасность производства и безаварийную эксплуатацию производственного оборудования, не осуществил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда.
При этом одновременно суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о том, что работа Нечаева В.П., при выполнении которой ему был причинен вред здоровью, не связана с источником повышенной опасности, поскольку в данном случае имела место работа на заводе, связанная с эксплуатацией транспортного средства, являющегося производственным оборудованием, то есть связанная с повышенной опасностью для окружающих. Коль скоро вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в данном случае должна осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате несчастного случае истцу установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении зрения, боли в глазах, головных болях, ограниченности и затрудненности движения, ухудшении качества жизни, невозможности смотреть телевизор, читать, невозможности видеть окружающий мир и вести полноценный образ жизни.
Согласно представленной амбулаторной карте Нечаева В.П., 29.10.2003г. Нечаеву В.П. было причинено <данные изъяты>. До этого он был годен выполнять обязанности водителя, очки не носил, имел зрение 1.0 каждого глаза. 27.11.2003г. истец начал лечение у заведующего офтальмологическим отделением поликлиники № 2. Правый глаз (не травмированный) имел зрение +1.0 +0,6. Левый 0.1, не корректируемый. То есть остаток зрения левого глаза после травмы составил 10%. Оперативное лечение не показано.
В декабре 2003г. был направлен для получения инвалидности. Зафиксировано продолжающееся снижение зрения на обоих глазах. Правый глаз 0.1 не корректируемый. Левый глаз 0.02 не корректируемый. Жалобы на покраснение, боли, дискомфорт. В дальнейшем лечился каждые два месяца. Постоянные покраснения, боли, дискомфорт.
2005 г. правый глаз 0.1, левый 0.01; 2005 г. левый глаз по-прежнему видит на 1 %, правый продолжает ухудшаться, 0.08., сентябрь 2006 г. левый глаз понизил зрение - 0.005, правый 0.06.; октябрь 2007 г. ухудшилось зрение правого глаза до 0.05; с 2009 г. зрение стабилизировалось на крайне незначительных величинах.
На протяжении всего периода после получения травмы до настоящего времени истец постоянно испытывает боль в глазах, жжение, слезотечение, не может управлять автомобилем, работать, свободно передвигаться без сопровождения.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, повлекшем причинение вреда здоровью истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
… расходы на оплату услуг представителей; …
- другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Нечаева В.П. по ордеру № 5 от 17.02.2011г. представляла адвокат Санчес В.П., по доверенности от 04.05.2011г. гр. Старикова А.В.
В исковом заявлении истец Нечаев В.П. ставит требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Старикова А.В. уточнила, что истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией, в исковом заявлении допущена опечатка.
Согласно представленной квитанции № от 27.01.2011г. Нечаев В.П. уплатил в адвокатский кабинет Санчес В.П. за ведение гражданского дела в Правобережном районном суде г. Липецка <данные изъяты> руб.
Представителями истца была проведена следующая работа: составление искового заявления, увеличения исковых требований, письменные объяснения, участие в двух беседах (21.02.2011г., 04.03.2011г.), участие в предварительном судебном заседании 24.03.2011г., участие в судебных заседаниях 11.04.2011г., 10.05.2011г.-11.05.2011г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исключить из акта №10 о несчастном случае на производстве от 14.11.2003г. подпункт 1 пункта10.
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Нечаева ФИО13 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Нечаева ФИО14 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ