Дело №2-889/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Приваловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Карпухиной ФИО8 к УВД по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истца Карпухина Т.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 21.08.2008 года водитель автомобиля <данные изъяты> допустил на нее наезд. Истице был причинен вред здоровью, в период с 21.08.2008 года по 20.03.2009 года утрата трудоспособности составила 100%, затем 80%, в настоящее время - 60%. Адвокатом неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовного дела по данному факту, но неоднократно выносились постановления об отказ в возбуждении уголовного дела (7 раз), в результате чего истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В результате чего нарушено конституционное право истца на защиту от преступления и право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.
В судебном заседании истец Карпухина Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на его доводы. Дополнительно объяснила, что требование о компенсации морального вреда основывает на том, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с невозбуждением уголовного дела по факту ДТП, нарушено ее право на защиту от преступления и право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указала, что следователь насмехался над ней, что не возбудит уголовное дело. В результате отказа в возбуждении уголовного дела истица находилась на лечении в больнице.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснила, что УВД по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. Уголовное дело по факту ДТП с участием истицы не возбуждено, так как имелись противоречия в судебно-медицинской экспертизе по установлению тяжести вреда здоровью.
Представитель Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные представителем УВД по Липецкой области.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено право граждан РФ на получение судебной защиты.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых предусмотрен такой способ, как компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его применения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Из ч. 2 ст.2 ГК РФ следует, что неотчуждаемы права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Судом установлено, что 21.08.2008 года у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Карпухину Т.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Постановлением 48 АС № 005862 по делу об административном правонарушении от18.09.2008 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу за нарушение п. 14.1 ПДД.
Решением Советского районного суда г. Липецка с ООО «Росгосстрах- Центр» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью, с ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью.
По данному факту следователем СУ при УВД по Липецкой области ФИО6 проводилась доследственная проверка.
Так, 16.04.2010 года, 26.04.2010 года, 06.05.2010 года, 16.05.2010 года, 26.05.2010 года, 31.05.2010 года, 27.08.2010 года, 20.12.2010 года им принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту ДТП уголовное дело не было возбуждено, так как согласно акту судебно-медицинского исследования №6131 от 15.09.2008 года и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения Карпухиной Т.Н. в комплексе расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Согласно заключению комиссионной СМЭ №144 от 05.11.2009 года вред здоровью, причиненный Карпухиной Т.Н., расценивается, как тяжкий.
В материале доследственной проверки, обозреваемом в судебном заседании, имеется заключением экспертов № 71/10 от 26.05.2010 года, № 179/10 от 17.12.2010 года, в которых так же указаны противоречия.
25.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ истица утверждала, что моральный вред был причинен ей действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в длительном непринятии мер к привлечению к уголовной ответственности лица, допустившего на нее наезд.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истица указывала, что она находилась на лечении после того, как 25.01.2011 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Действительно, медицинскими документами подтверждено, что с 16.02.2011 года по 25.02.2011 года Карпухина Т.Н. находилась на лечении в МУ ГБ «Липецк Мед».
Однако ею не представлено бесспорных доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании был допрошен ФИО6 - следователь ССО по расследованию ДТП, пожаров, который показал, что в его производстве находился материал о наезде на Карпухину Т.Н. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Карпухиной Т.Н. не возникло.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что не возбуждение уголовного дела причинило ей какие-либо физические и нравственные страдания.
Каких-либо иных доказательств того, что Карпухиной Т.Н. какими-либо незаконными действиями должностных лиц сотрудников органов внутренних дел причинены физические или нравственные страдания, истицей не представлено.
Учитывая, что судом не установлен факт причинения истице морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные и другие нематериальные права, исковых требования Карпухиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карпухиной ФИО9 к УВД по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2011 года.