Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений по <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений по <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, указывая на то, что им был заказан в ООО «Землемер» межевой план в связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1 по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану было согласовано местоположение границы земельного участка, сособственник ФИО2 была извещена о необходимости согласования местоположения границы земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что сособственник ФИО2 не подписала межевой план. Истец просит обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1 по адресу: <адрес> отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности ФИО2.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и дело № по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением объединены в одно производство.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением №а по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО1 В 2006 году ответчиком самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также без согласия истца ФИО5 возведены сарай и кирпичное строение. Кирпичное строение выстроено за пределами границ земельного участка ответчика ФИО1 и выходит на проезжую часть, в результате чего ширина улицы сократилась на 3,7 метров. Сужение проезжей части затрудняет проезд к дому ФИО5, с того момента как ответчиком возведено кирпичное строение перестали производиться снегоуборочные работы. Кирпичное строение возведено ответчиком в нарушение градостроительных норм, норм пожарной безопасности. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение. Истец просила суд обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании домовладением №а по <адрес> в <адрес> путем сноса, переноса кирпичного строения, забора, сарая, расположенного в непосредственной близости от границы земельных участков истца ФИО5 и ответчика ФИО1
В дальнейшем истец ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, просила обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,45 кв.м., расположенный напротив <адрес> в <адрес>; обязать ответчика перенести строение Лит.Г5 на плане и деревянный забор, установленные им на самовольно занятом земельном участке площадью 43,45кв.м., в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО5 вновь уточнила свои требования и просила суд обязать ответчика ФИО1 освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
В судебном заседании представители истца ФИО8 и адвокат ФИО9 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5
Третье лицо по первоначальному иску, истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали свои уточненные исковые требования.
Истец ФИО1, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, ответчик ФИО2, представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Причины неявки истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО5 суд считает отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно статье 38 закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 26 закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 28 закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> разъяснено, что в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. При этом допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка. В состав межевого плана должны включаться: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка; акт согласования границ участка в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть I жилого <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
Заявитель ФИО1 является собственником 51/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 03 11:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 48-АВ №.
Собственником 45/96 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО14
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 631 кв.м. внесен в сведения Государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет регистрационный номер 48:20.1/02-1933 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана границ земельного участка № по <адрес>», приложением к данному постановлению является ведомость координат границ земельного участка, присвоен государственный кадастровый номер 48:20:020311:2. Право собственности зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, запись регистрации 48-48-01/003/2009- 0648 ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду межевого плана следует, что при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 48:20:020311:1 была выявлена кадастровая ошибка в смежном земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровым номером 48:20:020311:2, в части определения границ и конфигурации земельного участка. Для устранения кадастровой ошибки была уточнена граница от т. 22 до т. 290, и площадь изменилась и вошла в 10% допуск. При ее исправлении меняется площадь земельного участка (645 кв.м.) и его конфигурация.
Из представленных суду документов усматривается, что сособственником земельного участка ФИО14 представленный в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> межевой план не подписан. В результате невозможно установить, согласна ли ФИО2 с местоположением границ и площадью земельного участка, сособственником которого является.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений участка с кадастровым номером 48:20:0020311:1, поскольку отсутствуют сведения об участнике общей собственности ФИО2 (размер доли 45/96), а также конфигурация и площадь земельного участка, в местоположении границы которого выявлена кадастровая ошибка, изменилась. Для устранения причин приостановления рекомендовано подать в орган осуществляющий кадастровый учет заявление о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 48:20:0020311:2 и предоставить необходимые для кадастрового учета правоустанавливающие документы на данный земельный участок.
На основании решения № принятого ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020311:2.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений участка с кадастровым номером 48:20:0020311:1, поскольку отсутствуют сведения об участнике общей собственности ФИО2 (размер доли 45/96), которые должны проводиться в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 3 статьи 20 ФЗ №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Из объяснений представителей истца следует, что ФИО2 не желает обращаться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка 48:20:0020311:1. Действия ФИО14 не позволяют ФИО1 реализовать право на осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, поскольку ФИО14 не дает согласие на подачу заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, своих возражений относительно иска, против осуществления кадастрового учета изменений принадлежащего ей в 45/96 доле земельного участка суду не представила. При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащемся в межевом плане, собственноручная подпись ФИО2 имеется.
Других оснований к отказу в учете изменений объекта недвижимости в решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме отсутствия сведений об участнике общей долевой собственности ФИО2 не указано.
Возражения третьего лица по иску ФИО1 ФИО5 по поводу местоположения границы земельного участка не могут повлиять являться основанием к отказу в удовлетворения иска ФИО1, поскольку согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Коль скоро ФИО15 не является правообладателем земельного участка, граница которого является одновременно границей земельного участка ФИО1 и ФИО2, она не вправе представлять возражения относительно местоположения указанной границы.
Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО5 обратилась к суду с иском, в котором просит суд обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением №»а» по ул.9 января, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43,45 кв.м., расположенный напротив <адрес> в <адрес>.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 448 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> расположен рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, подъезд и проход в дому №а осуществляется мимо <адрес>, а именно по дороге, которая, по мнению ФИО5, значительно сужена, так как частично занята возведенным ФИО1 строением Лит.Г5, забором, установленным по углу этого строения.
Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть 1 данного домовладения, правообладателем которого является ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из недостроенного жилого дома, готовностью 80%, недостроенной жилой пристройки лит. Б1 готовностью 92%, сараев лит. Г3, Г4, Г5, погреба под Б. В техническом паспорте имеется отметка о том, что сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает. Спорное строение обозначено как сарай Лит.Г5, обложено кирпичем.
Из объяснений истца ФИО5, её представителя в судебном заседании следует, что в 2006 году ответчиком самовольно без согласования с органами местного самоуправления, в нарушение градостроительных норм, норм пожарной безопасности, а также без согласия истца ФИО5 возведены сарай и кирпичное строение. Кирпичное строение выстроено за пределами границ земельного участка ответчика и выходит на проезжую часть, в результате чего ширина улицы сократилась на 3,7 метров. С того момента как ответчиком возведено кирпичное строение перестали производиться снегоуборочные работы, отсутствует возможность подъезда к дому и разворота около дома машин скорой помощи, пожарной службы, в зимнее время затруднен подход к дому, поскольку тропинка проходит мимо сарай, с крыши которого может осыпаться снег.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, разрешение на строительство постройки лит. Г5 не требуется.
Доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО1 нарушены градостроительные нормы, нормы пожарной безопасности при возведении сарая лит. Г5 истцом ФИО5 суду не представлены.
Доводы истца ФИО5 о том, что ФИО1 возвел сарай и кирпичное строение без ее согласия необоснованны, поскольку ФИО5 не является смежным землепользователем. То обстоятельство, что спорным строением Г5 частично занят земельный участок, относящийся к нераспределенным землям, никем не оспорено. Однако, правообладателем данного земельного участка, от имени которого выступает Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, не представлено возражений против частичного ( 43,45 кв.м.) занятия данного земельного участка возведенным строением.
Истцу ФИО5 разъяснялось судом, что для установления обстоятельств, касающихся наличия препятствий в пользовании домовладением, а именно невозможности подъезда автотранспорта, затруднения прохода, необходимы специальные познания. Однако от назначения судебной экспертизы истец отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В материалах дела имеется ответ МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» раздел 4, пункт 4.5, таблица № ширина проезжей части для дорог V категории (автомобильные дороги местного значения), ширина проезжей части должна составлять 4,5м., ширина обочин - 1,75м., ширина земляного полотна - 8м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части с обочинами (включительно) составляет 3,1м.п.
Однако, согласно письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22752-ИП/08 О вопросах применения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Автомобильные дороги" и РСН-88 "Проектирование и строительство автомобильных дорог в Нечерноземной РСФСР", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Автомобильные дороги", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 233 (далее - СНиП), распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям и устанавливает базовые требования к проектированию автомобильных дорог.
Из самих СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Автомобильные дороги" также усматривается, что настоящие нормы и правила не распространяются на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), автозимников, дорог лесозаготовительных предприятий, внутренних дорог промышленных предприятий (испытательных, внутриплощадочных, карьерных и т.п.), внутрихозяйственных автомобильных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.
Суду не представлено доказательств того, что дорога, ведущая в дому истца, является автомобильной дорогой V категории.
Согласно ответу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по <адрес> (ОНД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч.6 ст.67 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. К дому № «а», расположенному по <адрес>, ширина проезда составляет 3,2 метр, что противоречит требованиям ФЗ №.
Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.67 вышеуказанного ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.
Согласно ч.17 той же нормы планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.
В данном случае, как видно из представленной суду схемы, выполненной Управлением Главного смотрителя <адрес>, в обозначенную ширину дороги не включена обочина, а протяженность данного тупикового проезда к дому истца составляет 31,5м., что менее установленных 50 метров.
Таким образом, из имеющихся в деле документов видно, что подъезд пожарной техники к дому истца обеспечен.
Данный вывод суда подтверждается и имеющимся в деле ответом Департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, который дан на запрос суда с проведением проверки с выездом на место.
Из ответа усматривается, что со стороны <адрес> имеется второстепенный проезд к домам № и 2А по <адрес> в <адрес>. Минимальная ширина полосы движения на данном участке составляет 3,5 метра, что соответствует действующим нормативам, (замеры сделаны в зимнее время, с учетом наличия снежного покрова). <адрес>а вдоль домов № и №А по <адрес> обеспечивает проезд автомобильного транспорта, в том числе грузовых машин и автомобилей специального назначения.
Основаны на предположении доводы истца о невозможности проезда к дому машин скорой помощи и снегоуборочной техники, так как истцом не представлено суду подтверждения данного факта, отказа скорой помощи в подъезде к дому либо отказа снегоуборочной техники в оказании услуг по уборке снега в связи с недостаточной шириной дороги, невозможностью подъезда к дому.
Доводы о том, что при прохождении мимо строения ЛитГ5, принадлежащего ФИО1 существует опасность обрушения снега также ничем объективно не подтверждены, как не доказана и невозможность обустройства прохода в зимнее время на расстоянии от указанного строения.
Ссылки истца ФИО5 на то, что в отношении ФИО1 имели место неоднократные проверки, в том числе государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, в ходе которых выявлялось административное правонарушение, выражавшееся в самовольном занятии земельного участка, возбуждались административные производства, принимались решения, на ФИО1 налагался штраф, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, не являющейся правообладателем занятого земельного участка.
Не подтверждают доводов истца ФИО5 о наличии чинимых ей препятствий в пользовании домовладением и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые показали суду, что о невозможности проезда к дому истца спецмашин им известно со слов истца ФИО5
Поскольку истец ФИО5 не представила суду доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика суд считает отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 43,5 кв.м., расположенного напротив <адрес>.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, и считает необходимым обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020311:1, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1 в отсутствие заявления второго участника общей долевой собственности ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО1 в отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности ФИО2.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 43,45 кв.м., расположенного напротив <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.