Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Евстигнеевой ФИО14 к ООО ГУК «Правобережная» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Евстигнеева М.П. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Правобережная» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ГУК «Правобережная» своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию канализационного оборудования дома в начале 2009 года неоднократно происходила течь канализационного лежака. После неоднократных заявок предпринимались временные меры, в первых числах сентября 2009 года был произведен надлежащий ремонт, по замене участка канализационного лежака. В результате несвоевременных мер по ремонту канализационного лежака была залита квартира истца. В акте от 03.09.2009 г., составленного комиссией описаны все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, а также было установлено, что залитие квартиры произошло вследствие течи по канализационному стояку. В мае 2010 года на неоднократные обращения истца ответчик сообщил, что при составлении сметы на восстановительный ремонт в квартире стоимость материала составила <данные изъяты> рублей. Затем в письме от 22.11.2010 года уже сообщили, что на восстановительный ремонт квартиры ООО ГУК «Правобережная» готова возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С таким размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не согласна, считает, что стоимость ремонта составляет не менее <данные изъяты> рублей. Кроме значительного материального ущерба виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку течь канализационного лежака могла начаться в любое время, истец все время находилась в состоянии тревожного ожидания, что сказывалось на её здоровье: поднималось артериальное давление, были сильные головные боли, мучила бессонница, повторялись сердечные приступы. В квартире стоял влажный удушающий запах от которого было трудно дышать, муж истца Евстигнеев Н.В., болеющий бронхиальной астмой, испытывал мучительные приступы болезни, отчего истец страдала еще больше. Учитывая глубину и степень нравственных страданий, истец оценила причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика ООО ГУК «Правобережная» причиненный имущественный ущерб в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
17.02.2011 года в судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Строй – Экспресс».
В судебном заседании истец Евстигнеева М.П. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры уточнила, с учетом заключения эксперта ООО «Консультант Оценка» просила взыскать с ответчика ООО ГУК «Правобережная» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, с перечислением данной суммы на её счет № Сбербанка России. А также просила взыскать расходы по оплате услуг ООО «Консультант Оценка» по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению технического паспорта на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца по ордеру адвокат Кудряшова В.М. поддержала заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО ГУК «Правобережная» по доверенности Покачалова Е.А. исковые требования признала частично, в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части полагала иск не обоснованным, судебные расходы завышенными. В случае удовлетворения исковых требования по экспертному заключению ООО «Консультант Оценка» во избежание неосновательного обогащения истца, просила передать ООО ГУК «Правобережная» двери, линолеум, комод. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.
Представитель третьего лица ООО «Строй – Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав истца Евстигнееву М.П., представителя истца адвоката Кудряшову В.М., представителя ответчика Покачалову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (с изменениями от 29.06.2010 г.), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, Евстигнеева М.П. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы с 28.04.2000 года и проживают истец Евстигнеева М.П., её муж Евстигнеев Н.В., а также дети Иванова Е.В. и Пономарев В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты). (л.д. 7)
Как следует из материалов дела, ООО ГУК «Правобережная» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г. Липецка. Между ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Строй – Экспресс» заключен договор № 7/10 от 01.02.2010 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> г. Липецка.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Между истцом, не являющейся собственником квартиры, и ответчиком ООО ГУК «Правобережная» договор на управление многоквартирным домом в письменной форме не заключался, однако фактически между сторонами существуют договорные отношения, поскольку истец своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, а ответчик ООО ГУК «Правобережная» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
Из объяснений представителя истца адвоката Кудряшовой В.М. следует, что ее доверителю истцу Евстигнеевой М.П., как нанимателю квартиры, был причинен ущерб: в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию канализационного оборудования жилого дома, неоднократно происходила течь канализационного лежака, что привело к залитию квартиры истца.
Как следует из сообщения МУП «Аварийно – диспетчерской службы городского хозяйства» г. Липецка от 13.01.2011 г., от Евстигнеевой М.П. поступали заявки 22.08.2009 г., 28.08.2009 г., 30.08.2009 г. (дважды), 01.09.20009 г., 04.09.2009 г. по поводу течи сверху воды в подъезде, кухне, сан.узле, коридоре, комнате, по канализационному стояку; причиной залития явился засор канализационного стояка.
Согласно акту от 03.09.2009 года, составленном комиссией в составе прораба РСУ № 7 ООО «Строй – Экспресс» Завертяевой Т.В., мастера РСУ № 7 Белицыной Л.В., представителя ООО ГУК «Правобережная» Водинской Н.Н., проведено обследование квартиры <адрес> по <адрес> г. Липецка, выявлены следы залития: коридор – влажные следы залития на стенах (оклеены обоями), потолок – подвесной (пластик) провис в центре; кухня – влажные следы залития на потолке (витанит покрыт водоэмульсионкой), следов залития на стенах нет; спальня – влажные следы залития на потолке (витанит покрыт водоэмульсионной краской) и стенах (оклеены обоями) и по периметру обрамлены потолочными бордюрами; залит пол в кухне, спальне, коридоре (линолеум постелен на ДСП), следов деформации на момент составления акта нет; дверные полотна не закрываются в ванной комнате, кухне, туалете, спальне и входная дверь; залита эл.проводка в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, на момент составления акта свет есть; водой залит комод, на поверхности и по бокам которого отходит шпон. Причиной возникновения аварийной ситуации явилась течь сверху по канализационному стояку. Также указано, что произведены сварочно – слесарные работы по замене канализационного лежака, течь устранена. (л.д. 9).
17.05.2010 г. Евстигнеева М.П. обращалась в ООО ГУК «Правобережная» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Как следует из сообщений ООО ГУК «Правобережная» от 31.05.2010 г. и от 22.11.2010 г., при составлении сметы на восстановительный ремонт квартиры истца стоимость материала составила <данные изъяты> рублей, которые управляющая компания готова возместить.
Определением суда от 17.02.2011 г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант – Оценка +». На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества <адрес> <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант оценка +» (оценщик ФИО11), размер причиненного в результате залития материального ущерба <адрес> г. Липецка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В экспертном заключении имеется локальная смета на восстановительный ремонт отделки квартиры, в которой экспертом произведен расчет по стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а также локальная смета по определению стоимости поврежденного имущества. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материалов с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества (комода) с учетом износа – <данные изъяты> рублей; итого - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате течи канализационного лежака сверху по канализационному стояку <адрес> г. Липецка, истцу Евстигнеевой М.П. – нанимателю <адрес> был причинен материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залития вышеуказанной квартиры, обстоятельства залития, указанные в акте от 03.09.2009 г., а также в исковом заявлении, в судебном заседании представителем ответчика не оспорены, как не оспорена и вина в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО ГУК «Правобережная» в судебном заседании не оспаривала и объем повреждений квартиры истца. При этом не представила доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении сумму ущерба.
Указанная представителем ответчика сумма ущерба <данные изъяты> рублей не обоснована надлежащим образом. Смета, содержащая указанную стоимость восстановительного ремонта, согласно объяснениям ответчика, составлена работником ООО «Строй – Экспресс» - подрядной организации ООО ГУК «Правобережная», на основании каких данных и нормативных актов, не указано. Вышеуказанным экспертным заключением данная смета опровергнута.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае виновным в причинении ущерба истцу является ООО ГУК «Правобережная», которое должно нести ответственность за некачественно оказанные услуги перед собственниками квартир в многоквартирном доме, именно ООО ГУК «Правобережная» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Ссылки представителя ответчика на вину подрядной организации ООО «Строй – Экспресс» в некачественно выполненных ремонтных работах, приведших к залитию, не могут повлиять на выводы суда. Согласно договору №7/10 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, «Управляющая компания» вправе при выявлении нарушений правил содержания общего имущества многоквартирных домов, а также в случае обоснованных жалоб нанимателей и собственников помещений по своему выбору потребовать от «Обслуживающей организации» …. Возмещения убытков, причиненных «Управляющей компании» либо третьим лицам из-за ненадлежащего исполнения «Обслуживающей организацией» обязательств по настоящему договору (п.2.3.2.). Согласно п.5.2. того же договора «Обслуживающая организация» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных «Управляющей компании» убытков, возникших в результате некачественного выполнения или невыполнения услуг и работ в рамках настоящего договора,… Возмещение убытков осуществляется « «Обслуживающей организацией» путем проведения взаимозачетов в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет «Управляющей компании» денежных средств в размере фактически понесенных им убытков на основании документов, подтверждающих размер этих убытков ( судебные акты и др…).
Таким образом, в данном случае убытки, понесенные Управляющей компанией в связи с выплатой Евтигнеевой М.П. определенных судом сумм по данному решению в соответствии с вышеуказанными положениями договора могут быть взысканы с обслуживающей организации ООО «Строй-Экспресс».
С учетом изложенного суд, удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, взыскивает с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу Евстигнеевой М.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля с перечислением на счет № Сбербанка России.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ООО ГУК «Правобережная» после выплаты ответчиком суммы материального ущерба поврежденные при залитии комод, линолеум 7,4 кв.м., подвесной потолок 7,4 кв.м.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из искового заявления, объяснений представителя истца адвоката Кудряшовой В.М. следует, что в результате залития квартиры истцу причинен моральный вред: постоянно находилась в состоянии тревожного ожидания, так как ремонт канализационного лежака не проводился в течение длительного времени течь могла начаться в любое время; поднималось артериальное давление, были сильные головные боли, мучила бессонница, повторялись сердечные приступы. Поскольку течь из канализационного лежака повторялась систематически, то стены комнат не успевали просыхать отчего в квартире стоял влажный удушающий канализационный запах. От влажности, зловоний истцу было трудно дышать, также мучительные приступы болезни (бронхиальной астмы) испытывал ее муж Евстигнеев Н.В., отчего истец страдала еще больше.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.
Каких – либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, а также ее мужа Евстигнеева Н.В. суду не представлено. В то же время судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по предоставлению качественных услуг, в результате чего неоднократно происходило залитие квартиры истца.
Как установлено судом на основании объяснений истца, представителя истца и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, в результате имеющей место повторяющейся течи канализационного лежака истец и её семья были вынуждены проживать в ненадлежащих условиях в течение 9 месяцев. На протяжении указанного периода истец и её семья находились в состоянии тревожного ожидания, так как ремонт канализационного лежака не проводился в течение длительного времени, течь могла начаться в любое время; ухудшалось состояние здоровья, стены комнат не успевали просыхать отчего в квартире был влажный воздух, стоял удушающий канализационный запах. В связи с чем проживающим в данной квартире лицам было трудно дышать, истец страдала сама и переживала за состояние здоровья членов своей семьи (мужа и детей).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого предусмотрена законом.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО ГУК «Правобережная» в пользу Евстигнеевой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца по ордеру № 285 от 20.12.2010 г. представляла адвокат Кудряшова В.М. В материалах дела имеются квитанции от 03.12.2010 г., согласно которым истцом оплачены адвокату адвокатского кабинета Кудряшовой В.М. услуги за составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что представитель истца адвокат Кудряшова В.М. участвовала в беседе, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, составляла исковое заявление, адвокатский запрос, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ООО ГУК «Правобережная» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче исковых требований в суд истцом Евстигнеевой М.П. государственная пошлина не оплачивалась. За составление экспертного заключения ООО «Консультант – Оценка +» ей оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, непосредственно связано с рассмотрением данного дела, поскольку материалами дела подтверждено, что изготовление технического паспорта было необходимо для производства назначенной судом экспертизы.
Суд считает взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Евстигнеевой М.П.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу Евстигнеевой ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рубля с перечислением на счет № Сбербанка России.
Обязать Евстигнееву ФИО16 передать ООО «ГУК «Правобережная» поврежденные при залитии комод, линолеум 7,4 кв.м., подвесной потолок 7,4кв.м.
Взыскать с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу Евстигнеевой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу Евстигнеевой ФИО18 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ