Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» (филиал в г. Липецке) к Елфимову Г.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» (филиал в г. Липецке) обратились в суд с иском к Елфимову Г.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ<данные изъяты> № под управлением Елфимова Г.В. и а/м Лада-<данные изъяты> № под управлением ФИО Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ<данные изъяты> № Елфимов Г.В. Транспортное средство Лада-<данные изъяты> № застраховано по договору страхования ТС в ООО «СК «Согласие». Потерпевшая ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. Заявление ФИО было рассмотрено и по результатам осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме 88 624 руб. 04 коп. Просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 88 624 руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2858 руб. 72 коп.
В последующем изменили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО «Городская страховая компания».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Кулешова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, положения ст. 233-244 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик Елфимов Г.В., представители ответчиков Российского союза автострахвощиков, ООО «Городская страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее в судебном заседании ответчик Елфимов Г.В. иск не признал, объяснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Городская страховая компания», в связи с чем он не может нести ответственность перед ООО «СК «Согласие» за выплаченное страховое возмещение.
В письменном отзыве представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности Ламах Е.М. иск не признала, указала, что пунктом 9.3 ППД РСА установлено, что в случае, если к страховщику в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. Таким образом, Законом об ОСАГО, Уставом РСА, ППД РСА предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. Также в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Просила в иске к РСА отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-244 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Елфимова Г.В. и Лада-<данные изъяты> № под управлением ФИО
Транспортное средства Лада-<данные изъяты> № застраховано по договору добровольного страхования ТС в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ваз-<данные изъяты> № Елфимов Г.В., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елфимов Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.
Также установлено, что в результате ДТП автомобиль Лада-<данные изъяты> № получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецк - лада» были проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, на которые было затрачено 89 828,82 руб.
Липецкий филиал ООО СК «Согласие» перечислил на расчетный счет ОАО «Липецк-Лада» сумму по оплате за ремонт транспортного средства истца в размере 88624 руб. 04 коп., за вычетом размера франшизы, определенной договором страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Автогражданская ответственность Елфимова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания», в соответствии с приказом ФССН № 670 от 17.12.2009г., вступившим в силу 24.12.2009 года, у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу № А40-19525/10-71-92 «Б» в отношении ООО «Горстрах» введена процедура банкротства наблюдение.
На основании изложенного при определении надлежащего ответчика по заявленному исковому требованию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд исходит из следующего.
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков. Елфимов Г.В. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд полагает отказать.
Довод представителя Российского союза автостраховщиков о том, что в данном случае между истцом и РСА предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований, суд признает несостоятельным, поскольку изначально иск был предъявлен к Елфимову Г.В., Российский союз автостраховщиков был привлечен участию в деле после изменения исковых требований, что является процессуальным правом истца, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, Российским союзом автостраховщиков оспаривалась сумма причиненного Тамбовской Е.А. в ДТП ущерба, однако в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, суд полагает взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 88624 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2858 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиковв пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 88624 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2858 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (филиал в г. Липецке) к Елфимову Г.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ