Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Востриков М.С. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 199 км. трассы Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Алескерова Г.А.О. и ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Вострикова Р.С. Виновным в ДТП был признан Алескеров Г.А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком в приеме заявления истцу было отказано. Согласно калькуляции, составленной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 118 руб. 58 коп. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Согласие».
Истец Востриков М.С., третьи лица Алескеров Г.А.О., Шаглин К.В., представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Алескеров А.Г.О. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Алескерова Г.А.О. адвокат Дашкевич Е.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что в данном ДТП имеется вина Вострикова Р.С.
Представитель истца Востирикова М.С. по доверенности Перова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что ДТП произошло по вине Алискерова А.Г.О., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, вины Вострикова Р.С. не имеется.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 17.12.2009 года на 199 км трассы Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Алескерова Г.А.О. и ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Вострикова Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алескерова Г.А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно - при управлении автомобилем двигался со скоростью, превышая установленное ограничение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Вострикова Р.С., который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно - при управлении автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Алескерова Г.А.О., автомобиль получил механические повреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Востриков Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Вострикова Р.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Востирикова Р.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Полагая виновным в совершении данного ДТП Алескерова Г.А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», собственник автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Востриков М.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Однако суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8.).
Как установлено, Востриков Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, совершал разворот вне перекрестка, при этом обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Алискерова Г.А.О., который с целью избежать столкновения применил торможение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, в действиях Вострикова Р.С. имеются признаки нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно - при управлении автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего именно в результате его действий произошло столкновение.
Факт нарушения Алискеровым части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно - при управлении автомобилем двигался со скоростью, превышая установленное ограничение, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил и дорожно-транспортным происшествием.
Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на стороне, предназначенной для встречного движения, на правой стороне проезжей части имеются следы торможения, оставленные автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> при этом начало торможения начинается на правой стороне и заканчивается на встречной полосе, что подтверждает объяснения водителя Алискерова в той части, что заметив, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> стал разворачиваться, он применил торможение и свидетельствует о том, что Востриков Р.С., совершая разворот, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. в том случае, если бы Востриковым Р.С. были соблюдены требования Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось.
Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вострикова Р.С.
При этом факт привлечения Алискервоа Г.А.О. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о его виновности в причинении истцу ущерба, поскольку ущерб был причинен истцу наступил именно в результате действий Вострикова Р.С. при использовании им транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.
Поскольку страховым случаем закон признает наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострикова Р.С., то есть страховой случай не наступил, в удовлетворении исковых требований Вострикова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вострикова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ